Рішення

від 08.05.2025 по справі 640/21758/22

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року Справа№640/21758/22

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 Головне управління ДПС у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України (далі позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» (далі відповідач), в якій просить:

прийняти рішення на користь Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України яким стягнути з розрахункових рахунків ТОВ «ВІПБУД-ЮА» податковий борг у розмірі 64 319,44 гривень.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача зазначив, що в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг з податку на додану вартість, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань в розмірі 64319,44 грн.

Заборгованість виникла на підставі податкових повідомлення-рішеннях:

- № 0317031206 від 01.06.2018 яким застосовано штрафну санкцію по податку на додану вартість в сумі 29 140,29 грн;

- № 0657861206 від 07.08.2019 яким застосовано штрафну санкцію по податку на додану вартість в сумі 35 179,15 гривень.

У зв`язку з несплатою товариством з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України по товариству з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» була сформована податкова вимога форми "Ю" від 29.11.2018 №238853-17, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку.

У зв`язку з тим, що сума боргу товариством з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» не сплачується, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних Закону №2825-IX встановлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до п.2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч.1 ст.27, ч.3 ст.276, ст.289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №2825-ІХ скеровано за належністю матеріали адміністративної справи до Донецького окружного адміністративного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду справу передано на розгляд судді Шинкарьовій І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 прийнято до провадження справу №640/21758/22 за позовом Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, до товариства з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» про стягнення заборгованості та визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

11.03.2025 на офіційному сайті суду опубліковано повідомлення про процесуальний документ у адміністративній справі у справі №640/21758/22 щодо стягнення податкової заборгованості у розмірі 64319,44 грн.

Крім того, Закон України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 №3262-IV (далі Закон №3262-IV) визначає порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства.

У абз.1 ч.2 ст.2 Закону №3262-IV встановлено, що судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

При цьому, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону №3262-IV).

Отже, забезпечує відкритий безоплатний та цілодобовий доступ на офіційному веб-порталі судової влади України (http://reestr.court.gov.ua) до внесених до такого реєстру судових рішень.

Ухвалу суду від 10.03.2025 також скеровано до Єдиного державного реєстру судових рішень, у відповідності до положень Закону №3262-IV.

Відтак, судом вжито всіх процесуальних заходів щодо забезпечення повідомлення відповідача про прийняту ухвалу суду щодо відкриття провадження за поданою позовною заявою.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» належним чином повідомлене про розгляд справи №640/21758/22 Донецьким окружним адміністративним судом, однак, протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження, відзиву на позовну заяву на адресу суду відповідач не надав.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищезазначене, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» - відповідач, код ЄДРПОУ 40728364, місце реєстрації: адреса 01004, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 18.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві, ДПІ у Голосіївському районі, як платник податку та як платник єдиного внеску.

Судом встановлено, що в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, який виник в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань в розмірі 64319,44 грн.

Заборгованість виникла на підставі на підставі податкових повідомлення-рішень:

- № 0317031206 від 01.06.2018 яким застосовано штрафну санкцію по податку на додану вартість в сумі 29 140,29 грн;

- № 0657861206 від 07.08.2019 яким застосовано штрафну санкцію по податку на додану вартість в сумі 35 179,15 грн.

Судом встановлено, що з урахуванням вимог ст.56, 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою товариством з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України по товариству з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» була сформована податкова вимога форми "Ю" від 29.11.2018 №238853-17, яка була направлена на адресу платника засобами поштового зв`язку.

На підтвердження заявлених до стягнення сум у матеріалах справи наявний детальний розрахунок податкового боргу, з якого вбачається, що у товариства з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» наявний податковий борг до зведеного бюджету в сумі 64 319,44 грн.

У зв`язку з тим, що сума боргу товариством з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» не сплачується, представник позивача звернувся до суду міста з цим позовом.

Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У п.36.1 ст.36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

У п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному п.42.4 ст.42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДПС у м.Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст.139 КАС України судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у м.Києві (адреса Україна, 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) до товариства з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» (адреса 01004, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 18, код ЄДРПОУ 40728364) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» (код ЄДРПОУ 40728364) в сумі 64319 (Шістдесят чотири тисячі триста дев`ятнадцять) гривень 44 копійки на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Віпбуд-ЮА» (код ЄДРПОУ 40728364).

Повний текст рішення складено 08.05.2025.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Шинкарьова