Ухвала від 09.05.2025 по справі 120/4322/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та залишення позовної заяви без руху

09 травня 2025 року м. Київ № 120/4322/25

Суддя Київського окружного адміністративний суду Сас Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасах корисних копалин, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство Подільська скарбниця, про визнання протиправними дій, скасування рішень та визнання недійсним спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.04.2025 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з вимогами:

- визнати протиправними дії Державної комісії України по запасах корисних копалин та Державної служби геології та надр України щодо розгляду матеріалів геолого-економічної оцінки доцільності розподілу Порогівського родовища пісковиків та скасування рішення засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин, оформлене протоколом від 25.10.2018 № 4560;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України N 126 від 23.04.2019 в частині надання спеціального дозволу на користування надрами ПП "Подільська скарбниця";

- визнати недійсним спеціальний дозвіл на користування надрами від 27.11.2019 № 6384, виданий Державною службою геології та надр України ПП "Подільська скарбниця".

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.04.2025 адміністративну справу № 120/4322/25 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Після надходження справи, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.05.2025 вказану справу передано на розгляд даному головуючому судді.

На підставі приписів ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) адміністративна справа підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів частини другої статті 122 КАС для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Вказаний строк застосовується у справах за позовом прокурора в інтересах держави з особливостями, встановленими частиною третьою та четвертою статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Так, у постанові від 05.07.2023 у справі № 380/15396/22 Верховний Суд дійшов висновків, що у випадку звернення прокурора із позовом в інтересах держави положення частини другої статті 122 КАС (для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня виникнення відповідних підстав) слід застосовувати з урахуванням вимог частини третьої та четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру, які серед іншого, вимагають від прокурора перед зверненням до суду з позовом в інтересах держави довести, що відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави, а також попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень; крім того лише у такій ситуації прокурор отримує право запитувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення з адміністративним позовом, що обґрунтовано попереднім зверненням з аналогічним позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах, - Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (справа № 640/9959/22).

Проте, в першу чергу необхідно встановити початок перебігу строку на звернення прокурора з даним позовом.

Так, останнім за часом доданим документом є відповідь на запит позивача Державної служби геології та надр України від 24.01.2022, яка отримана Вінницькою окружною прокуратурою 28.01.2022.

Будь-яких інших відомостей та доказів реалізації представницьких повноважень прокурора пізніше вказаної дати, зокрема, з метою доведення підстав для представництва, витребування необхідних матеріалів чи попереднього повідомлення суб`єкта владних повноважень (до подання позову у справі № 640/9959/22) матеріали справи не містять.

Відтак, у зв`язку з недоведенням іншого саме 28.01.2022 необхідно вважати тією датою з якої почав обраховуватись тримісячний строк на звернення до суду, а 28.04.2022 останнім днем цього строку.

Оскільки попередній аналогічний позов (справа № 640/9959/22) поданий до Окружного адміністративного суду м. Києва 29.06.2022, то обставини на які покликається прокурор не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на звернення до суду, оскільки вони виникли після його закінчення.

Частиною 1 ст. 123 КАС визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже підстави для пропуску строку на звернення слід визнати неповажними, а позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 161, 169, 171, 256, 294 КАС, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти справу № 120/4322/25 до провадження.

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача від 31.03.2025 про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду.

3. Позовну заяву - залишити без руху.

4. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка містить інші підстави для поновлення строку.

5. Попередити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву, відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС.

6. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачу (його представнику).

Відповідно до ст. 256 КАС ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сас Є.В.