Постанова

від 29.11.2010 по справі 17/195-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Справа № 17/1 95-10

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Ти щик І.В.- доповідач,

суддів - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.

при секретарі - Коваль Ю.Ю.

за участю представників

позивача Шишков В.І., Степаненко О.О.

відповідача Ворон ько О.О.

третя особа-1 Тіщенко В .І.

третя особа-2 не з' явивс я

третя особа-3 не з' явивс я

третя особа-4 не з' явивс я

третя особа-5 не з' явивс я

розглянувши у судовому засіданні апеляц ійну скаргу Гаражного коопер ативу „Придніпровець”, м. Дні пропетровськ на рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 30.08.2010 року у справі № 17/195-10

за позовом Гаражного кооперативу „При дніпровець”, м. Дніпропетров ськ

до Приватного багатопрофільного підприєм ства „Енерго-Імпекс”, м. Дніпр опетровськ

третя особа-1, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача - Відкрите ак ціонерне товариство „Енерго постачальна компанія „Дніп рообленерго” в особі Дніпроп етровських міських електрич них мереж, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпропетров ська міська рада, м. Дніпропет ровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Обслуговуючи й кооператив „Гаражний коопе ратив „Ветерани”, м. Дніпропе тровськ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_5, м. Д ніпропетровськ

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - підприє мець ОСОБА_6, м. Дніпропетр овськ

про визнання не дійсною угоди; позбавлення п рава користування; поверненн я самовільно зайнятої земель ної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2010 року поз ивач звернувся до господарсь кого суду з позовом, у якому пр осив:

- визнати недійсним договір № 12 від 01.03.1994р., укладений між Гар ажним кооперативом „Придніп ровець” та Малим підприємств ом „Енерго-Імпекс”, правонас тупником якого являється При ватне багатопрофільне підпр иємство „Енерго-Імпекс”,

- позбавити Приватне багато профільне підприємство „Ене рго-Імпекс” права на безвідп латне і безстрокове спільне користування кабельною ліні єю 10 кВ від фідера №3 підстанці ї „Придніпровська-150” до транс форматорної підстанції Гара жного кооперативу „Придніпр овець”,

- зобов' язати Приватне баг атопрофільне підприємство „ Енерго-Імпекс” повернути Гар ажному кооперативу „Придніп ровець” самовільно зайняту з емельну ділянку, розташовану у м. Дніпропетровську по вул. 20-річчя Перемоги, шляхом демон тажу підстанції трансформат орної комплексної з трансфор матором потужністю 250 кВА.

Рішенням господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 30.08.2010р. у справі № 17 /195-10 (суддя Суховаров А.В.) в задо воленні позовних вимог відм овлено.

Вмотивовуючи постанову, господарський суд дійшов вис новку про відсутність підста в для задоволення вимог пози вача та пропуск останнім стр оків позовної давності на зв ернення до суду.

Не погодившись з р ішенням господарського суду , позивач подав апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и зазначене рішення суду та у хвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні в имоги у повному обсязі та виз нати недійсним оспорюваний д оговір. При цьому скаржник по силається на недійсність осп орюваного договору в силу пр иписів чинного законодавств а, недобросовісне володіння відповідачем майном позивач а - кабельною лінією 10кВ та са мовільне захоплення відпові дачем земельної ділянки, яка належить позивачу.

Відповідач у відзиві на а пеляційну скаргу послався на законність і обґрунтованіст ь рішення господарського суд у; необґрунтованість і безпі дставність доводів, викладен их в апеляційній скарзі та пр осив залишити рішення без зм ін, а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Про час та місце розгляду сп рави сторони повідомлялися н алежним чином, однак, треті ос оби наданим процесуальним пр авом на участь в засіданні су ду апеляційної інстанції не скористалися.

В судовому засіданн і оголошено вступну та резол ютивну частини постанови.

Дослідивши матеріа ли справи, обговоривши довод и апеляційної скарги, переві ривши повноту встановлення г осподарським судом обставин справи та правильність їх юр идичної оцінки, колегія судд ів дійшла висновку про те, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступно го:

Як убачається з мате ріалів справи, рішенням вико нкому Дніпропетровської міс ької ради народних депутатів від 12.10.88р. № 356 гаражному коопера тиву „Придніпровець” було ви ділено земельну ділянку пл. 3,2 га по вул. 20-річчя Перемоги у м. Дніпропетровську для проект ування та будівництва коопер ативних гаражів.

01.03.1994 року між Гаражни м кооперативом „Придніпрове ць” (Замовник) та Малим приват ним підприємством „Енерго-Ім пекс”, (Виконавець), був укладе ний договір за №12, відповідно до якого Замовник доручив, а В иконавець зобов' язався при йняти дольову участь у викон анні будівельно-монтажних т а пусконалагоджувальних роб іт при монтажі КТП-400, водночас замовник зобов' язався за в иконану роботу передати вико навцю у безкоштовне та безст рокове користування кабельн у лінію 6 кв для енергоживленн я КТП-250, що належить виконавцю .

Сторони вважають, щ о спірний договір продовжує діяти на сьогоднішній день в наслідок відсутності обмеже ння строку його дії і є підста вою для використання спірної кабельної лінії в господарс ькій діяльності відповідача .

З вимогою про визна ння даного договору недійсни м позивач звернувся до госпо дарського суду.

Господарським судо м в задоволенні заявлених ви мог відмовлено з посиланням на сплив строку позовної дав ності для звернення позивача за захистом свого порушеног о права; при цьому порядок пер ебігу строку позовної давнос ті судом обчислювався з дня о брання головою підприємства -позивача Шишкова В.І. (кер івника гаражного кооператив у).

Погоджуючись з ріш енням місцевого суду по суті спору, колегія суддів, не поді ляє його висновок щодо поряд ку застосування строків позо вної давності до спірних пра вовідносин.

Відповідно положен ь Цивільного кодексу Українс ької РСР, норми якого діяли на момент укладання спірного д оговору, позовною давністю я вляється строк, у межах якого особа може звернутися до суд у з вимогою про захист свого ц ивільного права або інтересу ; загальна позовна давність с тановить три роки (ст.71); перебі г строку позовної давності п очинається від дня, коли особ а дізналася або повинна була дізнатися про порушення сво го права (ст. 76).

З даними положення ми узгоджуються норми ст.ст.256 , 257, 261 Цивільного кодексу Украї ни, що набрав чинності з 01.01.2004 ро ку.

Дія спірного догов ору обіймає період дії обох в ищевказаних кодексів.

З огляду на приписи чинного законодавства, коле гія суддів вважає, що строк по зовної давності слід обчислю вати з дня порушення прав поз ивача та його охоронюваних з аконом інтересів.

Оскільки предмето м спірного договору є порядо к користування відповідачем кабельною лінією, що забезпе чує живлення електричною ене ргією як кооперативу позивач а, так і підприємство відпові дача, порушенням прав будуть являтися дії, що створюють пе решкоди до такого живлення. М атеріалами справи посвідчує ться, що відповідач, не будучи власником кабельної лінії, щ о сполучає підстанцію Енерго передавальної організації т а трансформаторну підстанці ю позивача, обмежує останньо го у споживанні електричної енергії шляхом відключення г аражного кооперативу від еле ктричної мережі та припиненн я постачання йому електрично ї енергії.

Вперше відповідач припинив електропостачання кооперативу 02.11.2009 року (аварійн е відключення), повторно з 01.03.2010 року (без зазначення підстав та відповідного узгодження з ВАТ ЕК „Дніпрообленерго”) (т .І, а.с.66). Припинення електропос тачання кооперативу є поруше нням цивільних прав та інтер есів позивача, відтак з друго го березня 2010 року розпочався перебіг строку позовної дав ності для звернення позивача за захистом своїх порушених прав. Загальна позовна давні сть становить три роки. З позо вом до господарського суду п озивач звернувся у травні 2010 р оку, тобто, в межах строку позо вної давності.

За вказаних обстав ин підстави для задоволення клопотання відповідача про з астосування строків позовно ї давності до спірних вимог п озивача відсутні.

Матеріалами справ и посвідчується, що правовід носини сторін виникли з дого вору № 12 від 01.03.1994 року на виконан ня робіт.

За своєю правовою п риродою спірний договір є до говором підряду.

Відповідно до стат ті 332 Цивільного кодексу Украї нської РСР, що діяв на момент в иникнення даних правовіднос ин, за договором підряду підр ядник зобов'язується виконат и на свій ризик певну роботу з а завданням замовника з його або своїх матеріалів. А замов ник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу. І стотними для договору підряд у є умови, зокрема, щодо його п редмету, ціни, строку виконан ня робіт. Відповідно до ст. 334 Ци вільного кодексу Українсько ї РСР на виконання робіт, пере дбачених договором підряду, складається кошторис.

Статтею 153 Цивільног о кодексу Української РСР пе редбачено, що договір вважає ться укладеним, коли між стор онами у потрібній у належних випадках формі досягнуто зг оди з усіх істотних умов. Наяв ність проектно-кошторисної д окументації є істотною умово ю договору підряду, оскільки її необхідність визнана зак оном і її наявність була обов 'язковою станом на момент вин икнення правовідносин між ст оронами.

Відповідно, недійс ною може бути визнана лише ук ладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній ф ормі досягнуто згоди з усіх і стотних умов, як того вимагає ст. 153 ЦК..

В разі, якщо сторона ми не досягнуто такої згоди щ одо істотних умов, договір не може вважатися укладеним.

Зі спірного догово ру неможливо дійти висновку щодо вартості, обсягу та пере ліку виконаних відповідачем робіт, платою за які явилася п ередача Малому підприємству „Енерго-Імпекс”, правонасту пником якого є приватне бага топрофільне підприємство „Е нерго-Імпекс”, у безкоштовне та безстрокове користування кабельної лінії 6 кв., оскільк и проектно-кошторисна докуме нтація не була розроблена ві дповідачем. Отже, умови щодо о бсягу робіт та ціни сторонам и договору визначені не були .

За вказаних обст авин договір № 12 від 01.03.1994 року на виконання робіт слід вважат и неукладеним, а, відповідно, б езкоштовне та безстрокове ко ристування відповідачем ка бельною лінією 10 кВ від фідера №3 підстанції „Придніпровсь ка-150” до трансформаторної під станції - неправомірним. Вла сником спірної кабельної лін ії являється Гаражний коопер атив „Придніпровець”, який н е позбавлений права витребув ати власне майно у недобросо вісного володільця на підста ві ст. 440 Цивільного кодексу Ук раїни у встановленому законо м порядку.

Стаття 48 ЦК УРСР пер едбачає визнання недійними л ише укладених угод.

Відповідно до п. 17 роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України "Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов'язаних з визнанням у год недійсними", недійсною мо же бути визнана лише укладен а угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі досягнуто згоди з усіх істот них умов (ст. 153 ЦК УРСР).

Неукладений правоч ин не породжує у сторін цивіл ьних прав та обов' язків.

Таким чином, не може бути визнаний недійсним дог овір, щодо якого суд зазначає про факт його неукладання.

За вказаних обстав ин вимоги позивача щодо визн ання недійсним договору №12 пр о надання послуг не можуть бу ти задоволені.

За вказаних обстав ин відсутні підстави і для за доволення позовних вимог в ч астині позбавлення Приватно го багатопрофільного підпри ємства „Енерго-Імпекс” права на безвідплатне і безстроко ве спільне користування кабе льною лінією 10 кВ., оскільки та кого права (права на спільне к ористування спірною кабельн ою лінією) відповідач не має н і по закону, ні за договором.

Підстави для задов олення позову в частині зобо в' язання приватного багато профільного підприємства „Е нерго-Імпекс” повернути гара жному кооперативу „Придніпр овець” самовільно зайняту зе мельну ділянку, розташовану у м. Дніпропетровську по вул. 2 0-річчя Перемоги, шляхом демон тажу комплексної трансформа торної підстанції з трансфор матором потужністю 250 кВА. так ож відсутні.

Матеріалами справ и посвідчується, що факт само вільного зайняття земельної ділянки місця не мав, установ ка КТП-250 на земельній ділянці позивача здійснювалася з до зволу позивача та за його уча стю.

Підключення КТП-250 з дійснювалось на підставі вид аних Технічних умов, які пого джувались з енергопостачаль ною організацією та відповід ачем, і документів які б свідч или про те, що позивач запереч ує встановлення та підключен ня спірної КТП-250, згідно техні чних умов та погоджувальної документації, матеріали спра ви не містять.

Факт такого підклю чення підтверджується наявн ою у справі лінійною схемою п ідключення (а.с. 57, том 2), з огляду на те, що згідно цієї схеми пі дключення до електроживленн я відповідача проводилось шл яхом встановлення додатково КТП-250 та підключення паралел ьно с КТП-400 по технічним умова м власника КТП.

За вказаних обстав ин господарський суд дійшов правомірного висновку, що до води позивача з приводу того , що підключення проводилось без його відома та погодженн я спростовуються матеріалам и справи.

Наразі твердження позивача про самовільне зай няття відповідачем земельно ї ділянки, що перебуває в кори стуванні гаражного кооперат иву, спростовується документ ами, наданими до справи сторо нами.

Колегія суддів зва жає на те, що реалізуючи перед бачене статтею 64 Конституції України право на судовий зах ист, звертаючись до суду, особ а вказує в позові власне суб'є ктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтер ес та спосіб його захисту.

Натомість суд, вирі шуючи спір, надає оцінку наяв ності порушеного права чи ін тересу на момент звернення д о господарського суду, а тако ж визначає, чи відповідає обр аний позивачем спосіб захист у порушеного права тим, що пер едбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушен ого права позивача.

Відсутність поруше ного права чи невідповідніст ь обраного позивачем способу його захисту способам, визна ченим законодавством встано влюється при розгляді справи по суті та є підставою для при йняття судового рішення про відмову в позові.

Заявлений позов не відповідає встановленим зак оном способам захисту прав, в зв' язку з чим, задоволенню н е підлягає.

З огляду на викладе не, вимоги скаржника про скас ування оспорюваного рішення місцевого суду являються бе зпідставними і задоволенню н е підлягають.

На підставі вищеви кладеного, керуючись ст. ст. 99, 1 01, 103-105 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господ арського суду Дніпропетров ської області від 30.08.2010 року у с праві № 17/195-10 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Гаражного кооперативу „При дніпровець” без задоволення .

Постанова набир ає законної сили з дня її прий няття і може бути оскаржена в касаційному порядку протяго м двадцяти днів до Вищого гос подарського суду України.

Головуючий І.В.Тищик

Судді Т.А.Верхогляд

Л.М.Білецька