Вирок

від 05.05.2025 по справі 175/2304/25

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2304/25

Провадження № 1-кп/175/245/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким, внесені до Єдиногореєстру досудовихрозслідувань 15.02.2025за № 12025042160000101 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Аполлонівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працевлаштований не офіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_4 , 15.02.2025 о 15 год. 14 хв. перебуваючи на зупинці транспортного засобу поблизу адреси: Дніпропетровська область Дніпровський район, с. Братське вул. Запорізьке шосе буд.1, був помічений працівниками сектору реагування патрульної поліції (далі СРПП) у складі старшого інспектора СРПП відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , та старшого інспектора СРПП відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 так як курив цигарки у громадському місці, що підпадає під склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП. В цей же час, на запитання поліцейського СРПП капітана поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_4 повідомив, що в нього є речовина, схожа на наркотичну канабіс, і пред`явив згорток з речовиною зеленого кольору, рослинного походження зовні схожу на наркотичну.

В цей час, працівники поліції повідомили ОСОБА_4 , що буде викликано слідчо-оперативну групу, для фіксації даного правопорушення, оскільки зберігання наркотичних речовин тягне за собою притягнення до кримінальної відповідальності за ст.309 Кримінального кодексу України.

15.02.2025 о 15.16, ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці транспортного засобу поблизу адреси: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Братське вул. Запорізьке шосе буд.1, усвідомлюючи для себе настання можливих негативних правових наслідків, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, запропонував старшим інспекторам СРПП відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 та капітану поліції ОСОБА_6 , які згідно з вимогами Закону України «Про Національну поліцію» є працівниками правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень, за невиконання їхніх обовя`зків у виді виклику слідчо-оперативної групи та не реагування на вчинення кримінального правопорушення згідно з функціональними обов`язками.

Працівники поліції на пропозицію отримання неправомірної вигоди не погодились і наполягали на необхідності законного реагування на вказаний факт, про що повідомили на лінію «102» та викликали слідчо-оперативну групу.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину та погодився з кваліфікацією вчиненого ним злочину, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і під час судового розгляду обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо обставин, які характеризують особистість обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання, а дослідження інших доказів у провадженні не здійснювалось. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначеними вище учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю та пояснив, що ним дійсно скоєно це кримінальне правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин. В скоєному кається та просить суд суворо не карати.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч.1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Розглядаючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_4 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, що він раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільну характеристику, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно і доцільно призначити покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлено.

Підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру до будь-яких юридичних осіб під час досудового розслідування відсутні.

Підстав для виплат встановленої винагороди викривачу в ході досудового слідства не встановлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364,369,371,373,374,376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази: рапорт старшого інспектора ЧЧвідділення поліції №1 ДРУП №1 ГНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 ; рапорт старшого інспектора ЧЧ відділення поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 ; DVD-диск з боді камери №7976454 (а.к.п. 24) зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12025042160000101.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку складено 05 травня 2025 року. У відповідності до положень ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошенорезолютивну частину вироку.

Суддя ОСОБА_1