Постанова

від 25.08.2010 по справі 17/67-10

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.10 Спра ва №17/67-10

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С .Г. судді Зубкова Т.П. , Кричма ржевський В.А.

при секретарі: Лола Н.О.

За участю представників:

від позивача - Алекса ндров Ю.Ю. (довіреність б/н ві д 17.08.2010 р.)

від відповідача - н е з' явився

розглянув у відкритом у судовому засіданні матеріа ли справи та апеляційну скар гу Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 (м. Херсон)

на рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 20.05.2010 р.

у справі № 17/67-10

за позовом Херсо нської обласної спілки спожи вчих товариств (м. Херсон)

до відповідача Фізично ї особи - підприємця ОСО БА_3 (м. Херсон)

про стягнення суми,

Херсонська обласн а спілка споживчих товариств звернулася до господарськог о суду Херсонської області з позовною заявою про стягнен ня з Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 7749,96 грн. осн овного боргу і 327,08 грн. пені за н есвоєчасну сплату платежів з а договором оренди об' єкта нерухомості від 01.03.2009 р. № 16.

Рішенням господарсь кого суду Херсонської област і від 20.05.2010 р. у справі № 17/67- 10 (суддя Сулімовська М.Б.) позов задоволено частково: стягну то з фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 на користь Хе рсонської обласної спілки сп оживчих товариств 4931,28 грн. бор гу по орендній платі, а також 1 02,00 грн. витрат по оплаті держав ного мита та 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. В ча стині стягнення 2818,68 грн. боргу по комунальних послугах та 327 , 08 грн. пені відмовлено.

В частині задоволення поз овних вимог рішення місцевог о господарського суду мотиво вано тим, що відповідачем нен алежним чином виконувались у мови договору щодо сплати ор ендних платежів, у зв' язку з чим у останнього виникла заб оргованість по орендній плат і. В частині відмови у задовол енні позовних вимог про стяг нення сум на оплату комуналь них послуг та експлуатаційни х витрат рішення суду мотиво ване тим, що позивачем не нада но доказів на підтвердження направлення відповідачу рах унків на оплату зазначених п ослуг, як того вимагають умов и договору. Що стосується від мови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, ріш ення суду обґрунтоване тим, щ о сторонами при укладенні до говору не досягнута згода що до її розміру.

Не погоджуючись із прийнят им судовим актом, Фізична особа - підприємець ОСОБА _3 (відповідач у справі) зверн улася до Запорізького апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою.

З підстав, викладених в ап еляційній скарзі, відповідач вважає рішення суду таким, щ о підлягає частковому скасув анню, у зв' язку з невідповід ністю висновків суду, виклад ених у рішенні місцевого гос подарського суду, обставинам справи, та невідповідністю о бставин, що мають значення дл я справи, які місцевий господ арський суд визнав встановле ними. У зв' язку з цим просит ь скасувати рішення господар ського суду в частині стягне ння орендної плати та прийня ти нове рішення, яким повніст ю відмовити в задоволенні по зовних вимог.

В обґрунтування своїх дово дів заявник посилається на т е, що всупереч п. п. 3.1.3., 2.4 договор у позивач, маючи письмові зая ви ФОП ОСОБА_3 про припине ння договору оренди та волод іючи інформацією про фактичн е припинення орендних віднос ин, не прийняв об' єкт оренди за актом приймання-передачі , тобто не виконав умови догов ору. Тому заявник вважає, що ви сновки суду щодо фактичної ч инності договору оренди до 01.0 3.2010 р. не відповідають дійсност і, оскільки акт прийому-перед ачі орендованого майна між п озивачем і відповідачем не б уло складено з вини позивача , який був зобов' язаний його скласти згідно з п. 2.4 договору . Крім того зазначає, що в пору шення п. 3.1.2 договору позива ч з грудня 2009 року не надавав ві дповідачу рахунки на оплату оренди та комунальних платеж ів, у зв' язку з цим у відповід ача відсутні підстави для сп лати заборгованості, починаю чи з грудня 2009 року.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 29.06.2010 р. апеляційна скарга Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_3 прийнята до п ровадження та призначена до розгляду на 25.08.2010 р.

Розпорядженням в.о. голови З апорізького апеляційного го сподарського суду № 2131 від 25.08.2010 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: голо вуючий суддя - Антонік С.Г., с удді Зубкова Т.П. (доповідач), Кричмаржевський В.А. Ухвал ою Запорізького апеляційног о господарського суду від 25.08.20 10 р. вказана колегія суддів пр ийняла справу № 17/67-10 і апеляцій ну скаргу до свого проваджен ня.

Позивач у справі - Херс онська обласна спілка спожив чих товариств - апеляційну с каргу відповідача не визнає, вважає рішення господарсько го суду Херсонської області від 20.05.2010 р. у даній справі обґру нтованим та таким, що прийнят е без порушень норм матеріал ьного та процесуального прав а. Свою правову позицію позив ач виклав у письмовому відзи ві на скаргу (наданому в судов ому засіданні). Зокрема, зазна чив, що жодним з пунктів спірн ого договору не передбачено право орендаря відмовитись в ід договору оренди в односто ронньому порядку, а також не в становлено підстав для таког о розірвання з боку орендаря . Зауважує, що посилання відпо відача на п. 3.1.3 договору є безп ідставним, оскільки цим пунк том встановлено тільки обов' язок орендодавця прийняти об ' єкт оренди у разі припинен ня договору або його дострок ового розірвання. Вважає, що д оговір оренди від 01.03.2009 р. розір вано не було, а його дію було п рипинено у встановлений пунк том 4.1 строк - 01.03.2010 р. Також ств ерджує, що пунктами 5.1, 5.2 догово ру встановлено розмір, строк та спосіб проведення оплати за оренду приміщення, і тому у відповідача відсутні правов і підстави для відмови від сп лати орендної плати.

На підставі викладеного пр осить залишити оскаржуване р ішення господарського суду б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав до води, викладені у відзиві на а пеляційну скаргу

ФОП ОСОБА_3 (відповідач, з аявник апеляційної скарги) с вого представника в судове з асідання не направила, про пр ичини його неявки суду не пов ідомила. Про час та місце розг ляду справи була повідомлена належним чином.

З цього приводу колегія су ддів відзначає, що заперечен ня відповідача на рішення мі сцевого господарського суду викладені ним у своїй апеляц ійній скарзі. У разі наявност і додаткових доводів, відпов ідач не був позбавлений можл ивості викласти їх у письмов ій формі та додатково і завча сно направити на адресу апел яційного суду.

Враховуючи обмеженість пе регляду справи в апеляційном у порядку визначеними законо м процесуальними строками, д остатність матеріалів справ и для розгляду апеляційної с карги, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарг и, колегія суддів дійшла висн овку про можливість розгляду справи та апеляційної скарг и за відсутності представник а відповідача.

За клопотанням присутньог о в судовому засіданні предс тавника позивача апеляційни й розгляд справи здійснювавс я без застосування технічних засобів фіксації судового п роцесу.

За результатами розгляду с прави колегією суддів прийня то постанову апеляційної інс танції, вступну та резолютив ну частини якої оголошено в с удовому засіданні.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс язі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення місцевого господ арського суду, розглянувши м атеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї докум енти, вислухавши пояснення п редставника позивача, Запорі зький апеляційний господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

01.03.2009 р. між Херсонс ькою обласною спілкою спожив чих товариств (орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) бул о укладено договір оренди об ' єкта нерухомості № 16 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого ор ендодавець передає, а оренда р приймає у тимчасове платне користування об' єкт нерухо мості: нежитлове приміщення, площею 18,7 м2, розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п. 4.1 Договору, він ді є з 01.03.2009 р. по 01.03.2010 р. включно.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Догово ру, об' єкт оренди передаєть ся орендарю у термін не пізні ше трьох днів після укладенн я цього Договору за актом при ймання-передачі, який є невід ' ємною частиною цього Догов ору. Об' єкт оренди повертає ться орендодавцеві орендаре м за актом приймання-передач і, в якому сторони зазначають склад об' єкта оренди, його с тан на момент повернення, про тягом 7 днів з моменту закінче ння строку дії Договору або, в разі дострокового припиненн я строку дії Договору, - з дат и припинення строку дії Дого вору.

В пункті 2.4 Договору зазначе но, що обов' язок зі складанн я акту приймання-передачі по кладається на сторону, яка є в ласником об' єкта оренди.

Відповідно до п. 3.1.3 Договору у разі припинення або достро кового розірвання цього Дого вору за ініціативою однієї і з сторін орендодавець зобов' язаний прийняти від орендаря об' єкт оренди.

В розділі 5 Договору сторони передбачили, що орендна плат а за користування одним квад ратним метром об' єкта оренд и становить 80,00 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ. Загальний розмір оре ндної місячної плати за кори стування об' єктом оренди ст ановить 1500 грн., в т.ч. ПДВ. Оренд на плата сплачується в націо нальній валюті України з ура хуванням індексу інфляції за попередній місяць за даними Держкомстату України. Оренд на плата сплачується орендар ем на рахунок орендодавця до 10 числа кожного місяця, в яком у здійснюється користування об' єктом оренди (п.п. 5.1, 5.2 Дого вору).

У відповідності з п. 5.3 Догово ру крім орендної плати, оре ндар на підставі показників лічильників та після отриман ня рахунків орендодавця відш кодовує вартість усіх комуна льних послуг (водо-, енерго-, те плопостачання, телефонний зв ' язок тощо), які споживаютьс я орендарем, та експлуатацій них послуг і витрат. Оплата рахунків орендодавця, виста влених орендареві відповідн о до цього пункту, здійснюєть ся не пізніше днів після отри мання рахунку орендарем від орендодавця. При цьому колегія суддів зауважує, що к ількість днів, протягом яких має бути оплачено визначені рахунки, сторонами в Договор і не визначено.

В п. 8.2 Договору сторони зазна чили, що у випадку несвоєчасн ої сплати орендних платежів орендар сплачує на користь о рендодавця пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми, що підлягає сплаті, за кожен день прострочення.

В розділі 7 Договору сторони погодили умови зміни та дост рокового розірвання Договор у.

Так, згідно з п. 7.1 Договору, вс і зміни та доповнення до ньог о є чинними, якщо вони оформле ні у письмовому вигляді за на лежними підписами повноважн их представників обох сторін .

У пунктах 7.4, 7.5 Договору пере дбачено право орендодавц я відмовитися від цього До говору і вимагати повернення об' єкта оренди, якщо оренда р прострочив сплату орендної плати більше як на один місяц ь. У разі відмови орендодавця від цього Договору Договір є розірваним з моменту одержа ння орендарем повідомлення о рендодавця про відмову від Д оговору. Орендодавець має пр аво достроково розірвати цей Договір і вимагати повернен ня об' єкта оренди у випадка х порушення орендарем своїх обов' язків, передбачених п. 3.3 Договору.

На виконання умов Договору орендодавець 01.03.2009 р. передав, а орендар прийняв об' єкт оре нди, про що свідчить складени й сторонами двосторонній акт приймання-передачі об' єкта нерухомості.

Заявою від 03.12.2009 р. орендар зве рнувся до орендодавця з прох анням достроково розірвати Д оговір оренди об' єкта нерух омості у зв' язку з надмірно високою орендною платою та п латою за опалення.

У своїй відповіді від 10.12.2009 р. ( лист вих. № 01-10/05-264) орендодавець в ідмовив орендарю у розірванн і Договору з посиланням на ч. 1 ст. 651 Цивільного Кодексу Укра їни та положення самого Дого вору, яким не передбачено йог о розірвання в односторонньо му порядку з ініціативи ор ендаря.

Як вбачається з мате ріалів справи та пояснень ст орін, на початку грудня 2009 року відповідачем було вивезене своє майно з орендованого пр иміщення і припинено сплату платежів за Договором.

11.01.2010 р. позивачем було н аправлено на адресу відповід ача претензію (вих. № 03-10/232) з в имогою сплатити заборговані сть з орендної плати та варті сть комунальних послуг.

Вказана претензія по зивача залишена відповідаче м без реагування.

У зв' язку з цим Херсонськ а обласна спілка споживчих т овариств звернулася до госпо дарського суду Херсонської о бласті з позовом про стягнен ня з Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3 7749,96 грн. за боргованості з орендної плат и та комунальних платежів за Договором, а також 327,08 грн. пені за несвоєчасне виконання гр ошового зобов' язання.

В уточнюючих поясненнях, на даних суду першої інстанції, позивач зазначив, що заявлен і до стягнення суми складают ься з 4931,28 грн. заборгованості з орендної плати, 404,46 грн. заборг ованості за послуги зв' язку , 188,92 грн. заборгованості за еле ктроенергію, 2225,30 грн. заборгов аності за опалення та 327,08 грн. п ені.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права при винесенні оска ржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що н е підлягає задоволенню, в сил у наступного.

В даному випадку спір між с торонами виник з приводу вик онання договору оренди об' є кта нерухомості.

В силу приписів ч.ч. 1-4 ст. 188 ГК У країни зміна та розірванн я господарських договорів в односторонньому порядку не д опускаються, якщо інше не пер едбачено законом або договор ом. Сторона договору, яка вваж ає за необхідне змінити або р озірвати договір, повинна на діслати пропозиції про це др угій стороні за договором. Ст орона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розі рвання договору, у двадцятид енний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її ро згляду. У разі якщо сторон и не досягли згоди щодо змін и (розірвання) договору або у разі неодержання відповід і у встановлений строк з ура хуванням часу поштового обіг у, заінтересована сторона має право передати спір на ви рішення суду.

Статтею 291 цього ж Кодексу передбачено, що односторо ння відмова від договору оре нди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на яки й його було укладено; викупу (п риватизації об' єкту оренди ); ліквідації суб' єкта госпо дарювання-орендаря; загибелі (знищення) об' єкта оренди. Договір оренди може бути роз ірваний за згодою сторін. На в имогу однієї із сторін догов ір оренди може бути достроко во розірваний з підстав, пере дбачених Цивільним Кодексом України для розірвання дого вору найму, в порядку, встанов леному статтею 188 ГК України.

Як зазначалося вище, строк дії Договору оренди об ' єкта нерухомості від 01.03.2009 р. № 16 - з 01.03.2009 р. по 01.03.2010 р. (п. 4.1 Д оговору).

З матеріалів справи вбачає ться, що сторонами не досягну то згоди про дострокове розі рвання спірного Договору оре нди, про що свідчить письмова відмова позивача від 10.12.2009 р. (ви х. № 01-10/05-264) на звернення позивача від 03.12.2009 р. про дострокове розі рвання Договору.

Колегія суддів зазначає, що , отримавши відмову позивача достроково припинити дію сп ірного договору оренди, відп овідач не був позбавлений пр ава звернутися до суду з відп овідним позовом для вирішенн я даного питання.

Однак у судовому порядку пи тання про розірвання Договор у сторонами не вирішувалось і Договір за рішенням суду ро зірвано не було.

Таким чином, доводи відпові дача про дострокове розірван ня Договору є безпідставними , оскільки діючим законодавс твом передбачено певний поря док розірвання господарськи х договорів, який у даному вип адку сторонами дотримано не було.

За таких обставин Договір д іяв до закінчення строку йог о дії, передбаченого пунктом 4.1 Договору, тобто до 01.03.2010 р.

Твердження відповідача пр о порушення позивачем умов Д оговору щодо прийняття від о рендаря об' єкту оренди є не обґрунтованими, оскільки пун ктом 3.1.3 Договору передбачено обов' язок орендодавця прий няти від орендаря об' єкт ор енди лише у разі припиненн я дії або розірвання цього До говору, однак, як встан овлено колегією суддів, Дого вір не припиняв своєї дії до 01 .03.2010 р.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встан овлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Статтею 759 ЦК України вста новлено, що за договором на йму (оренди) наймодавець пере дає або зобов' язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний строк.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 762 Ц К України за користування майном з наймача справляєть ся плата, розмір якої встанов люється договором найму. Пла та за користування майном вн оситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Умовами Договору (розділ 5 Договору) сторони закріпили , що орендна плата за користув ання одним квадратним метром об' єкта оренди становить 80 ,00 грн. за місяць, в т.ч. ПДВ, загал ьний розмір орендної плати з а місяць - 1500,00, в т.ч. ПДВ.

З матеріалів справ и вбачається, що відповідач с вої зобов'язання за Договоро м щодо проведення оплати за к ористування об' єктом оренд и виконував неналежним чином , у зв' язку з чим у нього утво рився борг перед позивачем п о орендним платежам на суму, щ о складає 4931,28 грн. Матеріали сп рави не містять доказів розр ахунку відповідача за оренду приміщення в цій сумі. Слід ві дзначити, що відповідач не за перечує факт несплати вказан ої суми.

За таких обставин заявлен а позивачем сума основного б оргу з орендної плати в розмі рі 4931,28 грн. є законною, обґрунто ваною і підлягає стягненню.

Посилання відповідача на ту обставину, що з грудня 2009 ро ку він фактично припинив кор истування об' єктом оренди у зв' язку з надмірно великою орендною платою та ціною на о палення, не є підставою для зв ільнення відповідача від спл ати орендних платежів. Відпо відно до ч. 6 ст. 762 ЦК України, най мач звільняється від плати з а весь час, протягом якого ма йно не могло бути використан е ним через обставини, за які в ін не відповідає. В даному вип адку, укладаючи Договір, відп овідач був обізнаний про роз мір орендної плати і погодив ся відшкодовувати позивачу в сі комунальні послуги, що ним споживаються. Фактичних пер ешкод у використанні відпові дачем орендованого майна не було. Тому вказані відповіда чем обставини не є, відповідн о до ч. 6 ст. 762 ЦК України, підстав ою для його звільнення від сп лати орендної плати.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення з відповід ача 2818,68 грн. на оплату комуналь них послуг та експлуатаційни х витрат, колегія суддів пого джується з висновком суду пе ршої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій час тині, виходячи з наступного.

Як вказувалося вище, пункто м 5.3 Договору встановлено, що о рендар на підставі показникі в лічильників та після отр имання рахунків орендодавця відшкодовує йому вартіст ь усіх комунальних послуг (во до-, енерго-, теплопостачання, телефонний зв' язок тощо), як і споживаються орендарем, та експлуатаційних послуг і ви трат.

Матеріали справи не містя ть доказів направлення позив ачем та отримання відповідач ем рахунків позивача на опла ту комунальних та експлуатац ійних послуг і витрат.

Більш того, позивачем підтв ерджується факт ненаправлен ня відповідачу рахунків за л истопад-грудень 2009 року та січ ень-лютий 2010 року на оплату ком унальних та експлуатаційних послуг. В своїх письмових поя сненнях, що містяться в матер іалах справи, позивач обґрун товує дану обставину тим, що в ін не володів інформацією пр о дійсне місцезнаходження ві дповідача. Однак колегія суд дів зауважує, що до матеріалі в справи відповідачем додано копію свідоцтва про державн у реєстрацію відповідача та копію паспорту ОСОБА_3, в я ких містяться відомості щодо місця її проживання.

Зазначене свідчить про те, щ о позивачем неналежним чином виконано умови Договору щод о порядку проведення розраху нків за комунальні та експлу атаційні послуги і витрати. У зв' язку з цим колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції про від сутність наразі підстав для стягнення з відповідача 404,46 гр н. заборгованості за послуги зв' язку, 188,92 грн. заборговано сті за електроенергію, 2225,30 грн . заборгованості за опалення .

Крім того, предметом судово го розгляду у справі була вим ога про стягнення 327,08 грн. пе ні, заявлена позивачем на під ставі п. 8.2. Договору.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК У країни порушенням зобов'я зання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобов'яз ання (неналежне виконання). У р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Статтею 230 ГК України перед бачено, що штрафними санкц іями у цьому Кодексі визнают ься господарські санкції у в игляді грошової суми (неусто йка, штраф, пеня), яку учасник г осподарських відносин зобов 'язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов 'язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Згідно зі ст. 1 Закону Украї ни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань» платник и коштів сплачують на корист ь одержувачів цих коштів за п рострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

В даному випадку, як вказув алось вище, в пункті 8.2. Договор у сторони вказали, що у випа дку несвоєчасної сплати орен дних платежів орендар сплачу є на користь орендодавця пен ю у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми, що під лягає сплаті за кожен день пр острочення.

Колегія суддів наголошує, що облікова ставка НБУ є змін ною величиною, а умовами Дого вору не визначено, за який саме період треба брати облі кову ставку НБУ при нарахува нні суми пені. У зв' язку з цим колегія суддів погоджує ться з висновком місцевого г осподарського суду, що сторо нами в Договорі не узгоджене питання щодо розміру пені, як а сплачується у разі простро чення виконання грошового зо бов' язання.

Відтак, суд першої інстанці ї правомірно відмовив у задо воленні позовної вимоги про стягнення пені.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунту ються на нормах права, не підт верджені відповідними доказ ами та спростовані досліджен ими обставинами справи, апел яційна скарга залишається су дом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висн овку про відповідність рішен ня господарського суду Херсо нської області нормам чинног о законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рі шення колегія суддів не вбач ає.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на заявника апеляційної с карги (відповідача у справі).

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Запорізький а пеляційний господарський с уд

ПОС ТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця О СОБА_3 (м. Херсон) зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 20.0 5.2010 р. у спр аві № 17/67-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Антонік С .Г.

судді Зубкова Т.П.

Кричмаржевський В.А.