Ухвала від 21.01.2025 по справі 496/3602/24

Справа № 496/3602/24

Провадження № 2/496/1336/25

У Х В А Л А

21 січня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Бєлого В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропромінь-В» Вовченка Ігоря Володимировича про огляд доказів за їх місцезнаходженням,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «НЕК «Укренерго» до ОСОБА_1 , ПСП «Агропромінь-В», ТОВ «Реал Логістик», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права земельного сервітуту.

16.12.2024 року від представника ПСП «Агропромінь-В» Вовченка І.В. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в якому він просить провести виїзне судове засідання за місцезнаходженням земельної ділянки з кадастровим номером: 5121010100:01:003:0183 з залученням представника позивача - ПАТ «НЕК «Укренерго», відповідачки Славинської Н.Г., представника відповідача - ПСП «Агропромінь-В», представника відповідача - ТОВ «Реал Логістик», представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ПП «Проектний інститут «Укрспецзем», посилаючись на повному та всебічність дослідження доказів та забезпечення можливості реалізувати надані йому законом процесуальні права, що є одним із ключових принципів процесуальної справедливості.

В свою чергу, 03.01.2025 року від представника ПАТ «НЕК «Укренерго» Курбанова А.В. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення на вказане клопотання, в якому він просить відмовити представнику ПСП «Агропромінь-В» в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що подане ним клопотання за своїм змістом є відзивом на позовну заяву, який відповідач мав надати суду в межах встановленого строку. Окрім того, у клопотанні відповідач не зазначає ст. 85 ЦПК України та мету проведення виїзного судового засідання не пояснює.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась про день проведення підготовчого судового засідання належним чином, але судові повістки повернулись на адресу суду з відміткою Укрпошти «адресат відмовився», «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача ПСП «Агропромінь-В» в підготовче судове засідання не з`явився, але через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву, в якій просить провести судове засідання у його відсутність.

Представник відповідача «ТОВ Реал Логістик» в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПП «Проектний інститут «Укрспецзем» в підготовче судове засідання не з`явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги ПАТ «НЕК «Укренерго» підтримує у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ПСП «Агропромінь-В» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Цією ж статтею визначений порядок проведення такого огляду.

Статтею 97 ЦПК України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Представник ПСП «Агропромінь-В» Вовченко І.В. у клопотанні про огляд доказів за їх місцезнаходженням вказує, зокрема, на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 5121010100:01:003:0183, на частині якої позивач просить встановити строковий та постійний земельний сервітут, жодним чином не межує з землями Маяківської територіальної громади та землями під об`єктом будівництва ПЛ 330кВ Новоодеська Арциз, не знаходиться вздовж шляхів, трас тощо. Земельна ділянка з кадастровим номером 5121010100:01:003:0183 є меліоративною, де знаходиться підземний напірний трубопровід внутрігосподарської зрошувальної системи, який є приватною власністю ПП агрофірми «Промінь», відтак виникає загроза зупинки функціонування та неможливість використання усієї зрошувальної системи полів загальною площею 984,5 га земель - 326 осіб-власників інших зрошувальних земельних ділянок (паїв). Встановлення земельного сервітуту унеможливить використання відповідачкою, як власником, та ПСП «Агропромінь-В», як землекористувачем орендарем, цієї ділянки за її цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та спричинить їм та державі суттєві збитки. В той час, як земельні ділянки, виділені Маяківською територіальною громадою для встановлення ЛЕП, межують з землями Маяківської територіальної громади та можуть обслуговуватись з території земель, що знаходяться в комунальній власності, заростають чагарниками та не використовуються без заїзду на території приватних сільськогосподарських земель. В свою чергу, позивач не наводить причини, чому він не використовує вільні землі комунальної власності Маяківської територіальної громади, які є під`їзними дорогами, а безпідставно знищує посіви, меліоративну систему та майно, чим приносить суттєву матеріальну та моральну шкоду землекористувачу.

Отже, обґрунтовуючи свої доводи, представник ПСП «Агропромінь-В» в основному посилається на спричинення йому, іншим особам та державі значних матеріальних збитків, що не узгоджується з предметом позову, яким є встановлення права строкового та постійного земельного сервітуту та не має значення для вирішення даної справи.

Що стосується огляду розташування спірної земельної ділянки та можливості облаштування іншого під`їзду до будівництва та обслуговування ЛЕП, то суд не є фахівцем по даному питанню, оскільки для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На думку суду ці обставини можуть бути підтверджені іншими доказами (викопіюванням із карт, відомостями із ДЗК, фотокартками, висновком експерта тощо) та не потребують виїзду суду за місцезнаходженням земельної ділянки, а тому у задоволенні клопотання представника ПСП «Агропромінь-В» про огляд доказів за їх місцезнаходженням слід відмовити.

Керуючись ст. 85 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Приватного сільськогосподарського підприємства «Агропромінь-В» Вовченку Ігорю Володимировичу в задоволенні клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра