Рішення від 12.05.2025 по справі 904/980/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025м. ДніпроСправа № 904/980/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради,м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 604 365,00грн

Без виклику (повідомлення) учасників справи

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Комунальне підприємство "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра (далі - відповідач) заборгованість про надання послуг з централізованого водопостачання за договором про надання послуг з централізованого водопостачання № 3211 від 29.04.2024 у загальному розмірі 604 365,00 грн.

Ухвалою від 10.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.04.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення у справі.

24.04.2025 від позивача через систему «Електронний суд» відповідь на пояснення відповідача у справі.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до частин 3- 5 статті 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами 1, 2 статті 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Норми частини 3 цієї статті визначають, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частини 2 - 6 статті 250 ГПК України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 статті 250 ГПК).

Частиною 5 статті 252 ГПК України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що: ціна позову у цій справі не перевищує п`ятисот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; зазначена справа не належить до категорії справ, розгляд яких не може бути здійснений у порядку спрощеного провадження; ця справа є справою незначної складності, тому визнається судом малозначною; приймаючи до уваги клопотання позивача та відсутність з боку відповідача заперчень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (постанова ВС від 24.05.2024 у справі № 904/346/23).

12.05.2025 справу розглянуто по суті.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання за договором про надання послуг з централізованого водопостачання № 3211 від 29.04.2024 в частині повної та своєчасної сплати наданих послуг.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що за рахунок бюджетних коштів сплатив Позивачу вартість наданих послуг з централізованого водопостачання за Договором №3211 від 29.04.2024 у розмірі 555 666,84 грн., що підтверджується наступними платіжними документами: платіжною інструкцією від14.05.2025 №1675 на суму 394 700,45 грн., платіжною інструкцією від 16.07.2024 №2718 на суму 63 081,53 грн., платіжною інструкцією від 12.09.2024 №3997 на суму 97 884,86 грн.

Відповідачем вказує, що в повному обсязі виконав зобов`язання по оплаті наданих послуг з централізованого водопостачання за Договором №3211 від 29.04.2024, а Позивачем прийнято таке виконання.

Відповідач також зазначив, що укладання договору про відшкодування спожитих комунальних послуг з централізованого водопостачання, за яким Відповідач, є розпорядником бюджетних коштів взяв зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань, установлених у кошторисі, є неправомірним та вважається грубим порушенням бюджетного законодавства.

Відповідач вважає, що, в порушення вищенаведених п. 20 та п. 21 Договору, а також вимог "Порядку інформування споживачів про намір зміни цін/тарифів на комунальні послуги з обґрунтуванням такої необхідності", який затверджений Наказом № 130 від 05.06.2018 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Позивач жодного разу не здійснив повідомлення Відповідача про зміну тарифів на надані послуги.

Відповідач стверджує, що рахунки та Акти наданих послуг протягом травня-грудня 2024 не отримував, а долучені Позивачем до матеріалів справи роздруківки з електронної пошти не можуть вважатись належним та допустимим доказом отримання Відповідачем розрахункових документів.

Відповідач зазначив, що розрахункові документи направлялись на електронну адресу - kpe_dnipro@ukr.net, в той же час відповідно до Розділу "Реквізити" Договору зазначено засоби зв`язку із Споживачем, а саме - тел. 056 722 20 54, E-MAIL - kev_dnipro@post.mil.gov.ua.

На думку відповідача, розрахункові документи за Договором №3211 Позивачем направлялись на електронну адресу, що належить невідомій особі, крім того, з наданих Позивачем скріншотів неможливо встановити, який документ було направлено та відповідно його зміст.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ПОЯСНЕННЯ ВІДПОВІДАЧА.

Позивач зазначив, що пунктом 41 Договору чітко вказано, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє на період правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не більше ніж до 31.12.2024 року. В частині фінансових зобов`язань договір діє до повноговиконання.

Позивач підтвердив, що Відповідачем було сплачено суму, передбачену п.26 Договору у розмірі 555 666,84 гривень, яка була сплачена окремими платежами:

-15.05.2024 р. (дата виконання) на рахунок Позивача Відповідачем було перераховано 394 700,45 гривень згідно платіжної інструкції №1675 від 14.05.2024 р. В призначенні платежу вказано «…Сплата за водопостачання та абонплата за 04.2024 р.; акт №3211 від 08.05.2024 р., дог.№3211 від 29.04.2024 р…», тобто за квітень 2024 р. Ця сума відповідає рахунку №6806 за квітень 2024 р., виставленого Позивачем, і який включив заборгованість за грудень 2023 року, січень-квітень 2024 року;

- 17.07.2024 р. Відповідачем перераховано 63 081,53 гривень згідно платіжної інструкції №2718 від 16.07.2024 р. з призначенням платежу «…Сплата за водопостачання та абонплата за 06.2024 р.; акт №3211-06 від 15.07.2024 р., дог.№3211 від 29.04.2024 р…». Ця сума відповідає нарахуванням за червень 2024 року згідно рахунку №10148.

Позивач зазначив, що загальна сума нарахувань у рахунках, що виставляються Позивачем, включає заборгованість за розрахунковий місяць та заборгованість за попередні періоди, якщо вона існує.

13.09.2024 р. Відповідачем сплачено 97 884,86 гривень згідно платіжної інструкції №3997 від 12.09.2024 р. з призначенням платежу «…Сплата за водопостачання та абонплата за 08.2024 р.; акт №3211-08 від 11.09.2024 р., дог.№3211 від 29.04.2024 р…». Ця сума включає нарахування, зроблені за серпень 2024 року за рахунком №13642 у розмірі 97 437,86 гривень та 447,00 гривень, що були сплачені Відповідачем додатково.

Позивач вважає, що тільки перший платіж за Договором від 15.05.2024р. було зроблено за період, що не оспорюється у даній справі, а саме за січень-квітень 2024 року. Наступні два платежі від 17.07.2024 р. та від 13.09.2024 р. було здійснено Відповідачем у другій половині півріччя, тобто протягом спірного періоду. Крім того зазначеними платежами охоплювалася заборгованість за частину спірного періоду, а саме травень-серпень 2024 року.

На думку позивача, Відповідачем, були отримані рахунки за послуги і він, принаймні до жовтня 2024 року вважав Договір таким, що діє, оскільки проводив часткові розрахунки за ним.

Позивач вказує, що умовами Договору передбачено, що обсяг послуг становить 40 000 м3 (п. 2.2.), а строк (термін) надання послуг січень-грудень 2024 р. (п.2.4.). Тобто на Виконавця послуг покладено виконання зобов`язання у чітко визначений період. Умовами Договору не передбачено, що після надання послуг у обсязі, визначеному п. 2.2. Договору чи після сплати Споживачем суми, встановленої п. 26 Договору Виконавець повинен припинити надавати послуги або Договір автоматично припиняє свою дію.

Позивач вважає, що Відповідач, який знав про обмеження для нього у фінансуванні як для розпорядника бюджетних коштів, не скористався своїм правом, передбаченим пп.12 п.27 Договору про розірвання Договору, не повідомив завчасно Позивача про недостатність фінансування та про необхідність припинення Договору. Пунктом 43 Договору також передбачено право сторони на розірвання Договору, але Відповідачем не було зроблено жодних дій щодо припинення відносини. Натомість, Відповідач продовжив користуватися послугами а отже своїми діями (отриманням послуг) засвідчив про узгодженість умов Договору і в подальшому, тобто про продовження його дії.

Позивач також зазначив, що у своєму листі за вих. №525/6179 від 10.12.2024 р. Відповідач повідомив Позивача, що через недостатність фінансування не може здійснити оплату спожитих у 2024 році послуг та просив не припиняти їх надання, який було складено та направлено Позивачу у грудні 2024 року, тобто вже після розрахунку Відповідача на суму 555 666,84 гривень. Таким чином, у вказаному листі Відповідач повідомляв про неможливість сплатити послуг саме за спірний період 2024 року, який не був ним повністю оплачений.

Позивач вказує, що відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання.

Позивач наголошує, що Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №1020 від 28.05.2024 року «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Комунальному підприємству "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради» було встановлено, що з 01.06.2024 року тариф на централізоване водопостачання складатиме 26,70 гривень з ПДВ за 1 куб. метр. Вказана інформація про зміну тарифу була оприлюднена на веб-сайті регулятора (НКРЕКП) 29.05.2024 року.

Також відповідно до умов Договору, повідомлення про зміну тарифу було розміщено на офіційному веб-сайті КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» 30.05.2024 р.

Таким чином, позивач вважає, що умови Договору щодо доведення до відома споживача (оприлюднення) інформації про зміну тарифу виконавцем було дотримано.

Позивач наполягає, що рахунки та акти наданих послуг за період з січня по квітень 2024 року включно також були направлені Позивачем на вказану вище адресу і були отримані Відповідачем і в подальшому сплачені. Підтвердженням цьому може слугувати, додані Відповідачем до письмових пояснень платіжні інструкції, де в призначенні платежу Відповідач посилається на акти наданих послуг, суми сплачені Відповідачем згідно вказаних платіжних інструкцій відповідають сумам рахунків, виставлених Позивачем, тобто рахунки і акти Відповідачем все ж таки були отримані за вищевказаною електронною поштою.

Позивач вказує, що 31.01.2025 року на поштову (юридичну) адресу Відповідача було направлено листа від 30.01.2025 р. за вих. №6-0127/152 з вимогою погасити заборгованість за Договором №3211 в розмірі 604 365,11 гривень, до якого Позивачем було додано та направлено Відповідачу повторно за період з травня до грудня 2024 року (включно) акти наданих послуг, акти звіряння та рахунки за спожиті послуги.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, строк дії договору, умови надання послуг, правомірність розрахунку витрат води, наявність підстав для сплати виставленого рахунку.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Як убачається з матеріалів справи, між Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (далі - постачальник, позивач) та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Дніпра (далі - абонент, відповідач у даній справі) укладено договір № 3211 з власником (користувачем) будівлі (приміщення у будівлі) про надання послуг з централізованого водопостачання від 29.04.2024 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1 договору Виконавець зобов`язується надавати споживачу послуги з централізованого водовідведення (далі - послуги) відповідної якості, а споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, в строки і на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про природні монополії» та Зведеного переліку суб`єктів природних монополій виконавець є монополістом щодо надання споживачам послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у . Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області.

Найменування предмета закупівлі: ДК 021:2015-65110000-7 розподіл води (послуги з централізованого водопостачання).

Обсяг послуг: 40 000м3. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Місце надання послуг: місце розташування (адреси) об`єктів надання послуг визначено у додатку №1 до договору. Кількість та перелік об`єктів, на які нараховується плата за абонентське обслуговування, визначена у додатку №5.

Строк (термін) надання послуг: січень -грудень 2024.

Типи джерел фінансування6 Державний бюджет України. (п.п. 2.1. - 2.5. договору).

Згідно п. 9 договору, обсяг спожитих у будівлі (приміщенні у будівлі) послуг визначається за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку.

Якщо будівлю (приміщення у будівлі) оснащено двома та більше вузлами комерційного обліку централізованого водопостачання відповідно до вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання", обсяг спожитих послуг визначається як сума показань таких вузлів обліку. За рішенням співвласників багатоквартирного будинку розподіл здійснюється для кожної окремої частини будинку, обладнаної вузлом комерційного обліку послуг (для багатоквартирного будинку).

Для об`єктів, які розміщені в багатоквартирних будинках обсяг спожитої у будинку послуги з централізованого водопостачання визначається як обсяг питної води, спожитої в будинку, за показаннями засобів вимірювальної техніки вузла (вузлів) комерційного обліку або розрахунково відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг ,затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 (далі - Методика розподілу).

Одиницею вимірювання обсягу спожитих споживачем послуг є куб. метр. (п. 10 договору).

Пунктом 20 договору встановлено, що вартість послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення визначається за обсягом спожитих послуг та встановленими відповідно до законодавства тарифами.

Розмір зазначених тарифів зазначається на офіційному веб-сайті виконавця послуг https://nikvoda.dp.ua та відповідно до Постанови НКРЕКП №2862 від 22.12.2021 становить: на послугу з централізованого водопостачання - 13,86 грн. з ПДВ за 1 куб. метр.

У разі прийняття уповноваженим органом рішення про зміну цін/тарифів на послугу з централізованого водопостачання виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення їх у дію, повідомляє про це споживача з посиланням на рішення відповідного органу.

У разі зміни зазначених тарифів протягом строку дії цього договору новий розмір тарифів застосовується з моменту їх введення в дію. Виконавець зобов`язаний забезпечити їх оприлюднення на офіційному веб-сайті. Споживач за погодженням з виконавцем може укласти відповідну додаткову угоду згідно вимог чинного законодавства та, зокрема умов п. 39 Договору.

Розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитих послуг є календарний місяць.

Плата за абонентське обслуговування нараховується споживачу, який є власником (користувачем) приміщення у будівлі, щомісяця.

Початок і закінчення розрахункового періоду для розрахунку розміру плати за абонентське обслуговування завжди збігаються з початком і закінченням календарного місяця відповідно.

Плата за абонентське обслуговування за договором (за самостійним об`єктом нерухомого майна, який розташований за однією поштовою адресою) на місяць становить: з централізованого водопостачання 35,19 грн. з ПДВ.

У разі зміни розміру плати за абонентське обслуговування, в період дії цього договору, виконавець у строк, що не перевищує 15 днів з дати введення їх у дію, повідомляє про це споживача шляхом публікації такого повідомлення на офіційному сайті виконавця https://nikvoda.dp.ua (п. 21. Договору).

Згідно п. 22 договору, Виконавець формує та надає споживачу рахунок та акт наданих послуг на оплату спожитих послуг не пізніше ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу.

Рахунок та акт може надаватися на паперовому носії або в електронній формі (на електронну пошту споживача, зазначену у розділі «Реквізити сторін»), у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків споживачів.

Відповідно до п. 23 договору, оплата послуг здійснюється споживачем на підставі рахунку та акта наданих послуг.

Пунктом 24 договору передбачено, що споживач здійснює оплату за цим договором щомісяця у 10-денний термін з дня отримання рахунку та акта наданих послуг від виконавця.

Вартість послуг з централізованого водопостачання складається з вартості послуг у розмірі 554 400,00 грн., в т.ч. ПДВ - 92 400,00 грн., розміру плати за абонентське обслуговування у сумі 1 266,84 грн., в т.ч. ПДВ - 211,14 грн.

Усього вартість послуг з централізованого водопостачання становить 555 666,84 грн., в т.ч. ПДВ - 92 611,14 грн. (п. 26. Договору).

Згідно п. 41 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє на період правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, але не більше ніж до 31.12.2024 року. В частині фінансових зобов`язань договір діє до повного виконання.

22.08.2024 року між Сторонами укладено додаткову угоду до Договору №3211 від 29.04.2024 р. (надалі - Додаткова угода), якою було включено до Договору Об`єкт №4. Сторони погодили, що відповідно до ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України умови даної додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між Сторонами до її укладення, а саме з 08.05.2024 року.

Позивач зазначає, що ним було зроблено перерахунок та донараховано плату за абонентське обслуговування за четвертий об`єкт за червень та липень 2024 року та в подальшому її розмір вже становив 140,76 гривень з ПДВ на місяць.

Позивач вказує, що рахунки та акти наданих послуг за кожен місяць спірного періоду направлялися на електронну пошту Відповідача, але з травня 2024 року щомісячні платежі Відповідачем вносилися несистематично та не у повному обсязі: частково було сплачено за отримані послуги у липні 2024 року - 63 081,53 гривень та у вересні 2024 року - 97 884,86 гривень.

У зв`язку з викладеним вище у Відповідача утворилась заборгованість за Договором, яка станом на 01.01.2025 р. складала 604 365,11 грн.

З метою досудового врегулювання спірних правовідносин позивач 31.01.2025 року на поштову адресу направив відповідачу листа від 30.01.2025 р. за вих. №6- 0127/152 з вимогою погасити заборгованість за Договором №3211 в розмірі 604 365,11 гривень. До вказаного листа Позивачем було додано та направлено Відповідачу повторно за період з травня до грудня 2024 року (включно) акти наданих послуг за період з червня по грудень 2024, акти звіряння та рахунки за спожиті послуги, зокрема:

- рахунок №8523 за травень 2024 р. на суму 40 280,86 гривень;

- рахунок №10148 за червень 2024 р. на суму 103 362,39 гривень;

- рахунок №11938 за липень 2024 р. на суму 178 549,59 гривень;

- рахунок №13642 за серпень 2024 р. на суму 275 987,45 гривень;

- рахунок №15339 за вересень 2024 р. на суму 279 085,25 гривень;

- рахунок №17024 за жовтень 2024 р. на суму 371 785,57 гривень;

- рахунок №18775 за листопад 2024 р. на суму 468 570,99 гривень;

- рахунок №20468 за грудень 2024 р. на суму 604 365,11 гривень. (а.с. 36-37).

10.12.2024 позивач отримав від відповідача листа за вих. №525/6179 від 10.12.2024 року, у якому останній повідомив, що через недостатність фінансування у 2024 станом на 10.12.2024 фінансовий ресурс вичерпано, можливість здійснити оплату за спожиті у 2024 році послуги відсутня та просив не припиняти надання послуг.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В силу статті 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами договору передбачено строки, розмір та порядок оплати наданих послуг.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо того, що рахунки та Акти наданих послуг протягом травня-грудня 2024 не отримував, а долучені Позивачем до матеріалів справи роздруківки з електронної пошти не можуть вважатись належним та допустимим доказом отримання Відповідачем розрахункових документів, оскільки, матеріали справи містять докази направлення відповідачу рахунків та актів наданих послуг за період з червня по грудень 2024 разом із листом №6-0127 від 30.01 про сплату заборгованості за спірним договором в розмірі 604365,11 грн. (а.с. 37).

Крім того, як зазначає сам відповідач, ним частково сплачувались рахунки за спірний період, що підтверджується наданими ним платіжними інструкціями № 2718 від 16.07.2024 на суму 63 081,53 грн та № 3997 від 12.09.2024 на суму 97 884,86 грн., що також свідчить про отримання ним документів.

Відсутність же у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання.

Крім того, Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) №1020 від 28.05.2024 року «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення Комунальному підприємству "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради» було встановлено, що з 01.06.2024 року тариф на централізоване водопостачання складатиме 26,70 гривень з ПДВ за 1 куб. метр. Вказана інформація про зміну тарифу була оприлюднена на веб-сайті регулятора (НКРЕКП) 29.05.2024 року.

Також відповідно до умов Договору, повідомлення про зміну тарифу було розміщено на офіційному веб-сайті КП «НІКОПОЛЬВОДОКАНАЛ» 30.05.2024 р. (а.с. 111).

Отже, відповідно до пункту 24 договору, строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості в розмірі 604 365,11 грн. не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 604 365,11 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро про стягнення заборгованості в розмірі 604 365,00грн - задовольнити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро (49005, м. Дніпро, вул. Феодосіївська, буд. 13, код ЄДРПОУ 08004581) на користь Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради (53219, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, буд. 180, код ЄДРПОУ 03341339) 604 365,00 грн. - основного боргу та 7 252,38 грн. - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано - 12.05.2025.

Суддя Н.Г. Назаренко