Рішення

від 12.05.2025 по справі 904/649/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025м. ДніпроСправа № 904/649/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАМНИЦЯ ПАЛЯНИЦЯ", м. Полтава

до Комунальна установа "Центр обслуговування закладів освіти" Павлоградської міської ради, Дніпропетровська обл., м. Павлоград

про зобов`язання прийняти товар за Договором про закупівлю № 21/вт від 06.09.2024

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крамниця паляниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунальної установи "Центр обслуговування закладів освіти" Павлоградської міської ради, в якому просить суд зобов`язати Комунальну установу "Центр обслуговування закладів освіти" Павлоградської міської ради прийняти товар за Договором про закупівлю № 21/вт від 06.09.2024 на суму 63 900,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків.

24.02.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

10.03.2025 відповідач подав відзив на позов.

12.03.2025 позивач подав відповідь на відзив.

18.03.2025 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

25.03.2025 позивач подав відповідь на заперечення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Узагальнена позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 21/вт від 06.09.2024 в частині прийняття товару.

Так, між сторонами було укладено договір про закупівлю № 12/вт від 06.09.2024, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток 1 до договору), а замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим договором.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що загальна вартість складає: 108 150,00 грн без ПДВ,

- по Гімназії № 1 - КПК 0611292/4 КЕКВ 2210-12 825,00 грн.,

КПК 0611291 КЕКВ 2210 - 1 425,00 грн.;

- по Ліцею № 12 - КПК 0611292/4 КЕКВ 2210 - 66 150,00 грн.,

КПК 0611291 КЕКВ 2210-7 350,00 грн.:

- по Гімназії № 20- КПК 0611292/4 КЕКВ 2210 - 18 360,00 грн.,

КПК 0611291 КЕКВ 2210-2 040,00 грн.

Датою поставки партії товару є дата, коли партію товару було передано у власність замовника на підставі підписаної сторонами видаткової накладної. Товар вважається переданим замовнику у кількості і якості в місці поставки з моменту та на підставі підписаної сторонами видаткової накладної товару (пункт 5.6 договору).

Позивач зазначає, що ним було поставлено відповідачу партію товару на суму 63 900,00 грн. Поставка здійснювалась поштовим відправленням Новою Поштою. Позивачем були оформлені видаткові накладні на загальну суму 63 900,00 грн, а саме:

- № 361/09 на суму 14 250,00 грн;

- № 362/09 на суму 29 250,00 грн;

- № 363/09 на суму 20 400,00 грн.

Засобами електронної пошти ТОВ «Крамниця Паляниця» від Комунальною установою «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради було отримано претензію № 1042 від 04.11.2024 року щодо недопоставки товару (дидактичний матеріал) на загальну суму 44 250 грн. та сплату пені в сумі 108, 15 грн. Згідно вказаної претензії Відповідачем було повідомлено про розірвання договору № 21/вт від 06.09.2024 року про закупівлю згідно п. 3 ст. 188 ГК України.

Засобами електронної пошти ТОВ «Крамниця Паляниця» від Комунальною установою «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради було отримано претензію № 1129 від 04.12.2024 року в якій зазначено, що відповідно до наданих накладних № 362/09 від 13.09.2024 року на суму 44 250 грн. недоотримано товару згідно специфікації договору. Запропоновано допоставити товар до 09.12.2024 року.

Засобами електронної пошти ТОВ «Крамниця Паляниця» було направлено на адресу Комунальної установи «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради пропозицію щодо укладення додаткової угоди до Договору № 21/вт від 06.09.2024 року. Запропоновано у зв`язку з неможливістю постачання Постачальником певних товарів, зменшити обсяг закупівлі та, відповідно, суму Договору на 44250,00 грн, викласти п. 3.2 Договору у наступній редакції: « 3.2 Загальна вартість складає: 63900,00 грн. без ПДВ.», викласти Специфікацію (Додаток 1 до Договору) у новій редакції .

Всупереч п. 13.6 Договору та вимог ст. 652 ЦК України та п.З ст. 188 ГК України

Комунальна установа «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської

ради у двадцятиденний строк після одержання пропозиції не повідомила про результат її

розгляду та не підтвердила намір укладення додаткової угоди до Договору.

Згідно листа-повідомлення Комунальної установи «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради від 03.02.2025 року № 01-17/91 зазначено, що товар частково поставлений в заклади загальної середньої освіти: Гімназія №1 з дошкільним відділенням Павлоградської міської ради за адресою м. Павлоград, вул. Преображенська, 4А, Гімназії №20 Павлоградської міської ради за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 400Б, Ліцей №12 Павлоградської міської ради за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 243 зберігається невикористаним і в належному стані. Запропоновано вчинити дії щодо вивезення з території вище вказаних закладів товар протягом десяти робочих днів, з дня направлення цієї заяви.

Позивач зазначає, що партія товару направлена позивачем на адресу відповідача та знаходиться у розпорядженні останнього, зберігається невикористаним і в належному стані. Загальна вартість поставленої партії товару складає 63 900,00 грн, яку відповідач відмовився обліковувати, оформлювати та приймати відповідно до представлених видаткових накладних.

Узагальнена позиція відповідача

Відповідач заперечує проти позову та зазначає, що загальна вартість товару згідно договору становить 108 150,00 грн.

Фактично позивач поставив товар на суму 63,900,00 грн. Тобто, в порушення умов договору, товар на суму 44 250,00 грн позивачем не поставлено.

Відтак, відповідач вважає, що позивачем не було виконано свої договірні зобов`язання, у зв`язку із чим відповідачем було направлено на адресу позивача претензію № 1042 від 04.11.2024 року щодо недопоставки товару (дидактичний матеріал) на загальну суму 44 250 грн та сплату пені в сумі 108,15 грн. Згідно вказаної претензії відповідачем було повідомлено про розірвання договору № 21/вт від 06.09.2024 року про закупівлю згідно п. 3 ст. 188 ГК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Між Комунальною установою «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамниця Паляниця» (продавець) було укладено договір про закупівлю № 12/вт від 06.09.2024 (арк.с.17).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити та передати у власність замовника товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені у специфікації (Додаток 1 до договору), а замовник зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість у порядку та на умовах, що визначено цим договором.

Згідно пунктів 1.2 та 1.3 договору, найменування товару: Навчальні засоби НУШ. ДК 021:2015: 80520000-5 Навчальні засоби.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що загальна вартість складає: 108 150,00 грн без ПДВ,

- по Гімназії № 1 - КПК 0611292/4 КЕКВ 2210-12 825,00 грн.,

КПК 0611291 КЕКВ 2210 - 1 425,00 грн.;

- по Ліцею № 12 - КПК 0611292/4 КЕКВ 2210 - 66 150,00 грн.,

КПК 0611291 КЕКВ 2210-7 350,00 грн.:

- по Гімназії № 20- КПК 0611292/4 КЕКВ 2210 - 18 360,00 грн.,

КПК 0611291 КЕКВ 2210-2 040,00 грн.

Загальна вартість цього Договору включає: ціну Товару, всі податки, збори та інші обов`язкові платежі, витрати, пов`язані з перед продажною підготовкою та реалізацією Товару Замовнику, всі витрати Постачальника, враховуючи вартість транспортних послуг на доставку Товару до місця поставки, визначеного цим Договором, здійснення вантажно-розвантажувальних послуг при поставці Товару; занос Товару в приміщення; перевірку комплектності, цілісності та відсутності пошкоджень у присутності представників Замовника (пункт 3.3 договору).

Відповідно до пунктів 5.1 5.2 договору, місце поставки Товару: 51400, Україна, Дніпропетровська область, м. Павлоград, згідно Додатку 2 до договору. Кількість Товару: 78 одиниця.

Згідно пункту 5.3 договору, строк поставки Товару: до 01 листопада 2024року.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що постачальник зобов`язується одночасно з поставкою кожної партії товару надати оформлені належним чином видаткові накладні та документи, що підтверджують якість, походження та кількість товару.

Датою поставки партії товару є дата, коли партію товару було передано у власність замовника на підставі підписаної сторонами видаткової накладної. Товар вважається переданим замовнику у кількості і якості в місці поставки з моменту та на підставі підписаної сторонами видаткової накладної товару (пункт 5.6 договору).

Між сторонами підписано специфікацію (арк.с.21).

Позивач зазначає, що ним було поставлено відповідачу партію товару на суму 63 900,00 грн. Поставка здійснювалась поштовим відправленням Новою Поштою. Позивачем були оформлені видаткові накладні на загальну суму 63 900,00 грн, а саме:

- № 361/09 на суму 14 250,00 грн;

- № 362/09 на суму 29 250,00 грн;

- № 363/09 на суму 20 400,00 грн (арк.с.26-29).

Вказана партія товару на суму 63 900,00 грн була отримано відповідачем, про що зазначає відповідач у відзиві на позов.

Засобами електронної пошти ТОВ «Крамниця Паляниця» від Комунальною установою «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради було отримано претензію № 1042 від 04.11.2024 року щодо недопоставки товару (дидактичний матеріал) на загальну суму 44 250 грн. та сплату пені в сумі 108, 15 грн. Згідно вказаної претензії Відповідачем було повідомлено про розірвання договору № 21/вт від 06.09.2024 року про закупівлю згідно п. 3 ст. 188 ГК України (арк.с.30).

Засобами електронної пошти ТОВ «Крамниця Паляниця» від Комунальною установою «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради було отримано претензію № 1129 від 04.12.2024 року в якій зазначено, що відповідно до наданих накладних № 362/09 від 13.09.2024 року на суму 44 250 грн. недоотримано товару згідно специфікації договору. Запропоновано допоставити товар до 09.12.2024 року (арк.с.33).

Засобами електронної пошти ТОВ «Крамниця Паляниця» було направлено на адресу Комунальної установи «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради пропозицію щодо укладення додаткової угоди до Договору № 21/вт від 06.09.2024 року. Запропоновано у зв`язку з неможливістю постачання Постачальником певних товарів, зменшити обсяг закупівлі та, відповідно, суму Договору на 44250,00 грн, викласти п. 3.2 Договору у наступній редакції: « 3.2 Загальна вартість складає: 63900,00 грн. (шістдесят три тисячі дев`ятсот гривень 00 копійок), без ПДВ.», викласти Специфікацію (Додаток 1 до Договору) у новій редакції .

Комунальна установа «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської

ради у двадцятиденний строк після одержання пропозиції не повідомила про результат її

розгляду та не підтвердила намір укладення додаткової угоди до Договору.

Згідно листа повідомлення Комунальної установи «Центр обслуговування закладів освіти» Павлоградської міської ради від 03.02.2025 року № 01-17/91 зазначено, що товар частково поставлений в заклади загальної середньої освіти: Гімназія №1 з дошкільним відділенням Павлоградської міської ради за адресою м. Павлоград, вул. Преображенська, 4А, Гімназії №20 Павлоградської міської ради за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 400Б, Ліцей №12 Павлоградської міської ради за адресою м. Павлоград, вул. Дніпровська, 243 зберігається невикористаним і в належному стані. Запропоновано вчинити дії щодо вивезення з території вище вказаних закладів товар протягом десяти робочих днів, з дня направлення цієї заяви.

Позивачем, супровідним листом до видаткових накладних за Договором про закупівлю № 21/вт від 06.09.2024 року від 13.02.2025 року, було повторно направлено Відповідачу видаткові накладні: №361/09 на загальну суму 14 250,00 грн.; №362/09 на загальну суму 29 250,00грн.; № 363/09 на загальну суму 20 400,00грн. та додаткову угоду до договору про закупівлю № 21/вт від 06.09.2024 року для підписання.

Позивач зазначає, що партія товару направлена позивачем на адресу відповідача та знаходиться у розпорядженні останнього, зберігається невикористаним і в належному стані. Загальна вартість поставленої партії товару складає 63 900,00 грн, яку відповідач відмовився обліковувати, оформлювати та приймати відповідно до представлених видаткових накладних, що і є причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами укладено договір поставки.

Щодо вимоги про зобовязання прийняти товар за договором про закупівлю № 21/вт від 06.09.2024 на суму 63 900,00 грн

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Вказані норми матеріального права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Разом з цим, приписами процесуального права також визначено (стаття 4 Господарського процесуального кодексу України), що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на вказані положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України і статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Предметом позову є зобов`язання прийняти відповідачем товар за договором про закупівлю № 21/вт від 06.09.2024 на суму 63 900,00 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було поставлено відповідачу партію товару на суму 63 900,00 грн.

Позивачем були оформлені видаткові накладні на загальну суму 63 900,00 грн, а саме:

- № 361/09 на суму 14 250,00 грн;

- № 362/09 на суму 29 250,00 грн;

- № 363/09 на суму 20 400,00 грн.

Видаткові накладні не були підписані з боку відповідача. Водночас вказана партія товару на суму 63 900,00 грн була отримана відповідачем, про що відповідач зазначає у відзиві на позов.

Відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України (момент виконання обов`язку продавця передати товар) обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Відтак, не зважаючи на те, що відповідачем не підписано видаткові накладні, товар на суму 63 900,00 грн був ним прийнятий без будь-яких зауважень щодо якості, та переданий у його розпорядження.

Водночас, матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем поставленого товару.

Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який одночасно становить спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (правові висновки Верховного Суду у постановах від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Суд доходить висновку що у цій справі позивач обрано спосіб захисту, який не відповідає змісту порушеного права. Так, з матеріалів справи вбачається, що поставлений позивачем товар відповідачем прийнято без зауважень, тому відсутні підстави зобов?язувати відповідача вчинити ту дію, яка ним вже була вчинена. При цьому не підписання видаткових накладних само по собі не свідчить про те, що товар не було прийнято.

Водночас відповідач за поставлений товар не сплатив. Відповідно належним способом захисту порушених прав позивача є стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування учасників процесу, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАМНИЦЯ ПАЛЯНИЦЯ" до Комунальної установи "Центр обслуговування закладів освіти" Павлоградської міської ради

про зобов`язання прийняти товар за Договором про закупівлю № 21/вт від 06.09.2024 у розмірі 63 900,00 грн залишити без задоволення.

Судовий збір у розмірі 3 028,00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова