Рішення

від 22.04.2025 по справі 910/2017/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.04.2025Справа № 910/2017/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "Відокремлений підрозділ "АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА"

про стягнення 359 900,16 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі філії "Відокремлений підрозділ "АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ"

про стягнення 726 819,27 грн

за участю представників:

від АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»: Тютюник В.О.

від ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА»: Білик М.П.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави первісних позовних вимог

Акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» про стягнення 359 900, 16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання робіт з реконструкції дороги №46-140-01-23-00979 від 04.07.2023.

Короткий зміст і підстави зустрічних позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» звернулось до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення заборгованості у розмірі 726 819,27 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» неналежне виконало умови за договором на виконання робіт з реконструкції дороги №46-140-01-23-00979 від 04.07.2023.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

24.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

10.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» звернулось до суду зі зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення заборгованості у розмірі 726 819,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху, встановлено ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

19.03.2025 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків, допущених при поданні до суду зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2025 суд прийняв зустрічний позов ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення 726 819,27 грн, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено подальший розгляд справи №910/2017/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №910/2017/25 призначено на 08.04.2025.

01.04.2025 через відділ діловодства суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог.

07.04.2025 через систему «Електронний суд» від АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення щодо прийняття заяви про збільшення зустрічних позовних вимог.

У підготовчому засіданні 08.04.2025 розглянувши заяву від 24.02.2025 за вх.№ 07-11/16479/25 позивача за первісним позовом про уточнення первісних позовних вимог, судом встановлено наступне.

Так, у своїй заяві позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна транспортна інфраструктура» на користь АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі філії «ВП «Аварійно-технічний центр» штрафні санкції за договором у розмірі 359 900,16 грн, судовий збір у розмірі 5398,50 грн та покласти на відповідача судові витрати.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Судом встановлено, що вище зазначена заява позивача за первісним позовом є по своїй суті заявою про зміною предмета первісного позову.

Оскільки заява позивача за первісним позовом відповідає вимогам ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв вказану заяву до розгляду, у зв`язку із чим, розгляд справи здійснюється в редакції вимог заяви про зміну (уточнення) предмета первісних позовних вимог.

У підготовчому засіданні 08.04.2025, суд розглянувши заяву від 01.04.2025 за вх.№ 07-10/2914/25 позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог, встановив наступне.

Так, у поданій до суду 01.04.2025 заяві, позивач за зустрічним позовом на підставі ст. 46 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість у сумі 1 049 674,73 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У розумінні процесуального законодавства, під збільшенням/зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення/зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Водночас, відповідно до заяви від 01.04.2025 позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення 322 855,46 грн - заборгованість з оплати за матеріали, що були використані при виконанні робіт, але не були включені до початкових кошторисних розрахунків на підставі Актів приймання виконаних робіт № 32 та № 33 за липень 2024 року та листа ТОВ «СТІ» від 22.07.2024 № 43, які не заявлялися позивачем у зустрічному позові.

Отже, позивачем за зустрічним позовом у заяві від 01.04.2025 заявлено додаткові вимоги про стягнення заборгованості з оплати за матеріали в розмірі 322 855,46 грн та в обґрунтування надано нові докази, у зв`язку з чим суд відмовив у задоволені заяви позивача за зустрічним позовом від 01.04.2025 про збільшення позовних вимог, про що постановлено ухвалу, без оформлення окремого документу, яка внесена до протоколу судового засідання. Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що він не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом.

У судовому засіданні 08.04.2025 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.04.2025 суд задовольнив клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та долучив до матеріалів справи додаткові докази по справі, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/2017/25 до судового розгляду по суті на 22.04.2025, про що постановлено ухвалу, без оформлення окремого документу, яка внесена до протоколу судового засідання.

Представник позивача за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом у судовому засіданні 22.04.2025 позовні вимоги за первісним позовом підтримав, просив суд їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечив.

Представник позивача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом надав пояснення по суті своїх заперечень, просив суд відмовити у задоволенні первісного позову, надав пояснення по суті зустрічних позовних вимог, просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 22.04.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача за первісним позовом

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на те, що всупереч умовам договору на виконання робіт з реконструкції дороги №46-140-01-23-00979 від 04.07.2023, станом на 29.12.2023 відповідач за первісним позовом роботи на суму 5 690 687,19 грн не виконав у строки встановлені договором (27 546 077, 44 грн (загальна сума договору) - 21 855 390,25 грн).

Позивач за первісним позовом звертає увагу, що 24.01.2024 була підписана додаткова угода № 3 до договору щодо перенесення строку виконання робіт до 31.03.2024.

Однак, за доводами позивача за первісним позовом, відповідач за первісним позовом прострочив виконання своїх зобов`язань щодо виконання робіт на загальну суму 5 690 687,19 грн.

У зв`язку з простроченням відповідачем за первісним позовом виконання робіт за договором позивачем за первісним позовом нараховано пеню у сумі 263 927,84 грн та штраф у сумі 95 972,32 грн.

Позиція відповідача за первісним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» не погоджується із первісними позовними вимогами посилаючись на те, що позивачем здійснено розрахунки за різні періоди порушення строків виконання зобов`язань по договору, зокрема, за період з 30.12.2023 по 24.01.2024.

Відповідач звертає увагу суду на те, що при підготовці позовної заяви станом на лютий 2025 року та розрахунку штрафної санкції позивачем було здійснено посилання на п. 6.4. договору, проте станом на лютий 2025 року п. 6.4. договору діяв вже у редакції, зміненій та затвердженій додатковою угодою №3 до договору від 24.01.2024 року.

Відповідач вказує, що сторони добровільно змінили умови договору щодо строків виконання робіт, враховуючи, що на момент нарахування штрафних санкцій за відповідний період було вже встановлено новий строк виконання робіт до договору, вбачається, що нарахування позивачем штрафних санкцій за період грудень 2023 року - січень 2024 року є безпідставним та суперечить умовам договору.

Також відповідач посилався на безпідставне та немотивоване здійснення позивачем розрахунку штрафних санкцій на суму невиконаних робіт 333 575,32 грн, оскільки відповідно до листа від 22.07.2024 №43 відповідачем за первісним позовом повідомлено замовника, що всі роботи на об`єкті завершено та про фактичне зменшення фактичних обсягів робіт, запропоновано включити до актів виконаних робіт залишок робіт на загальну суму 322 855,46 грн.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач за первісним позовом також посилався на те, що позивачем належним чином не обґрунтовано строки нарахуванням штрафних санкцій за період 01-04 квітня 2024 року, оскільки, розрахунок здійснено без врахування вимог п. 4.2. договору, яким зокрема регламентується строки розгляду Актів виконаних робіт та надає право підряднику надати його протягом 5 днів з дати закінчення строку виконання робіт.

У зв`язку з викладеним відповідач за первісним позовом просив суд відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

Позиція позивача за зустрічним позовом

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» посилається на те, що останнім виконано, а відповідачем за зустрічним позовом прийнято роботи на загальну суму 27 171 239,99 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами Актами виконаних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 17.07.2024.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідач за зустрічним позовом всупереч взятих на себе зобов`язань за договором на виконання робіт з реконструкції дороги №46-140-01-23-00979 від 04.07.2023, оплату за виконані позивачем за зустрічним позовом роботи здійснив частково у розмірі 26 444 420,72 грн, відтак заборгованість відповідача за зустрічним позовом складає 726 819,27 грн.

У зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» звернулось до суду зі зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення заборгованості у розмірі 726 819,27 грн.

Позиція відповідача за зустрічним позовом

У відзиві на зустрічний позов АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» відповідач за зустрічним позовом повідомив, що дійсно було перераховано лише 26 444 420,72 грн за виконані роботи, оскільки позивач за зустрічним позовом відмовляється завершувати роботи в повному обсязі та здавати завершений і готовий до експлуатації об`єкт.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

04.07.2023 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі підрозділу «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» (замовник, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом та Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» (підрядник, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено договір на виконання робіт з реконструкції під`їзної дороги №46-140-01-23-00979 (далі - договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції під`їзної дороги до технічної бази ВП АТЦ ДП «НАЕК «Енергоатом» (далі - роботи) у відповідності до Робочого проекту об`єкту «Реконструкція під`їзної дороги до технічної бази ВП АТЦ ДП «НАЕК «Енергоатом» за адресою: вул. Прип`ятська в с. Шевченкове, Бучанського району, Київської області (Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, вирівнювання поверхонь код 45230000-8 за ДК021:2015)» (п. 1.2. договору).

Договір укладений відповідно до вимог Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (п. 1.1. договору).

Згідно п. 1.4. договору склад, обсяги та інші характеристики робіт, що виконуватимуться відповідно до умов цього договору, визначені проектно-кошторисною документацією, яка передається замовником підряднику.

Відповідно до пункту 3.1. договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 25.12.2023, загальна вартість робіт узгоджується сторонами Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток № l-б до цього договору) та розрахунком Договірної ціни (Додаток № З-б до цього договору, що складає - 22 955 064,54 грн (двадцять два мільйони дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят чотири гривні 54 копійки), крім того ПДВ (20%) - 4 591 012,90 грн. (чотири мільйони п`ятсот дев`яносто одна тисяча дванадцять грн. 90 копійок), а всього з урахуванням ПДВ - 27 546 077,44 грн. (двадцять сім мільйонів п`ятсот сорок шість тисяч сімдесят сім гривень 44 копійки).

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів протягом 180 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ -2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) щомісячно по факту виконання робіт перелік, об`єм та вартість яких визначений в Додатку 3 до цього договору.

Згідно з п. 4.1. договору передача виконаних робіт по цьому договору здійснюється шляхом підписання «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних Робіт та витрати» (форма № КБ-3) у 2-х екземплярах.

Акт повинен бути наданий підрядником протягом 5 робочих днів після завершення виконання певного етапу робіт. Замовник повинен розглянути та підписати Акт протягом 5 робочих днів з дня отримання або надати вмотивовану відмову від підписання Акту (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 4.4. договору при виконанні робіт підрядник надає замовнику супровідні документи, в яких вказується найменування робіт, їх кількість, вартість та реєстраційний номер договору: рахунок-фактуру, акт КБ-2в, КБ-3 в двох примірниках, електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому законодавством порядку в електронній формі у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Пунктом 2.1.2. договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 25.12.2023, визначено, що підрядник зобов`язується виконати роботи якісно і в терміни, визначені у Календарному плані виконання робіт (Додаток № 2-б до цього договору).

Водночас, замовник зобов`язується прийняти на умовах передбачених розділом 4 цього договору та своєчасно оплатити виконані роботи на умовах, передбачених п.3.2 цього договору (п. 2.3.3. договору).

У відповідності до п. 6.4. договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 25.12.2023, в разі порушення строку виконання робіт, визначених в календарному плані додаток № 2-б до цього договору підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації в ДП «НАЕК «Енергоатом» і діє до 31.03.2024 включно, а в частині розрахунків та виконання зобов`язань - до повного їх виконання (п. 8.1. договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 25.12.2023).

Додатком 2 до договору «Календарний план виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції під`їзної дороги до технічної бази ВП АТЦ», сторони погодили строк виконання робіт: То+90 (То - дата підписання договору та реєстрації в ДП «НАЕК «Енергоатом»).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 02.10.2023 до договору сторонами продовжено строк виконання робіт до 29.12.2023.

24.01.2024 між сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до договору, якою сторони внесли наступні зміни:

-Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» іменоване надалі замовник, в особі заступника директора відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр» Яременка Олега Володимировича, що діє на підставі Положення про ВП «Аварійно-технічний центр» та довіреності тимчасово виконуючого обов`язки президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 07.11.2023 № 01-359/10 змінити на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» іменоване надалі замовник, в особі заступника директора філії «Відокремлений підрозділ «Аварійно-технічний центр» Яременка Олега Володимировича, що діє на підставі Положення про ВП «Аварійно-технічний центр» та довіреності виконуючого обов`язки голови правління АТ «НАЕК «Енергоатом» від 17.01.2024 № 01-34/10 (п. 1 Додаткової угоди № 3 до договору);

- змінити пункт 2.1.2 договору виклавши його в наступній редакції: « 2.1.2. Виконати роботи якісно і в терміни, визначені у Календарному плані виконання робіт (Додаток № 2-в до цього договору)» (п. 2 Додаткової угоди № 3 до договору);

- змінити пункт 6.4 договору виклавши його в наступній редакції: « 6.4. У разі порушення строку виконання робіт, визначених в календарному плані додаток № 2-в до цього договору підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, а за прострочення понад ЗО днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості» (п. 3 Додаткової угоди № 3 до договору);

- в п. 12.1 договору скасувати дію Додатку № 2-6 та ввести в дію Додаток № 2-в.

Додатком 2-в до Додаткової угоди № 3 до договору «Календарний план виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції під`їзної дороги до технічної бази ВП АТЦ», сторони погодили строк виконання робіт: до 31.03.2024.

На виконання умов договору відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом виконав, а позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом прийняв роботи на загальну суму 27 212 501,76 грн, що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за грудень 2023 року, за квітень 2024 року, за липень 2024 року, Актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-31.

Вартість робіт виконаних відповідачем за первісним позовом згідно з зазначеними вище довідками та актами була сплачена позивачем за первісним позовом частково в розмірі 26 444 420,76 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №61 від 24.01.2024 року; №74 від 30.01.2024 року; №116 від 06.02.2024 року; №292 від 28.03.2024 року; №362 від 18.04.2024 року; №61391 від 24.04.2024 року; №480 від 17.05.2024 року; №507 від 28.05.2024 року; №520 від 31.05.2024 року; №494 від 04.06.2024 року; №584 від 14.06.2024 року; №591 від 18.06.2024 року; №610 від 21.06.2024 року; №619 від 26.06.2024 року; №640 від 01.07.2024 року; №675 від 09.07.2024 року; №721 від 17.07.2024 року; №830 від 06.08.2024 року; №993 від 11.09.2024 року; №996 від 11.09.2024 року, а також актом звірки розрахунків.

В обґрунтування заявленого первісного позову, позивач за первісним позовом посилається на те, що всупереч умовам договору, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом не виконав у строки встановлені договором №46-140-01-23-00979 від 04.07.2023 роботи на суму 5 690 687,19 грн, у зв`язку з чим АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» звернувся до суду з первісним позовом про стягнення пені у сумі 263 927,84 грн та штраф у сумі 95 972,32 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» заявлено зустрічний позов до АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» про стягнення заборгованості у розмірі 726 819,27 грн.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» посилається на те, що на виконання умов договору підрядником виконано робіт на загальну суму 27 171 239,99 грн. Однак, відповідачем за зустрічним позовом частково здійснено оплату за виконані роботи за договором у розмірі 26 444 420,72 грн, з огляду на що позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з позовом про стягнення з АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» суми боргу в розмірі 726 819,27 грн (27 171 239,99 грн - 26 444 420,72 грн).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 2.1.2. договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 25.12.2023, сторони погодили, що підрядник зобов`язується виконати роботи якісно і в терміни, визначені у Календарному плані виконання робіт (Додаток № 2-б до цього договору).

Додатками 2-а, 2-б до договору «Календарний план виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції під`їзної дороги до технічної бази ВП АТЦ», в редакції Додаткової угоди № 1 та №2, сторони погодили строк виконання робіт: до 29.12.2023.

Враховуючи зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що строк, протягом якого підрядник зобов`язаний виконати роботи, настав 29.12.2023.

У відповідності до п. 4.1. договору передача виконаних робіт по цьому договору здійснюється шляхом підписання «Актів приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ -2в) та «Довідок про вартість виконаних будівельних Робіт та витрати» (форма № КБ-3) у 2-х екземплярах.

На виконання умов договору станом на 29.12.2023 підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на суму 21 855 390,25 грн, що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2023 за формою № КБ-3.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач за первісним позовом в порушення умов договору не виконав встановлені договором роботи на суму 5 690 687,19 грн у строк до 29.12.2023.

Отже, станом на 29.12.2023 роботи на суму 5 960 687,19 грн не виконані підрядником.

У подальшому Додатком 2-в до Додаткової угоди № 3 від 24.01.2024 до договору сторони дійшли згоди, що строк виконання робіт: до 31.03.2024.

Отже, у відповідності до умов Додаткової угоди № 3 від 24.01.2024 до договору, відповідач за первісним позовом мав виконати робити в строк до 31.03.2024 включно.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно із приписами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На виконання умов договору відповідач за первісним позовом виконав, а позивач за первісним позовом прийняв роботи на загальну суму 27 212 501,76 грн, що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за грудень 2023 року, за квітень 2024 року, за липень 2024 року, Актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-31.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, підрядником було виконано роботи на загальну суму 27 212 501,76 грн, проте роботи на суму 5 960 687,19 грн виконано з порушенням строків визначених Додатками 2-а, 2-б до договору та Додатком 2-в до Додаткової угоди № 3 від 24.01.2024 до договору.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 6.4. договору, в редакції Додаткової угоди № 2 від 25.12.2023, сторони погодили, що в разі порушення строку виконання робіт, визначених в календарному плані додаток № 2-б до цього договору підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Також Додатковою угодою № 3 до договору сторони погодили внести зміни до п. 6.4. договору, а саме в разі порушення строку виконання робіт, визначених в календарному плані додаток № 2-в до цього договору підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом було прострочено виконання зобов`язання за договором за період з 30.12.2023 по 23.01.2024, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2023 за формою № КБ-3 та Актами приймання виконаних будівельних робіт.

Також судом встановлено про прострочення відповідачем за первісним позовом виконання зобов`язання за договором за період з 01.04.2024 по 01.10.2024, що підтверджується Довідкою за формою № КБ-3 про вартість виконаних робіт за квітень 2024 року, за липень 2024 року та Актами приймання виконаних будівельних робіт, при цьому позивачем за первісним позовом не враховано, що день фактичного виконання робіт не входить в період нарахування пені.

Обставини наведені позивачем за первісним позовом відповідач за первісним позовом не спростував, доказів оплати пені за прострочення виконання зобов`язання не надав.

Доводи відповідача за первісним позовом про те, що на момент нарахування штрафних санкцій було встановлено новий строк виконання робіт до договору, нарахуванням штрафних санкцій за період грудень 2023 року - січень 2024 року суперечить умовам договору не приймаються судом до уваги, оскільки у відповідності до умов Додаткової угоди № 3 від 24.01.2024 до договору та ст. 631 ЦК України скасування дії Додатку № 2-б та ведення в дію Додатку № 2-в набрало чинності з моменту підписання сторонами Додаткової угоди № 3, тобто з 24.01.2024, відтак до укладення Додаткової угоди № 3 відповідачем за первісним позовом було виконано роботи з порушенням строку, погодженого сторонами Додатками 2-а, 2-б до договору (до 29.12.2023 включно).

Також суд відхиляє заперечення відповідача за первісним позовом в частині розрахунку штрафних санкцій на суму невиконаних робіт 333 575,32 грн з посиланням на лист від 22.07.2024 №43, оскільки доказів погодження сторонами про зменшення фактичних обсягів робіт, включення до актів виконаних робіт залишку робіт на загальну суму 322 855,46 грн в матеріалах справи відсутні, інших актів виконаних робіт між сторонами не підписано, додаткові угоди згідно пункту 10.1. договору щодо внесення змін до договору в частині зміни ціни договору або обсягу робіт між сторонами не підписувались.

Отже, з огляду на вище викладене, здійснивши перерахунок пені суд дійшов висновку, що з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню пеня у сумі 254 010,97 грн, а тому вимоги позивача за первісним позовом в цій частині суд задовольняє частково.

Оскільки відповідачем за первісним позовом допущено порушення строків виконання робіт понад 30 днів, позивачем за первісним позовом правомірно нараховані 7% штрафу у сумі 95 972,32 грн, у зв`язку з чим суд задовольняє первісний позов у цій частині.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» заявляючи зустрічний позов посилається на те, що відповідачем за зустрічним позовом порушено умови договору №46-140-01-23-00979 від 04.07.2023 в частині оплати за виконані роботи в розмірі 726 819,27 грн (27 171 239,99 грн - 26 444 420,72 грн).

З урахуванням наведеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» звернулось з даним зустрічним позовом до суду та просить стягнути з АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» АТ «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» боргу у розмірі 726 819,27 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу, зокрема з договорів та правочинів.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Як встановлено судом під час розгляду первісного позову матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору позивач за зустрічним позовом виконав, а відповідач за зустрічним позовом прийняв роботи на загальну суму 27 212 501,76 грн, що підтверджується Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 за грудень 2023 року, за квітень 2024 року, за липень 2024 року, Актами приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-31.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У пункті 3.2. договору сторони погодили, що оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів протягом 180 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ -2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) щомісячно по факту виконання робіт перелік, об`єм та вартість яких визначені в Додатку 3 до цього договору.

Відповідачем за зустрічним позовом здійснено часткову оплату за договором на загальну суму 26 444 420,76 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №61 від 24.01.2024 року; №74 від 30.01.2024 року; №116 від 06.02.2024 року; №292 від 28.03.2024 року; №362 від 18.04.2024 року; №61391 від 24.04.2024 року; №480 від 17.05.2024 року; №507 від 28.05.2024 року; №520 від 31.05.2024 року; №494 від 04.06.2024 року; №584 від 14.06.2024 року; №591 від 18.06.2024 року; №610 від 21.06.2024 року; №619 від 26.06.2024 року; №640 від 01.07.2024 року; №675 від 09.07.2024 року; №721 від 17.07.2024 року; №830 від 06.08.2024 року; №993 від 11.09.2024 року; №996 від 11.09.2024 року, а також актом звірки розрахунків підписаним без зауважень та заперечень представниками сторін.

Таким чином заборгованість відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом становить 726 819,27 грн (27 171 239,99 грн - 26 444 420,72 грн).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів, з цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом за договором №46-140-01-23-00979 від 04.07.2023 у сумі 726 819,27 грн належним чином доведена, документально підтверджена та відповідачем за зустрічним позовом не спростована.

Оскільки матеріалами справи підтверджується невиконане зобов`язання за договором у сумі 726 819,27 грн, доказів оплати вказаної суми заборгованості не надано, суд визнає обґрунтованим зустрічний позов про стягнення заборгованості у розмірі 726 819,27 грн.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Підсумовуючи вищенаведене, суд задовольняє первісний позов АТ «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» частково та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» до АТ «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» в особі філії «Відокремлений підрозділ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «ЕНЕРГОАТОМ» повністю.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених вимог та судовий збір за зустрічним позовом - на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» (03148, Україна, місто Київ, вулиця Кучера Василя, будинок, 3; ідентифікаційний код 42229523) на користь Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, Україна, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (08140, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., село Шевченкове, вулиця Прип`ятська, будинок, 1; ідентифікаційний код 20055078) пеню у сумі 254 010,97 грн, штраф у сумі 95 972,32 грн та судовий збір у розмірі 4 199,80 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (01032, Україна, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок, 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі філії «ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ «АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР» Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (08140, Україна, Бучанський р-н, Київська обл., село Шевченкове, вулиця Прип`ятська, будинок, 1; ідентифікаційний код 20055078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНА ТРАНСПОРТНА ІНФРАСТРУКТУРА» (03148, Україна, місто Київ, вулиця Кучера Василя, будинок, 3; ідентифікаційний код 42229523) заборгованість у сумі 726 819,27 грн та судовий збір у розмірі 10 902,29 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 12.05.2025.

Суддя О.В. Гулевець