Рішення

від 24.09.2024 по справі 911/255/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Справа № 911/255/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фішальянс

про стягнення 13 747,99 гривень

за участю представника позивача: Андрієвська О.В. (довіреність №153 від 01.04.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (далі- позивач/ТОВ Київська обласна ЕК) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фішальянс (далі- відповідач/ТОВ Фішальянс) про стягнення 13 747,99 гривень, з яких:

- 11 393,26 грн заборгованості за спожиту електричну енергію за договором №4200654754 від 01.01.2019;

- 2 186,18 грн пені;

- 168, 55 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №4200654754 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в частині здійснення повної та вчасної оплати за спожиту електричну енергію, зокрема згідно наведеного у позовній заяві розрахунку боргу позивач вказав, що неоплаченим є рахунок №5564894631 від 30.06.2023 на суму 11 393,26 грн за спожиту у травні 2023 року електроенергію.

Господарський суд Київської області ухвалою від 12.02.2024 у справі №911/255/24 постановив:

- прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія до розгляду та відкрити провадження у справі №911/255/24;

- призначити розгляд справи №911/255/24 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 04.03.2024;

- зобов`язати позивача у строк до 04.03.2024 надати суду, згідно пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 ГПК України, обґрунтовані пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самі докази на підтвердження викладених у позові обставин отримання від ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі у електронному вигляді інформації про обсяг спожитої відповідачем електричної енергії.

01.03.2024 через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшли додаткові пояснення від Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія, згідно яких позивач просить суд долучити до матеріалів інформаційну довідку ПрАТ Київські регіональні електромережі №20-1-141 від 26.02.2024.

У судовому засіданні 04.03.2024 суд прийняв до розгляду вказану довідку.

Господарський суд Київської області ухвалою від 04.03.2024 у справі №911/255/24 відклав розгляд справи на 25.03.2024.

06.03.2025 через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання від позивача про долучення доказів на підтвердження надсилання відповідачу:

- претензії №10/70-2675 від 19.12.2023 щодо сплати заборгованості по договору 4200654754 від 01.01.2019;

- рахунку №5564894631 від 30.06.2023 по особовому рахунку №420054754;

- акта прийняття-передавання електричної енергії №А-5564894631 від 30.06.2023 по особовому рахунку №420054754;

- акта прийняття-передавання електричної енергії №А-5564894631 від 30.06.2023 по особовому рахунку №420054754;

- копії додаткових пояснень від 01.03.2024 у справі №911/255/24;

- копії інформаційної довідки ПрАТ Київські регіональні електромережі №20-1-141 від 26.02.2024 до матеріалів справи.

Господарський суд Київської області ухвалою від 25.03.2024 у справі №911/255/24 відклав розгляд справи на 15.04.2024.

27.03.2024 через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла заява від ТОВ Київська обласна ЕК про поновлення строку для подання доказів вказаних у клопотанні останнього від 06.03.2025.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні 15.04.2024 суд виніс на обговорення питання щодо переходу до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні 15.04.2025 представник позивача не заперечував проти переходу до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Господарський суд Київської області ухвалою від 15.04.2024 у справі №911/255/24 постановив перейти до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 06.05.2024.

У судовому засіданні 06.05.2024 суд прийняв до розгляду клопотання позивача про долучення доказів від 06.03.2024 та долучив до матеріалів справи докази на підтвердження надсилання відповідачу:

- претензії №10/70-2675 від 19.12.2023 щодо сплати заборгованості по договору 4200654754 від 01.01.2019;

- рахунку №5564894631 від 30.06.2023 по особовому рахунку №420054754;

- акта прийняття-передавання електричної енергії №А-5564894631 від 30.06.2023 по особовому рахунку №420054754;

- акта прийняття-передавання електричної енергії №А-5564894631 від 30.06.2023 по особовому рахунку №420054754;

- копії додаткових пояснень від 01.03.2024 у справі №911/255/24;

- копії інформаційної довідки ПрАТ Київські регіональні електромережі №20-1-141 від 26.02.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 06.05.2025 у справі №911/255/24 відклав підготовче засідання на 03.06.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 03.06.2025 у цій справі постановив закрити підготовче провадження у вказаній справі та призначити справу №911/255/24 до судового розгляду по суті на 01.07.2024 об 11:45.

Водночас 01.07.2024 з 11:38 до 11:56 у місті Києві оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу міста, як наслідок судове засідання з розгляду цієї справи не відбулось, оскільки розпорядженням Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 Про порядок дій при оголошення повітряної тривоги передбачено, зокрема, що у разі оголошення сигналу повітряна тривога судді та працівники апарату суду негайно мають залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів та працівників апарату суду.

З огляду на вказане Господарський суд Київської області ухвалою від 01.07.2024 у справі №911/255/24 призначив судове засідання на 23.07.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 23.07.2024 у справі №911/255/24 оголосив перерву у судовому засіданні до 10.09.2024.

Господарський суд Київської області ухвалою від 10.09.2024 у справі №911/255/24 оголосив перерву у судовому засіданні до 24.09.2024.

У судове засідання 24.09.2024 представник відповідача не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив.

Поряд з тим під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом не скористався та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.

В розрізі зазначеного та можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права судом враховано, що на вказану позивачем у позовній заяві адресу відповідача, що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Фішальянс згідно даних ЄДР, було направлено усі постановлені у вказаній справі ухвали, які повернуто органом поштового зв`язку з зазначенням причин:адресат відсутній за вказаною адресою.

На вказану позивачем у позовній заяві адресу відповідача, що є офіційно зареєстрованим місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю Фішальянс згідно даних ЄДР, судом надіслано:

- ухвалу від 12.02.2024 про відкриття провадження у цій справі та призначення судового засідання на 04.03.2024, яка повернута органом поштового зв`язку з зазначенням причин адресат відсутній;

- ухвалу від 04.03.2024 про відкладення розгляду справи на 25.03.2024, яка повернута органом поштового зв`язку з зазначенням причин адресат відсутній;

- ухвалу від 25.03.2024 про відкладення розгляду справи на 15.04.2024, яка повернута органом поштового зв`язку з зазначенням причин адресат відсутній;

- ухвалу від 15.04.2024 про перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання на 06.05.2024, яка повернута органом поштового зв`язку з зазначенням причин адресат відсутній;

- ухвалу від 06.05.2024 про відкладення підготовчого засідання на 03.06.2024,яка повернута органом поштового зв`язку з зазначенням причин адресат відсутній;

- ухвалу від 03.06.2024 про закриття підготовчого провадження та призначенні цієї справи до судового розгляду по суті на 01.07.2024, яка повернута органом поштового зв`язку з зазначенням причин адресат відсутній;

- ухвалу від 01.07.2024 про призначення судового засідання на 23.07.2024, яка повернута органом поштового зв`язку з зазначенням причин адресат відсутній;

- ухвалу від 23.07.2024 про оголошення перерви у судовому засіданні до 10.09.2024, яка повернута органом поштового зв`язку з зазначенням причин адресат відсутній;

- ухвалу від 10.09.2024 про оголошення перерви у судовому засіданні до 24.09.2024, яка повернута органом поштового зв`язку з зазначенням причин адресат відсутній;

Жодних інших поштових адрес відповідача, окрім адреси зареєстрованого місцезнаходження згідно даних ЄДР, матеріали справи не містять та суду не повідомлено.

До того ж ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі та усі інші, постановлені під час розгляду справи ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду вказаного вище, суд дійшов висновку, що відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у цій справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі у передбаченому процесуальним законом порядку.

У судовому засіданні 24.09.2024, закінчивши з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд оголосив про перехід до судових дебатів, по завершенні яких вийшов до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати суд

УСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту наведених у позовній заяві доводів відповідач був споживачем електричної енергії згідно договору про постачання електричної енергії №220054754 від 06.04.2012 (далі- договір №220054754), який підписано між ПАТ АЕС Київобленерго та ТОВ Фішальянс.

До того ж за доводами позивача надалі обов`язки постачальника універсальних послуг в Київській області почало здійснювати Товариство з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія у зв`язку з отриманням вказаним товариством ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.06.2018 №429.

Крім того позивачем зазначено, що договору про постачання електричної енергії №220054754 присвоєно номер №420054754 від 01.01.2019.

Зі змісту договору про постачання електричної енергії споживачу (редакція діє з 01.01.2019) (далі- договір №420054754), зокрема п.п. 2.1., 2.3., 3.3., 5.1., 5.8., 5.10., 5.11, 5.13., 6.2. та 13.1. слідує, що:

- за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору;

- обсяг проданої споживачу електроенергії визначається ОСР та для споживачів, які не є побутовими (юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), підтверджується шляхом підписання сторонами до 10 числа місяця наступного за розрахунковим відповідного акта купівлі-продажу електричної енергії/акта приймання-передачі електричної енергії;

- постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь-якої іншої оплати за спожиту електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком №3 до цього договору;

- споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком №3 до цього договору;

- розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць;

- оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунку, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем;

- у разі порушення споживачем строків оплати постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати за цим Договором. Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню у розмірі, що зазначається у комерційній пропозиції;

- споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через постачальника, із зазначенням обраного способу оплати в комерційній пропозиції;

- споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього договору;

- цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набуває чинності з дати подання споживачем заяви-приєднання але не раніше дати, наведеній в комерційній пропозиції.

Відповідно до умов комерційної пропозиції до договору про постачання електричної енергії (комерційна пропозиція Універсал), копію якої додано до позовної заяви, постачання вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення вказаного терміну постачання жодною із сторін не буде письмово заявлено про припинення постачання, або про перегляд умов комерційної пропозиції.

Також змістом комерційної пропозиції до договору про постачання електричної енергії споживачу визначено такі умови оплати:

- споживач здійснює плату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через постачальника в складі тарифу/складових ціни, що встановлюється регулятором;

- остаточний розрахунок проводиться за фактично відпущену електричну енергію;

- рахунок за фактично спожиту електричну енергію (остаточний розрахунок) надається постачальником споживачу не пізніше п`ятого робочого дня з дати завершення розрахункового періоду. Надані постачальником рахунки підлягають оплаті споживачем протягом п`яти робочих днів з дати отримання.

З огляду на вказане вище, обґрунтовуючи мотиви звернення до суду із вказаним позовом, ТОВ Київська обласна ЕК зазначено, що на підставі наданої ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі, як оператором системи розподілу та адміністратором комерційного обліку, інформації про обсяг спожитої відповідачем електричної енергії позивачем сформовано і виставлено відповідачу для оплати рахунок-фактуру за спожиту електричну енергію №5564894631 за травень 2023 року на загальну суму 11 393, 26 гривень.

Копію вказаного рахунка додано до позовної заяви.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду відзиву на позовну заяву суд, керуючись ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд цієї справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.173, ст.174, ч. 4 ст.179, ч. 1 ст.275 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

У відповідності до ст. ст. 46, 56 Закону України Про ринок електричної енергії оператор системи розподілу, зокрема, забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил, ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Регулятор затверджує примірний договір постачання електричної енергії споживачу, типовий договір постачання електричної енергії споживачу на умовах надання універсальної послуги та типовий договір постачання електричної енергії споживачу постачальником "останньої надії".

Відповідно до пп. 1.2.7, 3.1.8., 4.7., 4.8. та 4.13. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 (далі - ПРРЕЕ) постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання споживачу всього обсягу фактичного споживання електричної енергії за певним об`єктом у певний період часу одним електропостачальником відповідно до обраної споживачем комерційної пропозиції.

Оплата електричної енергії здійснюється споживачем виходячи з умов відповідного договору про постачання електричної енергії і може, зокрема, бути у формі:

1) планових платежів з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку;

2) попередньої оплати з остаточним розрахунком, що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку;

3) оплати за фактично відпущену електричну енергію відповідно до даних комерційного обліку.

Форма та порядок оплати, терміни (строки) здійснення попередньої оплати, планових платежів та остаточного розрахунку зазначаються у договорі між електропостачальником та споживачем про постачання електричної енергії споживачу (комерційній пропозиції до договору).

Для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

З огляду наведеного суд дійшов висновку, що укладення сторонами договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №4200654754 від 01.01.2019, зокрема відповідачем шляхом споживання електричної енергії, у тому числі в травні 2023 року без будь-яких заперечень щодо вказаних обставин свідчить про погодження останнього з умовами укладеного правочину та породжує для Товариства з обмеженою відповідальністю Фішальянс обов`язок з повної оплати вартості електроенергії згідно умов укладеного між сторонами договору - у фактично відпущених та спожитих за повний місяць, а саме за травень 2023 року, обсягах: 2 115 кВт/год загалом на суму 11 393,26 грн та у встановлений договором строк, зокрема, у строки визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка.

Враховуючи те, що відповідачем не спростовано обставин укладення договору №4200654754 від 01.01.2019, на підставі якого позивачем сформовано і виставлено ТОВ "Фішальянс" для оплати рахунок-фактура за спожиту електричну енергію №5564894631 від 30.06.2024 та акт прийняття-передавання №А-5564894631 від 30.06.2023 на загальну суму 11 393, 26 гривень, тоді як неотримання та неповернення відповідачем підписаних вказаних документів не нівелює обставин отримання (використання) останнім електроенергії у обсягах та вартістю, погоджених ним згідно вказаного договору, суд висновує про виникнення у ТОВ "Фішальянс" відповідного грошового обов`язку по оплаті вартості всього спожитого обсягу електроенергії за травень 2023.

До того ж з огляду наведеного суд вважає за необхідне звернутися до викладеної у постанові Верховного Суду України від 16.08.2023 у справі №914/131/22 правової позиції, згідно якої:

- неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником (покупцем) актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам);

- правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак станом на момент ухвалення рішення у зазначеній справі суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Фішальянс грошового обов`язку з оплати заборгованості за спожиту електричну енергію за травень 2023 року відповідно до договору №4200654754 від 01.01.2019 у розмірі 11 393,26 гривень, а вказані обставини відповідачем не спростовано та не заперечено.

Враховуючи наявність у відповідача заборгованості з оплати спожитої електроенергії за договором №4200654754, зокрема за травень 2023 року на суму 11 393, 26 гривень, доказів сплати якої відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фішальянс 11 393,26 гривень заборгованості за спожиту електричну енергію у травні 2023 року підлягає задоволенню у повному обсязі як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована відповідачем у встановленому порядку.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 168, 55 грн 3% річних та 2 186, 18 грн пені нарахованих з 08.07.2023 по 03.01.2024 на 11 393, 26 гривень боргу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами статті 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, згідно наведених вище норм закону для застосування ст. 625 ЦК України щодо сплати боржником пені та 3% річних необхідним є встановлення моменту, з якого боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, і такий момент у зазначеному спорі обумовлений спливом передбаченого п. 5.10. договору №420054754 строку, зокрема, оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка.

Так, позивачем нараховано пеню та 3% річних на суму боргу з 08.07.2024, обґрунтовуючи це тим, що в рахунку-фактурі №5564894631 за травень 2023 року від 30.06.2023 зазначено, що кінцевою датою оплати вказаного рахунку є 07.07.2023, тобто позивач вважає, що ТОВ Фішальянс з 08.07.2023 вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання передбаченого договором.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписи статей 76, 77 та 78 ГПК України презюмують, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

В розрізі наведених процесуальних норм суд вважає за необхідне зазначити, що:

- належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини, тобто під належністю доказу розуміється наявність об`єктивного зв`язку між змістом судових доказів (відомості, що містяться в засобах доказування) і самими фактами, що є об`єктом судового пізнання;

- достовірність - властивість інформації бути правильно сприйнятою, ймовірність відсутності помилок, безсумнівна вірність наведених відомостей, які сприймає людина; відомості можуть бути достовірними або недостовірними для того, хто їх сприймає, а не взагалі.

Таким чином для встановлення моменту виникнення у відповідача обов`язку по оплаті у повному обсязі спожитої електроенергії, так і моменту, з якого останній вважається таким, що прострочив відповідне грошове зобов`язання суду необхідно встановити, зокрема, обставини отримання відповідачем рахунку на оплату спожитої електричної енергії.

Однак жодних належних та достовірних доказів на підтвердження отримання відповідачем рахунку-фактури за спожиту електричну енергію №5564894631 за травень 2023 року від 30.06.2023 суду не надано, як і не надано доказів надіслання/вручення відповідачу відповідних документів у інший спосіб.

За таких обставин суд висновує, що вказане унеможливлює встановлення судом моменту (дати, місяця, року) виникнення у відповідача обов`язку по оплаті у повному обсязі електроенергії, а тому і моменту, з якого відповідач вважається таким, що прострочив відповідне грошове зобов`язання, що попри те не спростовує встановлених вище судом обставин настання у відповідача обов`язку по сплаті заборгованості за спожиту електроенергію за травень 2023 станом на момент розгляду цього спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 168, 55 грн 3% річних та 2 186, 18 грн пені нарахованих з 08.07.2023 по 03.01.2024 на 11 393, 26 гривень боргу є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Крім того у позовній заяві ТОВ Київська обласна ЕК заявлено клопотання про відшкодування за рахунок відповідача понесених позивачем 6 000,00 гривень витрат на правничу допомогу, на підтвердження чого до позову додано копію:

- договору №4 про надання правової допомоги адвокатом від 22.08.2022, укладеного між ТОВ Київська обласна ЕК та адвокатом Тронь Ігорем Володимировичем;

- протоколу №36 від 22.01.2024 до договору про надання правової допомоги адвокатом №4 від 22.08.2022, який підписаний ТОВ Київська обласна ЕК та адвокатом Тронь Ігорем Володимировичем;

- акта приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 22.01.2024.

Частинами 2, 3, 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду наведеного суд вважає за необхідне звернутися до послідовної правової позиції Верховного Суду у питанні витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що зводиться до такого: адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, і вказані дві форми відрізняються порядком обчислення, зокрема фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Подібну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у додаткових постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №915/517/21 та від 16.02.2023 у справі №911/1779/21.

Як слідує зі змісту договору №4 від 22.08.2022 про надання правової (правничої) допомоги від 04.04.2024, зокрема пунктів 1.1., 1.1.7. 1.1.8. та 5.1. позивачем та адвокатом погоджено, відповідно, що клієнт, тобто ТОВ Київська обласна ЕК, замовляє адвокату надання юридичних послуг (правової допомоги) по захисту прав та законних інтересів в сфері здійснення ним господарської діяльності та цивільно-правових відносин на території України, зокрема:

- складання, підготовка судових позовів, заяв, клопотань, скарг та інших процесуальних документів, які направлені на захист прав та законних інтересів клієнта;

- підготовка та подача відповідної відповідної документації до судів будь-якої юрисдикції та інстанції для відкриття судового провадження щодо захисту прав та законних інтересів клієнта.

Порядок обчислення гонорару/винагороди (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для його зміни, порядок сплати, умови повернення, визначаються за взаємною згодою сторін та оформлюються протоколом до цього договору.

Відповідно до пункту 4.1. протоколу №36 від 22.01.2024 витрати на підготовку позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника складають 6000, 00 гривень.

З наведеного слідує, що укладеним між позивачем та адвокатом договором погоджено вартість правничої допомоги, зокрема, у твердій/фіксованій сумі - 6 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позову у цій справі, суд висновує, що витрати позивача на правничу допомогу підлягають частковому розподілу в пропорційному і співмірному розмірі - 4 972,33 гривень, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фішальянс (08753, Київська обл., Обухівський р-н, село Германівка, ВУЛИЦЯ Б. ХМЕЛЬНИЦЬКОГО, будинок 22-Б, ідентифікаційний код 37649236) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Київська обласна енергопостачальна компанія (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 8-В, ідентифікаційний код 42094646):

- 11 393 (одинадцять тисяч триста дев`яносто три) грн 26 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за договором №4200654754 від 01.01.2019;

- 2 509 (дві тисячі п`ятсот дев`ять) грн 37 коп. судового збору;

- 4 972 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві) грн. 33 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.05.2025.

Суддя В.А. Ярема