Ухвала

від 05.05.2025 по справі 912/2007/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

05 травня 2025 рокуСправа № 912/2007/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" про ухвалення додаткового рішення, про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі

за заявою кредитора - фізичної особи - підприємця Кодаченка Григорія Васильовича, АДРЕСА_1

про банкрутство Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, 3Б

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.,

від заявника (кредитора) - АТ "Державний ощадний банк України" - Колісник О.В. , довіреність №19/4-02//780 від 01.01.2025;

від банкрута (ПП "Спецзовнішкомплект") - ліквідатор, арбітражний керуючий Карасюк О.В. - участі не брав;

від ОСОБА_2 , ТОВ "Сідвелс", ТОВ "ВАТ "Олімп" - Квашук О.М., ордер серія КР №94025 від 10.02.2020, ордер серія ВА № 1090916 від 01.10.24;

від ОСОБА_1 - участі не брав;

від ОСОБА_3 - участі не брав;

від ОСОБА_4 - участі не брав;

від інших кредиторів - участі не брали;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини додаткової ухвали

УСТАНОВИВ:

Постановою від 24.06.2019 господарський суд визнав приватне підприємство "Спецзовнішкомплект" банкрутом. Відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект". Припинив повноваження розпорядника майном - арбітражного керуючого Чикильдіної С.А., призначеною ухвалою суду від 17.08.2018. Призначив ліквідатором банкрута - приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" арбітражного керуючого Карасюка Олександра Володимировича.

12.02.2025 до господарського суду від кредитора Акціонерного товариства "Державний ощадний банк" надійшла заява № 55/2-05/5 від 11.02.2025 про покладення субсидіарної відповідальності.

Ухвалою від 21.04.2025 господарським судом відмовлено у задоволенні заяви № 55/2-05/5 від 11.02.2025.

25.04.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

28.04.2025 до суду від ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" надійшли клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Ухвалою від 29.04.2025 господарський суд розгляд заяви ОСОБА_1 та клопотань ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу призначив на 05.05.2025.

02.05.2025 та 05.05.2025 Акціонерне товариство "Державний ощадний банк" подало суду заяву про зменшення розміру судових.

05.05.2025 в засіданні суду заявниками підтримано вимоги про покладення витрат на професійну правничу допомогу в розмірах зазначених у заяві та клопотаннях на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк".

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" по суті, суд враховує таке.

У своєму відзиві відповідач ОСОБА_1 наводив передній розрахунок суми судових витрат, які підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до такого попереднього розрахунку ОСОБА_1 зазначив, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі орієнтовно 100 000,00 гривень.

У відзивах адвокат Квашук О.М. зазначила, що ТОВ "Сідвелс", ТОВ ВАТ "Олімп", ОСОБА_2 очікують понести витрати у зв`язку із розглядом заяви АТ "Ощадбанк" про покладення субсидіарної відповідальності в розмірі 100 000,00 грн, 100 000,00 грн та відповідно 50 000,00 грн.

Тому, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених заявниками витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Водночас ч. 1 ст. 221 ГПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Така норма кореспондується з ч. 8 ст. 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч. 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасного подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (п. 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 у справі 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (п. 3.6 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та п. 20 постанови від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

- вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (п. 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19));

- правила подання до закінчення судових дебатів у справі доказів на підтвердження понесених сторонами судових витрат встановлюються у випадку, коли справа слухається у відкритому судовому засіданні. В іншому випадку, коли справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін для вирішення судом питання розподілу судових витрат у справі достатнім буде зазначити про ці докази у прохальній частині позовної заяви або ж надати їх протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови попередження про це до прийняття рішення по суті (постанова колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 620/2936/20);

- оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. У такому разі підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (п. 4.2.4 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 06.10.2020 у справі № 922/376/20);

- у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого п. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску - належним чином обґрунтувати поважність причин (п. 24 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 918/853/20);

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Щодо заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 подав Договір № 35/3-LS/25 від 01.03.2025 про надання правничої допомоги; розрахунок витрат на професійну правничу допомогу; Акт про надання правничої допомоги № 1 від 23.04.2025; довіреність, ордер.

До витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвокатів Адвокатського об`єднання "ЕС ЕЛ ЕЙ" включено наступні послуги:

- аналіз документації, наданої Клієнтом в рамках судової справи № 912/2007/18;

- підготовка, підписання та направлення відзиву до Господарського суду Кіровоградської області (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків;

- підготовка, підписання та направлення клопотання у справі № 912/2007/18 до Господарського суду Кіровоградської області (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків);

- участь адвоката в судових засіданнях в інтересах Клієнта.

Відповідно до п. 4.2. р. 4 Договору № 35/3-LS/25 від 01.03.2025 про надання правничої допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом, визначається за згодою Сторін та вказується в акті про надання правничої допомоги, з розрахунку 1 година роботи адвоката становить 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень без ПДВ, 1 година роботи помічника адвоката становить 3 000,00 (три тисячі) гривень без ПДВ, якщо інший розмір винагороди не визначений в Додаткових угодах/Додатках до цього Договору.

Попередньо узгоджений Сторонами розмір гонорару може зазначатись у додатках до Договору. Остаточний розмір гонорару, який підлягає сплаті Клієнтом, вказується в актах про надання правничої допомоги, які формуються в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту (уповноваженій особі Клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням (п. 4.3 Договору).

23.04.2025 між Адвокатським об`єднанням та ОСОБА_1 складено Акт про надання правничої допомоги № 1, відповідно до якого вартість наданої правничої допомоги склала 100 000,00 гривень.

Станом на день звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, до суду, вказана сума ще не оплачена.

Як вбачається з підписаного Акта № 1 про надання правничої допомоги від 23.04.2025, сторони підтверджують, що АО "ЕС.ЕЛ.ЕЙ" надав клієнту наступні послуги.

- Аналіз документів, наданої Клієнтом в рамках судової справи № 912/2007/18 (орієнтовний час, витрачений на виконання 05:00 год).

- Підготовка, підписання та направлення відзиву до Господарського суду Кіровоградської області (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків) (орієнтовний час, витрачений на виконання 05:00 год).

- Підготовка, підписання та направлення клопотання у справі № 912/2007/18 до Господарського суду Кіровоградської області (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків) (орієнтовний час, витрачений на виконання 02:00 год).

- Участь адвоката в судових засіданнях в інтересах Клієнта (орієнтовний час, витрачений на виконання 08:00 год).

Всього 20 год 00 хв.

Загальна вартість наданих послуг становить 100 000,00 грн.

Суд зазначає, що враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики, необхідно дотримуватись принципу розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

В Акті № 1 про надання правничої допомоги від 23.04.2025 за аналіз документації, надані Клієнтом в рамках судової справи, орієнтовний час, витрачений на виконання становив 05 год 00 хв є необґрунтованим та неспівмірним із складністю справи та виконанням адвокатом робіт (наданих послуг); часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; малозначністю справи, яка розглядалась в спрощеному провадженні, а тому визначення оплати на суму 25 000,00 грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги.

Стосовно наведених в Акті № 1 про надання правничої допомоги від 23.04.2025 в частині підготовки, підписання та направлення відзиву до суду (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків), орієнтовний час, витрачений на виконання відзиву становив 05 год 00 хв, суд враховує, що відзив на заяву банка у справі складений на 19 сторінках, з яких опис фактичних обставин справи, та посилання на практику Верховного Суду займає більше половини сторінок, на 1-3 сторінці зазначені відомості про учасників справи, на 3-7 сторінці містяться відомості про застосування строків давності та відомості про повторне звернення із заявою Банка до суду, на 8-10 сторінці містяться інформація про Звіт ФОП Ковалка, на 13-16 сторінці посилання на судову практику, 16-19 посилання на відсутність повноважень представника Банку на представництва інтересів, попередній розрахунок та прохальна частина відзиву. Суд зазначає, що з наведеного визначення оплати на суму 25 000,00 грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги.

Стосовно наведених в Акті № 1 про надання правничої допомоги від 23.04.2025 в частині підготовки, підписання та направлення клопотання у справі до суду (визначення правових норм, які регулюють відносини, судової практики, складання, підписання позову та оформлення усіх додатків), орієнтовний час, витрачений на виконання клопотання становив 02 год 00 хв, суд враховує, що клопотання у справі складене на 6 сторінках, на 1-2 сторінці зазначені відомості про учасників справи, на 3-5 сторінці містяться аналогічні відомості, які були вказані у відзиві ОСОБА_1 на заяву банка та яке було протокольною ухвалою суду залишено без задоволення, а тому визначення оплати на суму 10 000,00 грн є неспівмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги.

Стосовно наведених в Акті № 1 про участь адвоката ОСОБА_1 у судових засіданнях, в інтересах Клієнта, орієнтовний час, витрачений на виконання 08 год 00 хв, то варто відмітити, що адвокатом ОСОБА_1 було забезпечено участь у 2-х судових засіданнях, які відбулись 17.04.2025 та 21.04.2025 режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 17.04.2025 судове засідання розпочалось о 15:18, а закінчилось о 17:28, відповідно засідання тривало 2 год 10 хв; 21.04.2025 судове засідання розпочалось о 11:20, а закінчилось о 12:47, відповідно засідання тривало 1 год 27 хв.

Отже, визначений орієнтовний час 08 год 00 хв за участь у двох судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на суму 40 000,00 грн. Суд вважає такі витрати очевидно завищеними.

Таким чином, кількість часу перебування адвоката ОСОБА_1 в судових засіданнях (ураховуючи його тривалість та те, що адвокат фактично брав участь в такому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) не є значним, у зв`язку з чим, на переконання суду, визначений розмір витрат на участь в судовому засіданні - 40 000,00 грн, є явно завищеним та не відповідає критеріям співмірності.

Крім того, дана справа, з огляду на предмет спору і характер спірних правовідносин, кількість учасників процесу, які приймали участь у справі, обставини, які підлягають з`ясуванню, докази, що підлягають оцінці, не належить до категорії складних, є типовою, та розглядалася в суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Більш того, аналогічна за змістом заява вже розглядалася судом, але за поданням ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект", участь в якій, з поміж інших адвокатів, приймав адвокат ОСОБА_1, відповідно останній більшу частину доказів використовував з попереднього розгляду заяви про субсидіарну відповідальність, що підтверджується у самому відзиві та виступах адвоката в судових засіданнях.

Щодо клопотання ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі суд зазначає таке.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_2 суду надано докази, які підтверджують здійснення ОСОБА_2 відповідних витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за заявою АТ "Ощадбанк", а саме:

- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

- Договір про надання юридичних послуг № 2025-1 від 31.01.2025;

- Додаткову угоду № 1 від 24.02.2025 до Договору про надання юридичних послуг № 2025-1 від 31.01.2025;

- Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг за переліком від 24.04.2025;

- Роздруковану з Приват24 платіжну інструкцію № 2.108071065.1 від 19.03.2025;

- Відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 2025-1 від 31.01.2025 Додаткову угоду № 1 від 24.02.2025.

У п. 2 додаткової угоди Сторони погодили погодинний та фіксований порядок обчислення адвокатського гонорару.

Представництво Адвокатом інтересів Клієнта на протязі всього часу слухання справи в суді першої інстанції (участь в судових засіданнях) становить фіксовану суму, не залежить від кількості засідань та складає розмір 10 000,00 грн. (десять тисяч грн.).

Обчислення адвокатського гонорару за надання Адвокатом всіх останніх видів правової допомоги (зокрема, але не виключно: надання консультацій, проведення аналізу, підготовка документів, запитів і т. іп.) вираховується погодинно, виходячи із ставки гонорару - 4500,00 грн за одну годину роботи Адвоката (п. 2 Договору).

Вартість послуг визначена п. 3 додаткової угоди та загальна сума гонорару Адвоката за надані Клієнту послуги щодо представництва та захисту інтересів Клієнта у суді першої інстанції у справі № 912/2007/18 за Заявою складає 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн..

Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 24.04.2025 перелік наданих юридичних послуг Виконавцем:

1) визначення Адвокатом стратегії захисту та надання консультації Клієнту щодо визначення правової позиції останнього за Заявою - 9 000,00 грн (дев`ять тисяч грн);

2) підготовка Адвокатом та подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на заяву - 27 000,00 грн (двадцять сім тисяч грн);

3) підготовка Адвокатом та подання до суду та іншим учасникам заперечення на відзив на заяву - 4 000,00 грн (чотири тисячі грн);

4) представництво Адвокатом інтересів Клієнта у суді першої інстанції - участь в судових засіданнях, - 10 000,00 ( десять тисяч грн).

Враховуючи домовленість Виконавця та Замовника передбачену п. 2.1. Додаткової угоди від 24.02.2025 № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 2025-1 від 31.01.2025 замовник сплатив вартість адвокатського гонорару за участь Адвоката в судових засіданнях у справі за заявою в суді першої інстанції в повному обсязі.

Всього у зазначеному Акті по справі станом на момент підписання даного Акта надано юридичних послуг на 50 000,00 ( п`ятдесят тисяч) грн. Виконавець своїм підписом свідчить про оплату замовником суми наданих послуг в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн, а Замовник підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Виконавцем послуг.

На підтвердження витрат на правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАТОЛІМП" надано суду докази, які підтверджують здійснення ТОВ "ВАТ ОЛІМП" відповідних витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за заявою АТ "Ощадбанк", а саме:

- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

- Договір про надання юридичних послуг № 2023-14 від 14.12.2023;

- Додаткову угоду № 1 від 26.02.2025 до Договору про надання юридичних послуг № 2023-14 від 14.12.2023;

- Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг за переліком від 22.04.2025;

- Платіжну інструкцію № 1311 від 22.04.2025.

Договір про надання юридичних послуг за № 2023-14 між ТОВ "ВАТ ОЛІМП" та Адвокатом було укладено 14.12.2023.

26.02.2025, як результат усної домовленості, між Адвокатом та ТОВ "ВАТ ОЛІМП" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 2023-14 від 14.12.2023, згідно з якою загальна сума гонорару Адвоката за надані Клієнту послуги складає 100 000,00 грн, яка була сплачена ТОВ "ВАТ ОЛІМП" Адвокату 22.04.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 1311.

22.04.2025 між ТОВ "ВАТ ОЛІМП" та Адвокатом підписано Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг, у відповідності до якого, станом на момент підписання вказаного Акта, адвокатом надано ТОВ "ВАТ ОЛІМП" юридичних послуг на суму 100 000,00 грн.

За договором про надання юридичних послуг № 2023-14 від 14.12.2023:

- 19 000,00 грн - представництво Адвокатом інтересів Клієнта на протязі всього часу слухання справи в суді першої інстанції (участь в судових засіданнях) становить фіксовану суму, не залежить від кількості засідань;

- 31 500,00 грн визначення адвокатом стратегії захисту, судової практики та надання консультації Клієнту щодо визначення правової пропозиції останнього за заявою (кількість годин 7);

- 40 500,00 грн підготовка Адвокатом та подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на заяву (кількість годин 9);

- 9 000,00 грн підготовка Адвокатом та подання до суду та іншим учасникам заперечення на відзив на заяву (кількість годин 2).

Загальна сума гонорару Адвоката за надані Клієнту послуги щодо представництва та захисту інтересів Клієнта у суді першої інстанції у справі за Заявою складає 100 000,00 грн.

Щодо підтвердження витрат на правничу допомогу Товариство з обмеженою відповідальністю "Сідвелс".

Договір про надання юридичних послуг за № 2023-13 між ТОВ "Сідвелс" та Адвокатом було укладено 14.12.2023.

24.02.2025, як результат усної домовленості, між Адвокатом та ТОВ "Сідвелс" укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про надання юридичних послуг № 2023-13 від 14.12.2023, згідно з якою загальна сума гонорару Адвоката за надані Клієнту послуги складає 100 000,00 грн, яка була сплачена ТОВ "Сідвелс" Адвокату 28.03.2025, що підтверджується платіжною інструкцією № 601.

24.04.2025 між ТОВ "Сідвелс" та Адвокатом підписано Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг, у відповідності до якого, станом на момент підписання вказаного Акта, Адвокатом надано ТОВ "Сідвелс" юридичних послуг на суму 100 000,00 грн.

За договором про надання юридичних послуг № 2023-13 від 14.12.2023:

- 19 000,00 грн представництво Адвокатом інтересів Клієнта на протязі всього часу слухання справи в суді першої інстанції (участь в судових засіданнях) становить фіксовану суму, не залежить від кількості засідань;

- 31 500,00 грн визначення адвокатом стратегії захисту, судової практики та надання консультації Клієнту щодо визначення правової пропозиції останнього за заявою (кількість годин 7).

- 40 500,00 грн. підготовка Адвокатом та подання до суду та іншим учасникам справи відзиву на заяву (кількість годин 9);

- 9 000,00 грн підготовка Адвокатом та подання до суду та іншим учасникам заперечення на відзив на Заяву (кількість годин 2).

Загальна сума гонорару Адвоката за надані Клієнту послуги щодо представництва та захисту інтересів Клієнта у суді першої інстанції у справі № 912/2007/18 за заявою складає 100 000,00 грн.

Суд зазначає, що стосовно наведених в Актах за вказаними вище договорами участі адвоката Квашук О.М. у судових засіданнях, в інтересах ТОВ "Сідвелс", ТОВ ВАТ "Олімп" та ОСОБА_2 , то адвокатом Квашук О.М. було забезпечено участь у 3-х судових засіданнях, які відбулись 15.04.2025, 17.04.2025 та 21.04.2025.

15.04.2025 судове засідання розпочалось об 11:00, а закінчилось о 11:26 та оголошено перерву до 17.04.2025, відповідно засідання тривало 26 хв.

17.04.2025 судове засідання розпочалось о 15:18, а закінчилось о 17:28, відповідно засідання тривало 2 год 10 хв.

21.04.2025 судове засідання розпочалось о 11:20, а закінчилось о 12:47, відповідно засідання тривало 1 год 27 хв.

Отже, за участь у трьох судових засіданнях, суд вважає витрати в розмірі 48 000,00 грн очевидно завищеними та неспівмірними з обсягом наданої професійної правничої допомоги, оскільки інтереси ТОВ "Сідвелс", ТОВ ВАТ "Олімп" та ОСОБА_2 захищав один адвокат. Судове провадження відбувалось у спрощеному провадженні, де учасники процесу мали обмежений час у висловлені своїх міркування стосовно поданої банком заяви.

Стосовно наведених в Актах за вказаними вище договорами визначення Адвокатом стратегій захисту та надання консультації ТОВ "Сідвелс", ТОВ ВАТ "Олімп" та ОСОБА_2 щодо визначення правової пропозиції останнього за заявою, витрачений час на виконання у загальному становив 16 год 00 хв є неспівмірними із складністю справи та виконанням адвокатом робіт (наданих послуг); часом, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; малозначністю справи, яка розглядалась в спрощеному провадженні.

Отже, за визначення Адвокатом стратегій захисту та надання консультації "Сідвелс", ТОВ ВАТ "Олімп" та ОСОБА_2 , суд вважає такі витрати в розмірі 63 000,00 грн очевидно завищеними та такими, що не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат.

Стосовно наведених в Актах за вказаними вище договорами підготовки Адвокатом та подання до суду та іншим учасникам справи відзивів на заяву, витрачений час на виконання у загальному становив 24 год 00 хв, то необхідно врахувати наступне: відзив представника ОСОБА_2 адвоката Квашук О.М. на заяву банка складений на 23 сторінках, з яких опис фактичних обставин справи (зокрема посилання на ті обставини, що така заява вже мала місце розгляду за заявою ліквідатора ПП "Спецзовнішкомплект") та посилання на практику Верховного Суду займає більше половини сторінок, на 1-5 сторінці зазначені відомості про учасників справи, на 6-10 сторінці міститься відомості про застосування строків давності, відомості про закриття провадження у справі із розгляду заявою банка до суду (де суд дійшов висновку про відмову у задоволення клопотання ОСОБА_5 про закриття даного провадження), на 10-13 сторінці міститься інформація про відсутність складеного відповідно до Методичних рекомендацій висновку Ліквідатора із посиланням на судову практику, на 13-19 сторінці міститься нормативне обґрунтування та відсутності вини ОСОБА_2 ; мова йде про перелік заставного майна, яке забезпечувало виконання умов кредитного договору ПП "Спецзовнішкомплект", яке було реалізоване в рамках ВП; встановлені факти в рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.03.2029 у справі № 389/2703/19, на 20-21 сторінці міститься відомості щодо кредиторських вимог контролюючого органу до боржника та визначення складу правопорушення як умови для застосування субсидіарної відповідальності. Відзив представника ТОВ ВАТ "Олімп" адвоката Квашук О.М. на заяву банка складений на 17 сторінках, на 1-5 сторінці зазначені відомості про учасників справи, на 6-8 сторінці посилання на практику Верховного Суду, на 9-11 сторінці міститься посилання на заяву банку та робляться висновки з посиланням на судову практику, на 12-13 сторінці міститься аналогічна інформація, які викладена у відзиві представника ОСОБА_2 , зокрема про відсутність складеного відповідно до Методичних рекомендацій висновку ліквідатора із посиланням на судову практику, на 14 сторінці міститься аналогічна інформація, які викладена у відзиві представника ОСОБА_2 , зокрема про застосування строків давності. Відзив представника ТОВ "Сідвелс" адвоката Квашук О.М. на заяву банка складений на 14 сторінках, на 1-5 сторінці зазначені відомості про учасників справи, на 6-8 сторінці відомості про відсутність підстав для покладення субсидіарної відповідальності, на 9-10 сторінці міститься аналогічна інформація, які викладена у відзиві представника ОСОБА_2 , зокрема про відсутність складеного відповідно до Методичних рекомендацій висновку ліквідатора із посиланням на судову практику, на 11 сторінці міститься аналогічна інформація, які викладена у відзиві представника ОСОБА_2 , зокрема про застосування строків давності.

Отже, за підготовку Адвокатом та подання до суду та іншим учасникам справи відзивів ТОВ "Сідвелс", ТОВ ВАТ "Олімп" та ОСОБА_2 , суд вважає такі витрати в розмірі 108 000,00 грн очевидно завищеними та неспівмірними з обсягом наданої професійної правничої допомоги та не відповідають критерію розумної необхідності таких витрат, оскільки відзиви ТОВ "Сідвелс", ТОВ ВАТ "Олімп" та ОСОБА_2 готував один адвокат, позиція викладена у відзивах в деяких його частинах є аналогічною.

Стосовно наведених в Актах за вказаними вище договорами підготовка Адвокатом та подання до суду та іншим учасникам заперечення на відзив на заяву витрачений на виконання у загальному становив 4 год 45 хв, то необхідно врахувати, що заперечення ОСОБА_2 , ТОВ "Сідвелс", ТОВ ВАТ "Олімп" на відповідь АТ "Ощадбанк" складений на 10 сторінках, на 1-5 сторінці зазначені відомості про учасників справи, на 6-9 сторінці адвокат Квашук О.М. викладає доводи про те, що доводи викладені у відзивах ОСОБА_2 , ТОВ "Сідвелс", ТОВ ВАТ "Олімп", банком не були спростовано.

Отже, за підготовку Адвокатом та подання до суду та іншим учасникам справи заперечення ТОВ "Сідвелс", ТОВ ВАТ "Олімп" та ОСОБА_2 на відзив на заяву, суд вважає такі витрати в розмірі 22 000,00 грн очевидно завищеними та неспівмірними з обсягом наданої професійної правничої допомоги.

Господарський суд також зазначає, що представник відповідачів адвокат Квашук О.М. обізнана з обставинами у справі та особливостями правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, оскільки це вже третя заява про покладення субсидіарної відповідальності. Отже правовідносини є типовими та не складними (не містять окремих нетипових обставин), а тому не представляли складності та затратності часу на підготування до зазначеної справи.

Суд, також зазначає, що ані нормами ст. 129, ані ст. 221 ГПК України не передбачено необхідності доведення стороною поважності причин не подання доказів на підтвердження судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (п. 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (п. 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі №916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

При застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18.

У розумінні положень ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду в постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Крім того, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Зазначеної позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/445/19 від 03.10.2019.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що гонорар адвоката (у зв`язку із прийняттям позитивного для клієнта рішення - відмови в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності), на підставі актів здачі-приймання виконаної правової допомоги не співмірний із складністю цієї справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість засідання суду з розгляду справи, а також враховуючи, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в заявлених сумах не є співмірними зі складністю справи, господарський суд дійшов висновку, що витрати відповідачів на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі є завищеними та підлягають частковому зменшенню, з урахуванням клопотання заявника до 15 000,00 грн.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 , клопотання ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, будинок, 12г, м. Київ, 01001, Код ЄДРПОУ 00032129) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 912/2007/18 у Господарському суді Кіровоградської області у розмірі 15 000,00 гривень.

Клопотання ОСОБА_2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, будинок, 12г, м. Київ, 01001, Код ЄДРПОУ 00032129) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 912/2007/18 у Господарському суді Кіровоградської області у розмірі 15 000,00 гривень.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" про відшкодування витрат на професійну правничу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, будинок, 12г, м. Київ, 01001, Код ЄДРПОУ 00032129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТ ОЛІМП" (вул. Заводська, буд. 4Д, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, код ЄДРПОУ 36983800) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 912/2007/18 у Господарському суді Кіровоградської області у розмірі 15 000,00 гривень.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, будинок, 12г, м. Київ, 01001, Код ЄДРПОУ 00032129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (вул. Софіївська, буд. 3, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, код ЄДРПОУ 38572311) витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 912/2007/18 у Господарському суді Кіровоградської області у розмірі 15 000,00 гривень.

Накази видати після набрання додатковою ухвалою законної сили.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-257 ГПК України

Копії додаткової ухвали надіслати Фізичній особі - підприємцю Кодаченко Г.В. ( АДРЕСА_1 ), Приватному підприємству Фірма "Техногруп" (на електронну пошту: romanenkov@ceedwealth.com.ua), Товариству з обмеженою відповідальністю "Сідвелс" (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"), представнику ТОВ "Сідвелс", адвокату Квашук О.М. (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"), АТ "Державний ощадний банк України" (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"), Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); банкруту, ліквідатору - арбітражному керуючому Карасюку О.В. (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); ТОВ "ВАТ ОЛІМП" (до електронного кабінету в системі "Електронний суд"); ТОВ "Ф-Трейдінг" (на електронну пошту: f-traiding@datastealth.net), Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовському Валентину Сергійовичу (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, к. 35), Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Південний" (65059, м. Одеса, вул. Краснова, 6/1), банкруту, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_6 ); ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 ).

Повний текст додаткової ухвали складено - 12.05.2025.

Суддя М.С. Глушков