Ухвала

від 06.05.2025 по справі 914/1413/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.05.2025 Справа № 914/1413/24

За позовом: Фізичної особи-підприємця Ненастіної Лілії Олександрівни, м.Рава-Руська,

до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Львівське лісове господарство», м.Винники,

про: стягнення заборгованості 497059,00 грн.

Суддя І. КОЗАК

При секретарі Г.Гелеш

Представники сторін:

Від позивача: О.Пилипяк - представник,

Від відповідача: С.Ігнатенко - представник (в режимі відеоконференцзвязку).

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Ненастіної Лілії Олександрівни до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Львівське лісове господарство» про стягнення заборгованості 655716,35 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2024 позов залишено без руху. 17.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначено на 30.07.2024. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

30.07.2024 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та повернення частково сплаченого судового збору (вх.№2869/24 від 30.07.2024), просить стягнути з відповідача 497059,00 основного боргу. У судовому засіданні 30.07.2024 протокольною ухвалою суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог.

05.11.2024 позивачем подано клопотання (вх.№4066/24) про призначення судової експертизи у справі, оскільки відповідачем заперечується (не визнається):

- факт виконання робіт на суму 81 974 грн. (згідно із актами приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору № 1/ЗР/Ж від 03 квітня 2023 року (за квітень 2023 року) на суму 60 660,00 грн. та 21 314,00 грн., які не підписані замовником);

- факт виконання робіт на суму 415 085 грн. (згідно із актом приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору від 01.05.2023 № 05-01-23 (за травень 2023 року) на суму 415085 грн. який не підписаний замовником).

Ухвалою суду від 10.12.2024 зупинено провадження у справі, призначено судову експертизу, на вирішення судового експерта поставлено такі питання:

1.1. Чи виконані позивачем обсяги та перелік робіт, зокрема, обсяги використання машин та механізмів, що вказані в наступних актах наданих послуг (виконаних робіт):

- акт наданих послуг №62 від 30.05.2023 (до договору №05-01-23 від 01.05.2023);

- акт наданих послуг №63 від 30.05.2023 (до договору №05-01-23 від 01.05.2023;

- акт наданих послуг №40 від 29.05.2023 (до договору №1/ЗР/Ж від 03.04.2023);

- акт наданих послуг №41 від 29.05.2023 (до договору №1/ЗР/Ж від 03.04.2023);

- акт приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору № 05-01-23 від 01 травня 2023 року (за травень 2023 року) від 07.06.2023 фактично виконаним будівельним роботам з будівництва та облаштування лісових доріг в Брюховицькому лісництві?

1.2. Чи виконані позивачем обсяги та перелік робіт, зокрема, обсяги використання машин та механізмів, що вказані в акті приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору № 1/ЗР/Ж від 03 квітня 2023 року (за квітень 2023 року) від 11.05.2023 фактично виконаним будівельним роботам з будівництва та облаштування лісових доріг у В`язівському лісництві

1.3. Чи виконані позивачем обсяги та перелік робіт, зокрема, обсяги використання машин та механізмів, що вказані в акті приймання - передачі наданих послуг (виконаних робіт) до договору № 1/ЗР/Ж від 03 квітня 2023 року (за квітень 2023 року) від 17.05.2023 фактично виконаним будівельним роботам з будівництва та облаштування лісових доріг у Великомостівському лісництві?

06.02.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта вх.№488/25 про витребування додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 12.03.2025 провадження у справі поновлено, підготовче судове засідання призначено на 25.03.2025.

У судових засіданнях 25.03.2025 та 29.04.2025 оголошувалася перерва.

На виконання вимог ухвали суду від 12.03.2025 позивачем подано клопотання (вх.№7291/25 від 21.03.2025) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи, зокрема, договірна документація, включаючи додатки до договору, перелік надання послуг, додаткові угоди - на 40 аркушах, акти виконаних робіт - на 16 аркушах. Додатково повідомив, що згідно зі службовою запискою начальника Львівського надлісництва філії від 20.03.2025 року за № 3349/39.6.3.6-СЗ карта технологічної розробки лісосіки не розроблялася, дефектні акти на виконання робіт, вихідні дані на виконання робіт та складання договорів надання послуг та звітна документація з надання послуг та виконання робіт у сфері лісового господарства відсутні.

Крім того, у заяві (вх.№7622/25 від 25.03.2025, а.с.68-115, т.ІІ) позивач просив поновити строк для подання доказу - Висновку експерта №43/24 від 07.03.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, та прийняти Висновок до розгляду.

У судовому засіданні 06.05.2025 представник позивача подав додаткові пояснення щодо заперечень відповідача про долучення висновку експерта (вх.№11715/25 від 06.05.2025). Зазначив, що вказана експертиза була проведена вже з урахуванням узгоджених сторонами питань, що знайшли своє відображення в ухвалі Господарського суду Львівської області про призначення експертизи від 10.12.2024 у справі №914/1413/24. Окрім того, долучений Висновок експерта №43/24 від 07.03.2025 містить інформацію, що такий підготовлено для подання до Господарського суду Львівської області у справі №914/1413/24, а також те, що експерт відповідно до вимог ст.98 ГПК України попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків та ознайомлений зі ст.ст.384, 385 КК України.

У судовому засіданні 06.05.2025 представник відповідача підтримав заперечення щодо долучення поданого позивачем висновку експерта (вх.№11707/25 від 06.05.2025) з таких підстав:

-позивачем не дотримано вимог ст.80 ГПК України та не обгрунтувала поважність причин пропуску строку на подання такого доказу;

-зловживання процесуальними правами позивачем, що відображається у ігноруванні позивачем факту призначення судом експертизи з наданням доручення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та самовільне звернення до іншого, приватного експерта ТзОВ «СЕРБ» Бочуляка Р.П. та є порушенням процесуальної дисципліни у судовій справі;

-дії позивача, який всупереч ухвалі суду від 10.12.2024 замовив проведення експертизи у іншого суб`єкта, замість оплати послуг тієї державної спеціалізованої установи, яка визначена судом, свідчать про його зловживання процесуальними правами;

-наявні підстави для відводу експерта ТзОВ «СЕРБ» Бочуляка Р.П., який підготував висновок на замовлення позивача. Ухвалою від 10.12.2024 обов`язок з проведення відповідної експертизи покладено на державну спеціалізовану установу Львівський науковий-дослідний інститут судових експертиз. При цьому, суд скоригував пропоновані позивачем питання вказавши у них уточнення щодо суб`єкта виконання робіт, конкретизувавши: «чи виконані позивачем обсяги та перелік робіт…»? По при це, Позивач вжив заходів щодо отримання та подання до суду висновку експерта ТзОВ «СЕРБ» Бочуляка Р.П. на призначенні якого первинно наполягав позивач та з відповіддю на ті питання, які первинно ставив позивач та які не містять в собі уточнення щодо суб`єкта виконання спірних робіт. Такі дії позивача щодо самовільного замовлення експертизи у приватній установі, на думку відповідача, створюють обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності залученого позивачем за договором експерта. Такі дії не лише суперечать ухвалі суду, але й унеможливлюють забезпечення належного контролю за дотриманням принципів проведення судової експертизи, визначеним статтею 3 Закону України «Про судову експертизу» (судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження).

Заслухавши всі пояснення учасників процесу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд може зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Розглянувши клопотання судового експерта вх.№488/25 від 06.02.2025 про витребування додаткових документів, суд ухвали задовольнити його частково, долучивши до матеріалів справи подані позивачем документи для проведення судової експертизи.

Щодо заяви позивача (вх.№7622/25 від 25.03.2025, а.с.68-115, т.ІІ) про поновлення строку для подання доказу - Висновку експерта №43/24 від 07.03.2025 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, та прийняти Висновок до розгляду, суд враховує заперечення відповідача з цього приводу, та звертає увагу ФОП Ненастіної Л.О. на таке.

Пояснення позивача щодо обставин пропущеного строку на подання Висновку експерта суд враховує, визнає їх поважними, поновлює пропущений строк на подання доказу та долучає Висновок судового експерта №43/24 від 07.03.2025 до матеріалів справи.

Щодо змісту долученого Висновку судового експерта №43/24 від 07.03.2025 суд зауважує таке.

По-перше, питання, сформовані в ухвалі суду від 10.12.2024 у справі №914/1413/24, та питання, поставлені позивачем судовому експерту, та відображені у Висновку №43/24 від 07.03.2025, не співпадають. Оскільки в ухвалі суду поставлено судовому експерту три питання, які зводяться до того, чи виконані позивачем роботи по трьох лісництвах…., тоді як у Висновку №43/24 три питання судовому експерту сформульовані таким чином: чи відповідають обсяги та перелік виконаних робіт по трьох лісництвах обсягам, вказаним в актах виконаних робіт/наданих послуг, тобто без уточнення щодо суб`єкта виконання підрядних робіт.

По-друге, суд зауважує, що між сторонами спору виникли договірні відносини на підставі укладених договорів про надання послуг та виконання робіт, тоді як убачається зі вступної частини Висновку №43/24, на дослідження експерту Р.Бочуляку примірники договорів, укладених в межах цієї справи, не надавалися, а лише акти наданих послуг та копії звітних документів.

Аргумент позивача про те, що у самому тексті Висновку №43/24 вказано, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність, та Висновок підготований для подання до Господарського суду Львівської області в справі №914/1413/24, не має вирішального значення та оцінюється весь зміст поданого Висновку.

Підсумовуючи все наведене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та надіслати матеріали справи №914/1413/24 для продовження проведення судової експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судової експертизи Міністерства юстиції України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 99, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити позивачу строк для подання доказу та долучити до матеріалів справи Висновок судового експерта №43/24 від 07.03.2025.

2. Клопотання судового експерта від 30.01.2025 про витребування додаткових доказів задовольнити частково.

3. Зупинити провадження у справі № 914/1413/24 для продовження проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.12.2024.

4. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

5. Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов`язків.

5. Оплата за проведення судової експертизи покладається на Фізичну особу-підприємця Ненастіну Лілію Олександрівну (адреса АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

6. Матеріали справи для проведення експертизи направити у Львівський науково-дослідний інститут судової експертизи Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу згідно IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 12.05.2025.

Суддя Козак І.Б.