Ухвала

від 05.05.2025 по справі 914/3266/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул.Личаківська,128

УХВАЛА

05.05.2025 Справа № 914/3266/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Григорчук Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова фортеця», м.Львівдо відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод №3», с.Рясне-Руське, Львівська областьпро:стягнення 237 497,24 грн заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Представники сторін:

від позивача: Собечко Г.І. - представник;

від відповідача: Чупахін І.Р. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова фортеця», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод №3», с.Рясне-Руське, Львівська область про стягнення 237 497,24 грн заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 21.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 20.03.2025.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

В судовому засіданні 20.03.2025 оголошено перерву до 10.04.2025.

09.04.2025 через канцелярію суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача (вх.№3199/25 від 09.04.2025).

10.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№ 9305/25 від 10.04.2025), заява про поновлення строку на подання відзиву (вх.№ 9345/25 від 10.04.2025), відзив на позовну заяву (вх.№ 9358/25 від 10.04.2025) та заперечення на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№ 9371/25 від 10.04.2025).

Судове засідання, призначене на 10.04.2025, не відбулось у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 10.04.2025 судове засідання призначено на 05.05.2025.

В судове засідання 05.05.2025 представник позивача з`явився, підтримав заяву про долучення до матеріалів справи документів (вх.№3719/25 від 11.02.2025), заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх.№1322/25 від 31.03.2025) та заяву про виправлення описки в позовній заяві (вх.№11345/25 від 30.04.2025).

В судове засідання 05.05.2025 з`явився представник відповідача, заперечив щодо задоволення заяви позивача про виправлення описки у позовній заяві, підтримав надані до суду заперечення щодо заяви позивача про долучення доказів до матеріалів справи та заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог. В судовому засіданні підтримав заяву про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву до справи.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№1322/25 від 31.03.2025), суд зазначає наступне.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 2 ст. 46 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Таким чином, позивач мав право подати заяву про збільшення розміру позовних вимог до 20.03.2025.

Однак таку заяву позивач подав 31.03.2025, тобто з пропуском встановленого на те процесуального строку.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що позивачем не надано до матеріалів справи клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку залишити заяву (вх.№1322/25 від 31.03.2025) про збільшення позовних вимог без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описки в позовній заяві (вх.№11345/25 від 30.04.2025), суд зазначає наступне.

В поданій заяві про виправлення описки позивач зазначив, що ним була допущена технічна помилка в ціні позову, а саме: в позовній заяві вказана ціна позову 237 497,24 грн. замість 329 312,18 грн.

Однак, проаналізувавши вимоги заяви позивача про виправлення описки в позовній заяві, а також позовну заяву та розрахунок позовних вимог, що є додатком до останньої, платіжний документ про сплату судового збору, суд прийшов до висновку, що зазначена позовна заява не містить описок та арифметичних помилок, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 237 497,24 грн. заборгованості, арифметичний розрахунок якої міститься в додатку до позовної заяви, саме з цієї суми позивачем розраховано та сплачено судовий збір, відтак ціна позову, яку позивач вважає опискою, не є опискою, а є по своїй суті заявою про збільшення розміру позовних вимог в розумінні ст. 46 ГПК України.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що заява позивача про виправлення описки в позовній заяві задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод №3» (вх.№9345/25 від 10.04.2025) про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі від 21.02.2025 зобов`язано відповідача у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд зазначає, що частинами 1-3, 5 ст. 235 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку на подання відзиву представник відповідача покликається на той факт, що 18.03.2025 адвокат Чупахін І.Р. ознайомився з ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 21.02.2025 на сайті «Судова влада». 18.03.2025 між адвокатом Чупахіним І.Р. та відповідачем укладено договір №1803 про надання правової допомоги та зареєстровано відповідача в електронній системі ЄСІТС. Вказані обставини, на думку відповідача, підтверджують неможливість представника відповідача належним чином підготувати на надіслати до суду обґрунтований відзив на позовну заяву у встановлений строк.

Враховуючи наведені представником відповідача обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву, задовольнити клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву, поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив на позовну заяву.

Розгляд заяви позивача про долучення до матеріалів справи документів (вх.№3719/25 від 11.02.2025) та прийняття до розгляду відповіді на відзив на позовну заяву (вх.№ 9199/25 від 09.04.2025) суд вирішив відкласти до наступного судового засідання.

Згідно частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 80, 118, 119, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова фортеця» про збільшення розміру позовних вимог (вх.№1322/25 від 31.03.2025) залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паркова фортеця» про виправлення описки в позовній заяві (вх.№11345/25 від 30.04.2025) відмовити.

3. Визнати поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання відзиву, задовольнити заяву відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву та поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву та прийняти до розгляду відзив (вх.№9358/25 від 10.04.2025).

4. Відкласти вирішення заяви позивача про долучення до матеріалів справи документів (вх.№3719/25 від 11.02.2025) та прийняття до розгляду відповіді на відзив на позовну заяву (вх.№ 9199/25 від 09.04.2025) до наступного судового засідання.

5. В судовому засіданні оголосити перерву до 19.05.2025 до 14:40 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7

7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

9. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Суд повідомляє, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Суддя Мазовіта А.Б.