Рішення

від 05.05.2025 по справі 673/1212/24

ДЕРАЖНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 673/1212/24

Провадження № 2-др/673/7/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

"05" травня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Грицишиної Л.В.

за участю:

секретаря судового засідання Осієвської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Редьки Михайла Григоровича про ухвалення додаткового рішення в уцивільній справі №673/1212/24, за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит

в с т а н о в и в:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №673/1212/24 (провадження №2/683/120/25) за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Рішенням суду від 22 квітня 2025 року позовні вимогиКС «СуперКредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КС «СуперКредит» заборгованість за договором про споживчий кредит №СК41/055/22/61/04 від 12.10.2022 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту, в розмірі 9608 грн. 04 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «СуперКредит» заборгованість по процентах за кредитом в розмірі 31 964 грн. 77 коп. та в рівних частинах судові витрати по 2 176 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Супер Кредит» судові витрати в розмірі 502 грн. 90 коп.

В решті вимог позову відмовлено.

24 квітня 2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Редьки М.Г. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у вищевказаній цивільній справі та стягнути з КС «СуперКредит» витрати понесені ОСОБА_1 на правничу допомогу в розмірі 11 550 грн. пропорційно задоволеним до неї позовним вимогам.

В обґрунтування заяви вказав, що позовні вимоги КС «Супер Кредит» у частині, що стосувалась стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , були задоволені частково суд вирішив стягнути заборгованість за тілом кредиту - 9 608 грн 04 коп., відповідно, 77% вимог щодо ОСОБА_1 , були залишені без задоволення.

Вказав, що ОСОБА_1 понесла витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. З урахуванням частки задоволених вимог, розмір судових витрат, які підлягають компенсації з позивача на користь відповідачки, становить 11 550 грн., які представник просить стягнути з КС «Супер Кредит».

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2025 року розгляд справи призначено до судового засідання без повідомлення учасників справи.

05 травня 2025 року від представника позивача КС «Супер Кредит» - Захарової Я.В. через систему «Електронний суд», надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких вона вказує, що витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а тому заперечує проти задоволення вимог щодо стягнення з КС «Супер Кредит» витрат на правничу допомогу. Вказує, що ОСОБА_1 могла б уникнути витрат на професійну правничу допомогу адвоката Пушкарьова О.О., якби в першу чергу письмово (дотримуючись порядку) звернулась до КС «Супер Кредит» та повідомила кредитодавця про те, що підпадає під пільги відповідно до ч.15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» як дружина військовослужбовця. Зазначає, що лише під час чергового судового засідання КС «Супер Кредит» отримала інформацію та підтверджуючі документи про те, що ОСОБА_1 відноситься допільгової категорії. З урахуванням зазначеного представникпозивача КС «Супер Кредит» - Захарова Я.В. вбачає неправильне застосування правового захисту адвокатом Сутугіної М.О., що призвело до максимальних витрат, надлишково витрачених коштів і затягуванням судового процесу, яких можна було б уникнути або мінімалізувати

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

08.11.2024 року Сутугіна М.О. уклала договір про надання правничої допомоги № 08-11-24/1 з адвокатом Пушкарьовим О.О.

Предметом договору є надання адвокатом Клієнту правової допомоги з питань захисту прав і представлення інтересів Клієнта у цивільній справі № 673/1212/24 за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до Клієнта про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням.

Як вбачається з умов договору про надання правової допомоги №08-11-24/1 від 21.11.2024р., вартість послуг адвоката складає 15 000 грн., яка складається із: консультування довірителя, визначення правової позиції, складання (написання) та подання до суду відзиву на позовну заяву, подання до суду заперечень та пояснень, подання адвокатських запитів, представництво в суді в режимі відеоконференції, виконання інших доручень Клієнта та надання інших юридичних послуг.

Вартість послуг правничої допомоги була сплачена в повному обсязі про що свідчить квитанція АТ КБ «Приват Банк» від 13.11.2024 року.

21.11.2024 р. сторонами договору були складені та підписані додатки до Договору, а саме, Акт прийому - передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №08-11-24/1 від 08.11.2024р. та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Пушкарьовим О.О. відповідно до умов до договору про надання правової допомоги № 08-11-24/1 від 21.11.2024р.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-5ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача;у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В силу статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1ст.270ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.

Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.

Так, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат.

Згідно Постанови ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17 витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування.

З огляду на зазначене, судом враховується, що адвокат Пушкарьов О.О., з яким укладено договір про надання правничої допомоги здійснював представництво інтересів відповідача ОСОБА_4 не протягом всього періоду судового розгляду даного спору.

Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серії АТ №1093825 від 20.02.2025 року адвокат Редька М.Г. здійснював подальше представництво інтересів ОСОБА_4 у Деражнянському районному суду, доказів на підтвердження того, що між ним та клієнтом було укладено договір про надання правничої допомоги суду надано не було.

Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до ч.1 ст. 89 ЦК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи, що дана справа є малозначною, зважаючи на обмежений обсяг участі адвоката Пушкарьова О.О., з яким ОСОБА_4 укладено договір про надання правничої допомоги, а також приймаючи до уваги твердження позивача про те, що адвокатом Пушкарьовим О.О. не було повідомлено учасникам провадження про пільговий статус ОСОБА_4 як дружини військовослужбовця, хоч цей факт існував ще до звернення позивача з позовом та був відомий адвокату, що свідчить про неефективність стратегії представництва інтересів ОСОБА_4 та призвів до затягування судового розгляду даного спору, відповідно, і збільшення розміру витрат, пов`язаних з вирішенням спору, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу у сумі 11 550 грн. є необґрунтованими. Оцінюючи фактичні обставини справи, а також керуючись принципами розумності, співмірності та реальності витрат, суд вважає за доцільне зменшити розмір витрат на правничу допомогу та задовольнити вимогу про компенсацію цих витрат в сумі 5000 грн. яка підлягає стягненню з КС «СуперКредит» на користь ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.137,141,246,270 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Редьки Михайла Григоровича про ухвалення додаткового рішення в уцивільній справі №673/1212/24, за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задоволити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Супер Кредит» на користь ОСОБА_1 5000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді.

В решті вимог відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Кредитна спілка «Супер Кредит», місце знаходження: вул. Жилянська буд. 68, приміщення 321 кімната 3 м. Київ, 01033 код ЄДРПОУ 37917325.

Відповідач-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач-2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач-3: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст додаткового рішення складено 09.05.2025 року.

Суддя: Л. В. Грицишина