Ухвала

від 17.01.2025 по справі 758/6963/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/6963/23

Категорія 67

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., представника ОСОБА_1 адвоката Одинець К.Ю., представника ОСОБА_2 адвоката Паламарчука М.А., представника Служба у справах дітей та сім`ї Гребеніківської міської ради Макогон І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника ОСОБА_2 адвоката Паламарчука М.А., про зміну одного заходу забезпечення іншим у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Гребеніківської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) до ОСОБА_2 (надалі за текстом - відповідач), третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі за текстом - третя особа 1), про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Гребеніківської міської ради (надалі за текстом - третя особа 2), про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Позивач просить суд визначити місце проживання дитина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - дитина) з позивачем.

Відповідач просить суд залишити місце проживання дитини з відповідачем.

Ухвалою Суду від 26.03.2023 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Гребенюк В.В.

Ухвалою Суду від 22.01.2024 справу прийнято до розгляду, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

14.03.2024 року до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 15.03.2024 вирішено прийняти зустрічний позов до розгляду, об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.06.2024 (з урахуванням ухвали від 14.06.2024 про виправлення описки), яка залишено без змін Постановою Кихвського апеляційного суду від 16.12.2024, вирішено визначити час спілкування дитини з позивачем у будні дні щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. до ухвалення судом рішення по справі; зобов`язано відповідача передавати дитину позивачу за місцем навчання дитини у Закладі дошкільної освіти АДРЕСА_1 , згідно визначеного судом часу спілкування.

14.01.2025 до суду від відповідача надійшла заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

У підготовче засідання 17.01.2025 прибули представники учасників судової справи.

Представник відповідача підтримав заяву про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, але не заперечив у задоволенні заяви у частині визначеного графіку.

Представник третьої особи 1 не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Заява про заміну одного заходу забезпечення позову іншим обгрунтована тим, що починаючи з 25.09.2024 відповідач разом з дитиною проживаю за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідач вказує, що дитина відвідує ЗДО «Теремок» Гребінківської міської ради з 26.09.2024.

Як наслідок, у відповідача відсутня можливість виконувати Ухвалу суду від 14.06.2024 про забезпечення позову, у зв`язку з чим, просить суд замінити захід забезпечення позову застосований ухвалою від 14.06.2024 іншим заходом забезпечення позову, а саме:

- визначити час спілкування малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 у будні дні щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. до ухвалення судом рішення по справі;

- зобов`язати матір ОСОБА_2 передавати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батькові за місцем навчання дитини у ЗДО «Теремок» Гребінківської міської ради, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 згідно визначеного судом часу спілкування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно із статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин (п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Як вищевказано судом, Ухвалою суду від 14.06.2024 вирішено визначити час спілкування дитина з позивачем у будні дні щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. до ухвалення судом рішення по справі; зобов`язано відповідача передавати дитину позивачу за місцем навчання дитини у Закладі дошкільної освіти АДРЕСА_1 , згідно визначеного судом часу спілкування.

Підставою для забезпечення позову було те, що починаючи з січня 2023 року мати дитини (відповідач) повністю усунула батька (позивача) від виховання та спілкування з сином, без згоди батька змінила місце проживання дитини, на всі прохання батька побачити дитину мати реагує дуже агресивно, не відповідає на дзвінки, не надає інформацію про місцезнаходження дитини, не забезпечує дитині здобуття дошкільної освіти, а коли батько приїздить нібито за місцем проживання дитини - не відчиняє двері, що може свідчити про недобросовісність у наданні інформації про місце проживання дитини. Така поведінка матері негативно впливає на розвиток дитини і на стосунки та контакт із батьком. Стороні позивача було достеменно не відоме місце перебування відповідача та дитини. Звернення до правоохоронних органів та до Служб у справ дітей не надали належного результату, а відтак, захист можливий лише у судовому порядку.

Відповідно до ст. ч.ч. 1 - 3 156 ЦПК України За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення.

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, зокрема, і в частині встановлення обов`язку вчинити певні дії, адже спір виник із сімейних правовідносин.

У вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

Як встановлено судом вище, підставою для заміни одного заходу забезпечення позову іншим тотожним заходом забезпечення є зміна місця проживання відповідача та дитини, у зв`язку з чим у відповідача відсутня можливість виконувати ухвалу від 14.06.2024.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Проаналізувавши зміст позовних вимог первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви, розглянувши заяву про заміну заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки визначення точного місця виконання ухвали про встановлення обов`язку вчинити певні дії не є обов`язком суду, а подальше виконання ухвали може бути ускладнене у зв`язку з тих чи інших життєвих обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149 - 150, 158, 353 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Паламарчука М.А., про зміну одного заходу забезпечення іншим у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах сім`ї та дітей Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Гребеніківської міської ради, про визначення місця проживання дитини з матір`ю - задовольнити частково;

Визначити час спілкування малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком ОСОБА_1 у будні дні щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. до ухвалення судом рішення по справі;

Зобов`язати матір ОСОБА_2 передавати малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його батькові ОСОБА_1 за поточним місцем дошкільного навчального закладу дитини, згідно визначеного судом часу спілкування;

В іншій частині в задоволенні вимог - відмовити;

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 );

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (місцезнаходження: 04070, місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок 14, код ЄДРПОУ 37333608);

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Гребеніківської міської ради (місцезнаходження: 37400, Полтавська обл., місто Гребінка, пров. Олексія Припутня, будинок 1, к. 1, код ЄДРПОУ 44010824);

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Гребенюк