Рішення від 16.04.2025 по справі 160/30729/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Справа № 160/30729/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В. за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С. за участі: представника позивача: представника відповідача-1: представника відповідача-3: представника відповідача-4: Малиновського Д.В. Кравця А.Г., Пономаренка О.О. Тараненко М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/30729/24 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 93А, каб. 301; ЄДРПОУ 00191193) до Державної казначейської служби України (01601, м. Київ; вул. Бастіонна, 6; ЄДРПОУ 37567646), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (88000, Закарпатская обл., м. Ужгород, вул. Панаса Мирного, 2а; ЄДРПОУ 37967785), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ЄДРПОУ 4418658), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, 1; ЄДРПОУ 37988155) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служба України у Донецькій області, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, позивач просить:

- визнати дії Державної казначейської служби України із скерування листом від 17.08.2023 № 5-08-08/14792 виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17, до Головного управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області для актуалізації даних протиправними;

- визнати бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області з безпідставного утримання протягом 11 (одинадцяти) місяців виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17 протиправною;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ ЄМЗ пеню:

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 7 351 956,48 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 8 370 845,81 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 44 555,69 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 29 643,62 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

- додатково стягнути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ ЄМЗ пеню за період з 16.11.2024 (звернення до суду з даним адміністративним позовом):

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2211/17-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10029/13-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/16922/13-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10005/13-а ПДВ;

по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10027/13-а ПДВ.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що виконавчі листи у справах №805/2211/17-а та №805/2258/17-a були прийняті відповідачем-1 на виконання 04.06.2021, а у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-a, №805/10005/13-a, очевидно, що понад зазначений період. Підстав для повернення виконавчих листів у вказаних справах, зупинення безспірного списання коштів чи відкладення безспірного списання коштів у відповідачів -1, -2 не було. Однак, через значний проміжок часу, 17.08.2023 Державна казначейська служба України листом №5-08-08/14792 повернула матеріали за всіма вказаними виконавчими документами до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області для опрацювання та актуалізації інформації щодо стягувачів. На думку позивача, зазначені дії відповідача-1 не відповідають Порядку № 845. Окрім того, представником позивача зазначено, що повернення відповідачем -1 виконавчих документів листом №5-08-08/14792 від 17.08.2023, з посиланням на п.12 Постанови №595 є безпідставним, оскільки ПРАТ "ЄМЗ" з 15.06.2022 змінило своє місце реєстрації з: 87504, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, блок 4 на: 50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, будинок 93А, кабінет 301, що підтверджується випискою №226898250838 від 15.06.2022 10:18:05, тобто, ще до того, як прийнято рішення повернути виконавчі документи на доопрацювання. Позивачем зазначено, що Положення № 187 є незастосовним до ПРАТ "ЄМЗ", оскільки останній, як на момент прийняття відповідачем-1 рішення про повернення вищенаведених виконавчих листів, так і наразі не було і не є юридичною особою, яка є створена й зареєстрована: 1) відповідно до законодавства рф; 2) відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є рф, громадянин рф, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства рф; 3) відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є рф, громадянин рф, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства рф, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті. Тому, на думку представника позивача, мораторій (заборона) на виконання судових рішень не розповсюджуються на судові рішення, ухвалені на користь ПРАТ "ЄМЗ" у справах №805/2211/17-а, №805/2258/17-a,№805/16922/13-а, №805/10029/13-а, №805/10027/13-a, №805/10005/13-a. Представником позивача також зазначено, що з урахуванням того, що дії відповідача-1 та бездіяльність відповідача-2 порушують права ПРАТ "ЄМЗ", відновлення яких у формі визнання дій та бездіяльності вказаних осіб не є достатнім для ефективного захисту порушеного права позивача, позивач просить суд також стягнути з Державного бюджету України пеню на підставі п. 200.23 ст. 200 ПК України як адекватного способу захисту порушених прав позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 відкрито провадження у справі № 160/30729/24 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

31.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №52896/24).

В обґрунтування відзиву представником відповідача-4 зазначено, що 30.08.2024 за вхідним № 08-25262 на адресу Головного управління надійшов пакет документів з листом Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 23.08.2024 за вихідним № 05.1-12-08/3214. З метою виконання вимог Порядку №845 та недопущення безпідставного стягнення коштів Головним управлінням на адресу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» скеровано лист від 02.09.2024 за вихідним № 04-06-06/12985, яким запитана інформація стосовно актуальних поточних реквізитів рахунків стягувача та інформація щодо суми коштів, яка підлягає стягненню в рамках виконання виконавчих документів. Головним управлінням зареєстровані та прийняті до виконання листи ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод», в яких викладена зазначена інформація. 19.09.2024 зареєстровані та прийняті до виконання листи за наступними вхідними номерами: №06-27027 у справі №805/10029/13-а; №06-27033 у справі №805/16922/13-а; №06-27036 у справі №805/2211/17-а; №06-27038 у справі №805/2258/17-а. 20.09.2024 зареєстровані та прийняті до виконання листи за наступними вхідними номерами: №06-27047 у справі №805/10005/13-а; №06-27048 у справі №805/10027/13-а. Згідно норм Порядку №343, 20.09.2024 та 23.09.2024 відповідно, Головним управлінням скеровано копії виконавчих листів у зазначених справах до податкового органу для забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідки щодо залишку невідшкодованої пені за формою, передбаченою цим Порядком. Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 27.09.2024 за вихідним № 44829/5/04-36-04-05-07 на листи Головного управління від 20.09.2024 та 23.09.2024 повідомлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не вносилися документи та/або інформація до Інформаційних баз ДПС, на підставі яких в ІКП ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» по податку на додану вартість проводилися зміни в облікових показниках щодо нарахування/зменшення/збільшення/виключення з обліку відповідних сум податку на додану вартість та відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, у тому числі щодо відшкодування сум податку на додану вартість та до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не надходила інформація від інших державних органів щодо відшкодування сум податку на додану вартість. Також зазначено, що для встановлення правильності визначення фактичного залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість і забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідок про суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітні періоди Головним управління ДПС у Дніпропетровській області скеровано листи до відповідних державних органів про надання інформації щодо нарахування/зменшення/збільшення/виключення з обліку відповідних сум податку на додану вартість, нарахування пені та проведення відшкодування відповідних сум податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та проінформовано, що отриману інформацію буде повідомлено додатково.

Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 09.10.2024, вихідний №46567/5/04-36-04-05-07, отриманим 09.10.2024 за вхідним №06-28985 повідомлено, що після отримання відповідним податковим органом листа Головного управління, передбаченого вимогами Порядку №343, від 03.10.2024 подано заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню із клопотанням про зупинення виконання рішень за виконавчими документами у справах №805/2211/17-а, №805/2258/17-а, №805/10005/13-а, №805/10027/13-а, №805/10029/13-а, №805/16922/13-а. Окрім зазначеного, податковим органом у листі від 10.10.2024 за вихідним №46958/5/04-36-04-05-07 також вказано, що стосовно ОСОБА_1 , якому належить 20,68 % статутного капіталу ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» Указом Президента України №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки України від 24.06.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію санкції терміном застосування на 5 років до 24.06.2029. Після цього, за вихідними: №04-08-08/14726 від 10.10.2024 у справі №805/10027/13-а; №04-08-08/14728 від 10.10.2024 у справі №805/2258-17-а; №04-08-08/14724 від 10.10.2024 у справі №805/16922/13-а; №04-08-08/14727 від 10.10.2024 у справі №805/10029/13-а; №04-08-08/14725 від 10.10.2024 у справі №805/10005/13-а; №04-08-08/14723 від 10.10.2024 у справі №805/2211/17-а Головним управлінням скеровано зазначені пакети документів безпосередньо до Державної казначейської служби України на виконання вимог Порядку № 343. Щодо визначення Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відповідачем-4 у справі, представником відповідача-4 зазначено, що саме Державна казначейська служба України, а не її територіальні органи на підставі оригіналу виконавчого документа (за відсутності ухвали суду про прийняття до розгляду заяви, зазначеної в абзаці першому пункту 3 цього розділу, або обставин, які зумовлюють зупинення (відкладення) безспірного списання коштів) перераховує кошти з відповідних бюджетних рахунків державного бюджету на рахунок платника у сумі, визначеній виконавчим документом, або зазначеній платником у його заяві про виконання рішення суду, або узгодженій платником з податковим органом у Довідці. Таким чином, позивач з грубим порушенням норм законодавства визначив Головне управління особою, до дій якої слід застосовувати судовий контроль у спірних правовідносинах без врахування того, що передбачені Порядком № 343 заходи Головним управлінням здійснені у повній мірі та відповідності визначеним вимогам. У зв`язку з наведеним, представник відповідача -4 просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

31.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №52983/24).

В обґрунтування відзиву представником відповідача-3 зазначено, що згідно з даними ІКС «Податковий блок» ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» знаходиться на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області (код ДПІ 482), стан платника 13 триває процедура санацiї боржника. Процедура санації введена відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 23.03.2021 по справі № 905/1055/19 та триває по сьогоднішній день.

Відповідно до наявної інформації в ІКС «Податковий блок» місця обліку ПрАТ «ЄМЗ»:

- 15.12.1993 - 08.01.2010 Головне управління ДПС у Донецькій області, Константинівська ДПІ (м. Єнакієво, код ДПІ 511);

- 09.01.2010 - 15.09.2016 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального головного управління ДФС (код ДПІ 2803);

- 16.09.2016 - 01.01.2019 Запорізьке управління офісу великих платників податків ДФС (код ДПІ 2804);

- 02.01.2019 - 12.06.2022 Головне управління ДПС у Донецькій області, Кальміуська ДПІ (Кальміуський р-н м. Маріуполь, код ДПІ 582);

- 13.06.2022 теперішній час Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Декларування сум ПДВ до бюджетного відшкодування ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» здійснювало згідно податкової звітності з ПДВ поданої у 2012 - 2015 роках до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального головного управління ДФС. Супроводження зазначених судових справ здійснювали/здійснюють підрозділи управлінь по роботі з великими платниками податків. Посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не вносились документи та/або інформація до Інформаційних баз даних ДПС, на підставі яких в ІКП ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» по податку на додану вартість проводилися зміни в облікових показниках щодо нарахування/зменшення/збільшення/виключення з обліку відповідних сум ПДВ та відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, у тому числі щодо відшкодування сум ПДВ. Також представником відповідача-3 зазначено, що відповідачем у справах №805/10029/13-а, №805/16922/13-а, №805/2211/17-а, №805/10005/13-а, №805/10027/13-а є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, у справі №805/2258/17-а, відповідачем є Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків. В межах означених адміністративних справ судом не було прийнято жодного процесуального документа щодо заміни відповідача (боржника) правонаступником як на стадії судового процесу, так і на стадії виконання судового рішення у виконавчому провадженні на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Тобто, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є стороною у зазначених справах та, відповідно боржником чи стягувачем у виконавчих листах по визначеним справам. Таким чином, внесення документів та/або інформації до Інформаційних баз даних ДПС, на підставі яких в ІКП ПрАТ «ЄМЗ» по податку на додану вартість проводились зміни в облікових показниках щодо нарахування/зменшення/збільшення/виключення з обліку відповідних сум ПДВ та відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, у тому числі, щодо стягнення на користь ПРАТ «ЄМЗ» в судовому порядку сум податку на додану вартість в межах справ №805/10029/13-а; №805/16922/13-а; №805/2211/17-а; №805/2258/17-а; №805/10005/13-а; 805/10027/13-а, повинно здійснюватися посадовими особами Головного управління ДПС у Донецькій області (код ДПІ 582), Запорізького управління офісу великих платників податків ДФС (код ДПІ 2804), Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку міжрегіонального головного управління ДФС (код ДПІ 2803) і Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. У зв`язку з наведеним, представник відповідача-3 просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

01.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Державної казначейської служби України надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7/25). В обґрунтування відзиву представником відповідача-1 зазначено, що подання ПрАТ «ЄМЗ» виконавчих листів до територіального органу Казначейства обумовлено приписами абзацу першого пункту 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, згідно з яким стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби. Листами Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області пакети документів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17-а, у тому числі, виконавчі листи направлено до Казначейства згідно з абзацом четвертим пункту 23 Порядку №845. Таким чином, виконавчі листи, що надійшли від Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області перебували на обліку в Казначействі.

Представником відповідача-1 також зазначено, що в умовах воєнного стану відшкодування податку на додану вартість може бути здійснене, з урахуванням фінансових можливостей держави, а саме: після проведення видатків на національну безпеку і оборону та на здійснення заходів правового режиму воєнного стану, а також видатків розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, залучених до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану. Окрім того, під час опрацювання виконавчих документів за судовими рішеннями Казначейство зобов`язане дотримуватися приписів та обмежень, визначених іншими актами законодавства, зокрема, постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2017 №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства» та від 03.03.2022 № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації». Відповідно до пункту 12 Постанови №595, платежі з рахунків, відкритих в органах Казначейства, установам, які провадять діяльність на тимчасово неконтрольованій території, крім випадків, установлених законодавством, здійснюються з метою виконання рішень суду у разі коли установа зареєстрована на контрольованій території; орган управління установи перебуває на контрольованій території; рахунки установи відкриті в банківських установах (органах Казначейства), розташованих на контрольованій території; установа сплачує податки та збори до державного бюджету та/або місцевих бюджетів. Також, згідно із пунктом 1 Постанови №187 встановлено мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або особи, зокрема юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації. У Казначействі 27.04.2023 зареєстровано лист Служби безпеки України від 21.04.2023 №5/7/1/2-11679, яким поінформовано, що 21,9% акцій ПрАТ «ЄМЗ» фактично належать ОСОБА_1 , до якого рішенням РНБО України від 01.12.2022, введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 №820/2022, застосовані санкції, передбачені частиною першою статті 4 Закону України «Про санкції», включаючи блокування активів. Також зазначено, що на момент перебування на обліку виконавчих листів, фактичною адресою (місцем розташування виробничих потужностей) ПрАТ «ЄМЗ» було (та є наразі) м. Єнакієве Донецької області (тимчасово окуповане з 2014 року), тоді як юридична адреса була зареєстрована у м. Маріуполі Донецької області (тимчасово окуповане у 2022 році). Жодної інформації від стягувача, зокрема, про зміну фактичної або юридичної адреси ПрАТ «ЄМЗ», Казначейство до 17.08.2023 не отримувало. Отже, зважаючи на отримання вищевказаної інформації Служби безпеки України та з огляду на відсутність у Казначействі достовірних, актуальних, документально підтверджених відомостей щодо ПрАТ «ЄМЗ», передбачених пунктом 12 Постанови №595, а також обставин, визначених пунктом 1 Постанови №187, листом Казначейства від 17.08.2023 №5-08-08/14792 направлено матеріали у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17-а до Головного управління Казначейства у Донецькій області для опрацювання та актуалізації інформації щодо стягувача ПрАТ «ЄМЗ», з урахуванням приписів постанови №595 та постанови №187. У зв`язку з наведеним, представник відповідача-1 просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

07.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3 (вх. №701/25).

В обґрунтування відповіді на відзив представником позивача зазначено, що причиною порушення прав позивача слугувала саме триваюча протиправна бездіяльність держави в особі її уповноважених органів у частині невиконання обов`язку, встановленого законом і підтвердженого судовими рішеннями. Саме така бездіяльність і має аналізуватися й оцінюватися судом під час розгляду даної справи. Оскільки неодноразові спроби протягом тривалого часу реалізувати право на бюджетне відшкодування ПДВ як у позасудовому, так і в судовому порядку не були вирішені, позивач звернувся до суду із цим позовом. ПРАТ «ЄМЗ» знаходиться на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Судовими рішеннями, які набрали законної сили, констатовано дійсну заборгованість бюджету перед позивачем, що є визнанням з боку держави відповідних зобов`язань перед позивачем. Отже, після закінчення процедури судового оскарження саме контролюючий орган зобов`язаний вчинити належні дії з реалізації актуального на час його застосування механізму бюджетного відшкодування. З урахуванням того, що на сьогодні ПРАТ «ЄМЗ» перебуває на податковому обліку саме у ГУ ДПС у Дніпропетровські області, інтегрована автоматизована інформаційна система "Податковий блок" ДПС, доступ і можливість (права) внесення інформації до картки платника наявні саме у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що не заперечується відповідачем, а тому належним співвідповідачем також є ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Також представником позивача зазначено, що держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом такого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку нараховується пеня. З урахуванням вищевикладеного, а також доводів позовної заяви представник позивача просив адміністративний позов задовольнити повністю.

07.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача -1 (вх. №704/25).

В обґрунтування відповіді на відзив представником позивача зазначено, що листом СБУ поінформовано, що начебто 21,9% акцій ПРАТ "ЄМЗ" фактично належать ОСОБА_1 , до якого рішенням РНБО України від 01.12.2022, введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 №820/2022, застосовані санкції, передбачені частиною першою статті 4 Закону України "Про санкції", включаючи блокування активів. Наведені посилання відповідача-1 на лист СБУ від 21.04.2023 №5/7/1/2-11679, як підставу для невиконання судових рішень, є безпідставними оскільки: по-перше, інформація, яка викладена у наведеному листі не відповідає дійсності; по-друге, листи СБУ не визначені чинним законодавством як підстава для зупинення безспірного списання коштів. Так, дійсно ОСОБА_1 був учасником ПРАТ "ЄМЗ", який володів опосередковано 20,68% статутного капіталу. Втім, з жовтня 2021 року вказана особа виключена із складу учасників позивача і з цього моменту єдиним учасником юридичної особи з істотною участю (92.1727%) була і є компанія SITLER MANAGEMENT LIMITED (СІТЛЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД), а кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_2 . Отже, відповідач-1 в силу наведених норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" мав реальну можливість самостійно перевірити надану СБУ інформацію та не вдатися до порушення прав позивача. Представником позивача зазначено, що безпідставною є наведена позиція відповідача-1, оскільки ПРАТ "ЄМЗ" з 15.06.2022 змінило своє місце реєстрації з: 87504, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Ілліча, будинок 54, блок 4 на: 50000, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, будинок 93А, кабінет 301. Перебування потужностей позивача в м. Єнакієве Донецької області, яке тимчасово окуповане з 2014 року, немає ніякого правового значення для виконання відповідачем-1 обов`язку виконати судові рішення, оскільки позивач остаточно втратив контроль над активами в м. Єнакієве ще у 2017 році і невідомо, в якому стані знаходяться ці потужності. Очевидно, що у позивача у сьогоднішніх умовах немає і не може бути ніякого доступу до втраченого майна через збройну агресію рф проти України, а відтак воно ніяким чином не задіяно у господарській діяльності підприємства.

Щодо твердження представника відповідача-1 щодо того, що в умовах воєнного стану відшкодування податку на додану вартість може бути здійснене з урахуванням фінансових можливостей держави, а саме: після проведення видатків на національну безпеку і оборону та на здійснення заходів правового режиму воєнного стану, а також видатків розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, залучених до вирішення завдань, пов`язаних із запровадженням і здійсненням заходів правового режиму воєнного стану, представником позивача зазначено, що посилаючись на порядок № 590 та вказуючи про здійснення платежів виключно з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунка в певній черговості, відповідач-1, крім абстрактного посилання на вказаний нормативний акт не наводить жодних фактів, які підтверджуються належними та допустимий доказами, які б свідчили про реальну неможливість виконання ухвалених на користь позивача судових рішень у справах №805/2211/17-а, №805/2258/17-a, №200/6795/20-a, №805/10029/13-а, №805/10027/13-a, №805/10005/13-a, нехтуючи покладеним на нього процесуальним законом обов`язком доказування. Жоден із поданих до відзиву документів не свідчить про неможливість безспірного списання на користь позивача бюджетного відшкодування за виконавчими листами у наведених справах. Неможливість проведення стягнення не свідчить про не виникнення у відповідача-1 такого обов`язку, тому нічим не підтверджені доводи про відсутність фінансових можливостей не можуть бути прийняті судом до уваги. Також зазначено, що наведена представником відповідача-1 теза щодо встановленого мораторію (заборони) на виконання грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або особи, зокрема юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації не заслуговує на увагу, оскільки положення №187 є незастосовним до ПРАТ "ЄМЗ", оскільки останній, як на момент прийняття відповідачем-1 рішення про повернення вищенаведених виконавчих листів, так і станом на сьогодні не було і не є юридичною особою, яка є створена й зареєстрована: 1) відповідно до законодавства рф; 2) відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є рф, громадянин рф, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства рф; 3) відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є рф, громадянин рф, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства рф, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.

Окрім того, стягнення на користь ПРАТ "ЄМЗ" бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та пені на таку заборгованість на підставі виконавчих документів, зважаючи на зазначені у відзиві застереження правоохоронних (СБУ) та контролюючих (лист ДПС України від 17.10.2024 №13040/5/99-00-04-02-02-05) органів, не може бути здійснено в силу наявності нормативних обмежень (заборон), визначених законодавством України. Підсумовуючи наведене, представник позивача зазначив, що позиція Державної казначейської служба України, що викладена у відзиві на позов не спростовує доводів позивача про існування достатніх правових підстав для визнання протиправними дій цієї особи. Намагаючись переконати суд в правомірності своїх дій, відповідач-1 не надав жодного належного та допустимого доказу існування поважних причин для невиконання ухвалених на користь позивача судових рішень, чим підтвердив допущення порушення визначеної ст. ст. 129 та 129-1 Конституції України обов`язковості судових рішень.

14.01.2025 До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1859/25).

В обґрунтування відзиву, представником відповідача-2 зазначено, що Державною казначейською службою України листом від 17.08.2023 №5-08-08/14792 скеровані виконавчі документи щодо стягнення з державного бюджету бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, зокрема по платнику ПРАТ "ЄМЗ", для актуалізації даних платника відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства» та від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації». З метою актуалізації даних платника та визначення розміру залишку невідшкодованих сум Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області від 05.09.2023 №05.1-14-06/2710 направлено листа до ГУ ДПС у Донецькій області з проханням надати запитувану інформацію. ГУ ДПС у Донецькій області листом від 20.09.2023 №1250/5/05-99-04-05 повідомлено, що актуальна інформація щодо стягувача ПРАТ "ЄМЗ" відсутня. Оскільки стягувач під час виконання рішення суду Казначейством по справам щодо стягнення з державного бюджету бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені не повідомило належним чином про зміну актуальної інформації щодо стягувача, вжиття відповідних заходів щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку було неможливим. Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області від 18.07.2024 р. №05.1-14-06/2735 направлений повторний запит до ГУ ДПС у Донецькій області з проханням надати запитувану інформацію, в тому числі щодо виконання вимог постанов Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №595 «Деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства» та від 03.03.2022 №187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації». ГУ ДПС у Донецькій області листом від 21.08.2024 №3466/5/05-99-04-06 повідомило, що актуальна інформація щодо стягувача ПРАТ "ЄМЗ" відсутня, оскільки платник не перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Донецькій області, змінив місце реєстрації і перебуває на податковому обліку в іншому територіальному податковому органі. З урахуванням інформації ГУ ДПС у Донецькій області та приписів п. 23 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області листом від 23.08.2024 року №05.1-12-08/3214 перенаправило виконавчі документи щодо стягувача до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. Також зауважено, що вимоги позивача щодо визнання бездіяльності Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області з безпідставного утримання протягом 11 (одинадцяти) місяців виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17 протиправною, не грунтуються на вимогах законодавства, оскільки позивач не наводить правову норму, що була порушена органом Казначейства, доводи позову грунтуються на припущеннях та міркуваннях позивача, з урахування чого в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» у справі № 160/30729/24 необхідно відмовити у повному обсязі.

27.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення (вх. №3887/25), в яких представником відповідача-3 зазначено, що відповідно до переліку персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), визначеного рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», затвердженого Указом Президента України від 12.05.2023 № 275/2023, увійшли наступні засновники (учасники) ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 00191193): SITLER MANAGEMENT LIMITED (СІТЛЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД), частка 92,1727%, Кіпр, реєстраційний номер НЕ 217234; 100% Metinvest B.V. країна - Нідерланди, належить:

- 71,24% - компанії SCM (SYSTEM CAPITAL MANAGEMENT) LIMITED (CKM (СИСТЕМ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ) ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 137516;

- 5% - компанії CLARENDALE LIMITED (КЛАРЕНДЕЙЛ ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288119$

- 23,76% - компанії SMART STEEL LTD (СМАРТ СТІЛ ЛТД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 173605, якою на 88,89% володіє SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) (Кіпр), реєстраційний номер НЕ 303560/Корпоративними правами (акціями) SMART HOLDING (CYPRUS) LTD на 100% володіють наступні траста:

- на 80% SMART TRUST (СМАРТ ТРАСТ), реєстраційний номер TRUST.2206; -на 20% STEP TRUST (СТЕП ТРАСТ), реєстраційний номерTRUST.2214. Управителями відповідних трастів є наступні особи:

- SMART TRUST (СМАРТ ТРАСТ) є 85% Andreas Sofokleous (Андреас Софоклеус) та 15% Konstantina Alkiviadous ( ОСОБА_3 ) через PROTEAS TRUSTEE SERVICES LTD (ПРОТЕАС ТРАСТІ СЕРВІСІЗ ЛТД, реєстраційний номер HE 351921, а також Elena Iona (Елена Іона), Aphrodite Loucaidou (Афродіте Лукаїду), ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) нерезиденти, країна - Кіпр;

- STEP TRUST (СТЕП ТРАСТ) є 85% ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) та 15% ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) через PROTEAS TRUSTEE LTD (ПРОТЕАС TPACTIC ЛТД, реєстраційний номер НЕ 329084, нерезидента, країна - Кіпр.

За даними Державного реєстру санкцій щодо:

Протеас Трасті Сервісіз Лтд (Proteas Trustee Services Ltd), країна реєстрації - Республіка Кіпр. Унікальний номер у реєстрі Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр - НЕ 351921. Місце реєстрації Республіка Кіпр, м. Лімасол (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Limassol, Cyprus).

- Протеас Трастіс Лтд (Proteas Trustees Ltd), країна реєстрації - Республіка Кіпр. Унікальний номер у реєстрі Департаменту реєстрації компаній та інтелектуальної власності Республіки Кіпр - НЕ 329084. Місце реєстрації - Республіка Кіпр, м. Лімасол (Arch. Makariou III, 155, Proteas House, Floor 5, 3026, Limassol, Cyprus) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Санкції введено в дію на підставі позицій 1 та 2 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08 жовтня 2024 року № 698/2024, терміном на 10 років, а саме до 08.10.2034 року.

- ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Громадянство - Республіка Кіпр. Паспорт громадянина Республіки Кіпр - НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 . Громадянство - Республіка Кіпр;

- ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство - Республіка Кіпр;

- ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 . Громадянство - Республіка Кіпр.

- Софоклеус Чарула ( ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 . Громадянство - Республіка Кіпр. Паспорт громадянина Республіки Кіпр - К00090504 у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийнято рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), зокрема щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань. Санкції введено в дію на підставі позицій 73, 74, 76, 77, 78 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 08 жовтня 2024 року № 698/2024, терміном на 10 років, а саме до 08.10.2034 року.

Також зазначено, що відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань власниками істотної участі ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» є наступні фізичні особи:

ОСОБА_21 (РНОКПІІ НОМЕР_2 ) володіє опосередковано 70,27% статутного капіталу ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД»;

ОСОБА_22 (РНОКПІІ НОМЕР_3 ) володіє опосередковано 20,68% статутного капі талу ПрАТ «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД».

У відношенні ОСОБА_1 (РІІОКПП НОМЕР_3 ) зазначено, що Указом Президента України №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введено в дію спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) терміном застосування па 5 років до 24.06.2029. У зв`язку з наведеним, представник відповідача-3 просив у задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» відмовити в повному обсязі.

28.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення (вх. №4192/25/25), в яких представником відповідача-3 фактично продубльовано позицію, викладену у додаткових поясненнях, які надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 27.01.2025 (вх.№3887/25).

27.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника Державної казначейської служби України надійшли додаткові пояснення (вх. №9887/25), до яких представником відповідача-1 долучено витребувані судом докази та надані додаткові пояснення.

27.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення (вх. №9913/25), в яких представником відповідача-3 зазначено, що згідно Додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.12.2022 року «Про окремі аспекти діяльності релігійних організацій в Україні і застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 1 грудня 2022 року №820/2022 (в редакції рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.01.2023 року «Про внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 24.01.2023 року № 43/2023) щодо ОСОБА_1 , застосовано такі види обмежувального заходу (відповідно до Закону України «Про санкції»): 1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою дляздійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 1) блокування активів тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними; 2) обмеження торговельних операцій (повне припинення); 3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); 4) запобігання виведенню капіталів за межі України; 5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань; 6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами; 7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах; 8) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона); 9) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона); 10) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності; 11) припинення культурних обмінів, наукового співробітництва, освітніх та спортивних контактів, розважальних програм з іноземними державами та іноземними юридичними особами; 12) анулювання офіційних візитів, засідань, переговорів з питань укладення договорів чи угод; 13) позбавлення державних нагород України, інших форм відзначення; 14) заборона на набуття у власність земельних ділянок. З огляду на викладене, з урахуванням наявності обмежувальних заходів, що передбачені Законом України «Про санкції» та застосовані відносно ОСОБА_1 (який володіє опосередковано 20,68% статутного капіталу ПрАТ "Єнакієвський металургійний завод") на теперішній час відсутні законні підстави для стягнення з Державного бюджету України заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ та пені на користь ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод».

03.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №17305/25), в яких стосовно аргументів до Державної казначейської служби України та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про необхідність застосування до спірних правовідносин Закону України «Про санкції», Закону України «Про легалізацію та протидію легалізації «відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», ст. 200 Податкового кодексу України представником позивача зазначено, що вказані норми не впливають на правовідносини, які склались між позивачем та відповідачами, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є кінцевим бенефіціарним власником ПРАТ «ЄМЗ» та до правовідносин, які є предметом дослідження в даній справі, є помилковим застосування п. 200.4.1 та п. 200.12.1 ст. 200 ПК України та Закону України «Про легалізацію та протидію легалізації «відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

03.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі №160/30729/24 (вх. №17306/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025, у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження по справі 160/30729/24 до моменту розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ПРАТ "ЄМЗ" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 160/25065/23 відмовлено.

03.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вх. №17307/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025, заяву про уточнення позовних вимог представника Приватного акціонерного товариства ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД (вх. №17307/25) про визнання бездіяльності Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області щодо не внесення інформації до картки платника про повернення платнику суми бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після набуття відповідною сумою статусу узгодженої на підставі виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-А, № 805/2211/17 протиправною, повернуто без розгляду.

03.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про продовження строку процесуальної дії по справі №160/30729/24 (вх. №17309/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025, у задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку процесуальних дій по справі №160/30729/24, вчинення яких відповідно до КАС України обмежений першим судовим засіданням та можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а саме: для подання клопотань про уточнення позовних вимог та заяву про зупинення розгляду справи відмовлено.

03.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження по справі №160/30729/24 (вх. №17310/25).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2025, у задоволенні заяви представника позивача про зупинення розгляду справи №160/30729/24 до моменту розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 805/2211/17 відмовлено.

11.04.2025 від представник позивача надійшла письмова промова в судових дебатах (вх. № 18791/25).

У судовому засіданні, призначеному на 16.04.2025, представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд адміністративний позов задовольнити повністю.

Представники відповідачів в судовому засіданні, призначеному на 16.04.2025, заперечили проти задоволення позовних вимог та просили суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

03.09.2013 постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/10029/13-а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" м. Єнакієве до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 221114 грн. задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 221114 грн. (двісті двадцять одна тисяча сто чотирнадцять гривень).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2211,14 грн. (дві тисячі двісті одинадцять гривень чотирнадцять копійок).

Рішення суду набрало законної сили 16.10.2013.

12.12.2013 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №805/10029/13-а. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 16 жовтня 2014 року.

03.09.2013 постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/10027/13-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 377823,00 грн. задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 377823 (триста сімдесят сім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 00 коп.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» здійснені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев`яноста чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 16.10.2013.

21.11.2013 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №805/10027/13-а. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 16 жовтня 2014 року.

10.09.2013 постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/10005/13-а позов Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" до відповідача 1 - Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, відповідача 2 - Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн. задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр.. Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 567885,00 грн. (п`ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять гривень).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр.. Металургів, 9, ЄДРПОУ 00191193) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні).

Рішення суду набрало законної сили 23.10.2013.

21.11.2013 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №805/10029/13-а. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 23 жовтня 2014 року.

13.12.2013 постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/16922/13-а позов Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 22 085,00 грн. - задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 22 085 (двадцять дві тисячі вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» сплачену суму судового збору у розмірі 172 грн. 05 коп.

Рішення суду набрало законної сили 05.02.2014.

09.04.2014 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №805/16922/13-а. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 05 лютого 2016 року.

28.09.2017 постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/2258/17-а позов Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про зобов`язання внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування суми податку на додану вартість за липень - грудень 2014 року та за лютий - червень 2015 року в загальній сумі 462676805 грн. задоволено повністю.

Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнаківський металургійний завод» суми податку на додану вартість за липень - грудень 2014 року та за лютий - червень 2015 року в загальній сумі 462676805 грн.

Стягнуто з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Рішення суду набрало законної сили 02.03.2018.

28.01.2020 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №805/2258/17-а. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 02 березня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2019 заяву Приватного акціонерного товариства «Єнаківський металургійний завод» про зміну порядку виконання рішення в адміністративній справі № 805/2258/17-а задоволено повністю.

Змінено спосіб виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року в адміністративній справі № 805/2258/17-а, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року, постанови Верховного Суду від 9 липня 2019 року, шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління ДКС України у м. Києві на користь Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 00191193, 87504, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Ілліча, 54, блок 4) заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2014 року 2950450 грн., за вересень 2014 року 817676 грн., за жовтень 2014 року 282714 грн., за листопад 2014 року 1002865 грн., за лютий 2015 року 515091 грн., за березень 2015 року 30857209 грн., за квітень 2015 року 57278413 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/2211/17-а позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 106690680 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету та стягнення з державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 106690680 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 108035274 грн. задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 106690680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 р. в розмірі 106690680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193) пеню у розмірі 105874569 грн. грн. за порушення строку відшкодування податку на додану вартість.

Стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства Єнакіївський металургійний завод м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, код ЄДРПОУ 00191193) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, код ЄДРПОУ 39440996) судовий збір в розмірі 20810 грн.

В інший частині відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 01.12.2020.

17.02.2021 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №805/2211/17-а. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 02 грудня 2023 року.

21.04.2023 Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України листом 5/7/1/2-11679 повідомило Державну казначейську службу України, що 21,9% акцій ПрАТ «ЄМЗ» фактично належать ОСОБА_1 , до якого рішенням РНБО України від 01.12.2022, введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 №820/2022, застосовані санкції, передбачені частиною першою статті 4 Закону України «Про санкції», включаючи блокування активів.

17.08.2023 Державна казначейська служба України листом №05-08-08/14792 направила матеріали у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17-а до Головного управління Державної казначейської служби у Донецькій області для опрацювання та актуалізації інформації щодо стягувача ПрАТ «ЄМЗ» з урахуванням приписів Постанови №595 та Постанови №187.

05.09.2023 Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області звернулося Головного управління ДПС у Донецькій області із запитом, оформленим листом №05.1-14-06/2710 про надання інформації щодо актуалізації даних платника та визначення розміру залишку невідшкодованих сум.

20.09.2023 Головне управління ДПС у Донецькій області листом від №1250/5/05-99-04-05 повідомило Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про те, що актуальна інформація щодо стягувача ПРАТ "ЄМЗ" відсутня.

23.08.2024 Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області листом від №05.1-12-08/3214 направило виконавчі документи щодо стягувача до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, як органу казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.

02.09.2024 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листом №04-06-06/12985 направлено до Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» запит про надання інформації стосовно актуальних поточних реквізитів рахунків стягувача та інформація щодо суми коштів, яка підлягає стягненню в рамках виконання виконавчих документів.

27.09.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №44829/5/04-36-04-05-07 повідомлено, що посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не вносилися документи та/або інформація до Інформаційних баз ДПС, на підставі яких в ІКП ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» по податку на додану вартість проводились зміни в облікових показниках щодо нарахування/зменшення/збільшення/виключення з обліку відповідних сум податку на додану вартість та відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, у тому числі щодо відшкодування сум податку на додану вартість та до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не надходила інформація від інших державних органів щодо відшкодування сум податку на додану вартість. Також зазначено, що для встановлення правильності визначення фактичного залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість і забезпечення повноти контролю за правильністю відшкодування та формування довідок про суми залишку невідшкодованого податку на додану вартість за звітні періоди Головним управління ДПС у Дніпропетровській області скеровано листи до відповідних державних органів про надання інформації щодо нарахування/зменшення/збільшення/виключення з обліку відповідних сум податку на додану вартість, нарахування пені та проведення відшкодування відповідних сум податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку та проінформовано, що отриману інформацію буде повідомлено додатково.

09.10.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом №46567/5/04-36-04-05-07 повідомило Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, що після отримання відповідним податковим органом листа Головного управління, передбаченого вимогами Порядку №343, від 03.10.2024 подано заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню із клопотанням про зупинення виконання рішень за виконавчими документами у справах №805/2211/17-а, №805/2258/17-а, №805/10005/13-а, №805/10027/13-а, №805/10029/13-а, №805/16922/13-а. Окрім зазначеного, податковим органом у листі від 10.10.2024 за вихідним №46958/5/04-36-04-05-07 також вказано, що стосовно ОСОБА_1 , якому належить 20,68% статутного капіталу ПрАТ «Єнакієвський металургійний завод» Указом Президента України №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки України від 24.06.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»» введено в дію санкції терміном застосування на 5 років до 24.06.2029.

10.10.2024 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листами №04-08-08/14726, №04-08-08/14728, №04-08-08/14724, №04-08-08/14727, №04-08-08/14725, №04-08-08/14723, направило виконавчі документи у справах №805/10027/13-а, №805/2258-17-а, №805/16922/13-а, №805/10029/13-а, №805/10005/13-а, №805/2211/17-а до Державної казначейської служби України.

Не погоджуючись з діями Державної казначейської служби України щодо скерування виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17, до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області для актуалізації даних, а також з бездіяльністю Головного управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області з безпідставного утримання протягом 11 місяців виконавчих листів у справах №805/10027/13-а, №805/2258-17-а, №805/16922/13-а, №805/10029/13-а, №805/10005/13-а, №805/2211/17-а, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини 1 ст.5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», юридичні особи повинні мати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або його відсутність та структуру власності. Юридичні особи зобов`язані подавати інформацію про кінцевого бенефіціарного власника або про його відсутність та структуру власності для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Згідно частини 3 ст.5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» юридичні особи зобов`язані підтримувати відомості про кінцевого бенефіціарного власника та структуру власності юридичної особи в актуальному стані, повідомляти державного реєстратора про зміни протягом 30 робочих днів з дня їх виникнення та подавати державному реєстратору документи, що підтверджують зазначені зміни, у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Відповідно до пункту 29 частини 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» істотна участь - пряме або опосередковане володіння однією особою самостійно чи спільно з іншими особами часткою у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи.

Пунктом 30 частини 1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» встановлено, що кінцевий бенефіціарний власник - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Кінцевим бенефіціарним власником є: для юридичних осіб - будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про санкції» з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Підстави та принципи застосування санкцій встановлені статтею 3 цього ж Закону, за нормами пункту 1 частини першої якої підставами для застосування санкцій є дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про санкції» з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи - нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Постановою Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 19.09.2023 №1011 затверджено Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника відповідно до абз. 4 частини 2 ст.5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідно до п. 15 вказаної Методології для встановлення характеру та міри (рівня, ступеня, частки) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу) визначаються:

1) усі особи (засновники, учасники, акціонери, члени) юридичної особи, які прямо володіють ключовою часткою статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи;

2) усі особи (засновники, учасники, акціонери, члени) в ланцюзі контролю/ володіння юридичної особи, які опосередковано володіють ключовою часткою статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи, зокрема через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення.

Органи Казначейства у своїй діяльності керуються Конституцією та Законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з 05 год 30 хв 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено і дія якого тривала на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон), рішення про стягнення коштів з державного бюджету виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до пункту 12 Постанови № 595, платежі з рахунків, відкритих в органах Казначейства, установам, які провадять діяльність на тимчасово неконтрольованій території, крім випадків, установлених законодавством, здійснюються з метою виконання рішень суду у разі коли установа зареєстрована на контрольованій території; орган управління установи перебуває на контрольованій території; рахунки установи відкриті в банківських установах (органах Казначейства), розташованих на контрольованій території; установа сплачує податки та збори до державного бюджету та/або місцевих бюджетів.

Згідно із пунктом 1 Постанови № 187 встановлено мораторій (заборону) на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або особи, зокрема юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

Наказом Міністерства фінансів України від 19.03.2021 № 163 на виконання вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» затверджено форму та зміст структури власності, яка відображає форму і зміст структури власності, яка з метою встановлення кінцевого бенефіціарного власника має в обов`язковому порядку надаватися державному реєстратору.

Як встановлено судом, листом №5/7/1/2-11679 від 21.04.2023 Головним управлінням контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України повідомлено Державну казначейську службу України, що 21,9% акцій ПрАТ «ЄМЗ» фактично належать ОСОБА_1 , у відношенні якого рішенням РНБО України від 01.12.2022, введеного в дію Указом Президента України від 01.12.2022 №820/2022, застосовані санкції, передбачені частиною першою статті 4 Закону України «Про санкції», включаючи блокування активів.

Зі схематичного зображення структури власності засновником Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» з часткою в статутному капіталі 92,1727% є SITLER MANAGEMENT LIMITED (СІТЛЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Засновником SITLER MANAGEMENT LIMITED (СІТЛЕР МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 217234 з часткою в статутному капіталі 100% є PRIVAT KIMITED LIABIRTY COMPANY MEYINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.), (Нідерланди), місцезнаходження: Густав Махлерплайн 74 Б, 1082 МА М. Амстердам, Нідерланди, реєстраційний номер 24321697.

Засновником PRIVAT KIMITED LIABIRTY COMPANY MEYINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.) з часткою в статутному капіталі 23,76% є SMART STEEL LTD (СМАРТ СТІЛ ЛТД), Кіпр, реєстраційний номер НЕ 173605.

Засновником SMART STEEL LTD (СМАРТ СТІЛ ЛТД) з часткою в статутному капіталі 88,89% є SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) (Кіпр), реєстраційний номер НЕ 303560.

Засновником SMART HOLDING (CYPRUS) LTD (СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) (Кіпр) з часткою в статутному капіталі 100% є ОСОБА_1 (громадянин України), ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_1 , згідно структури власності є опосередкованим власником Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» з часткою в статутному капіталі 20,68%.

Указом Президента України №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»» введено в дію спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) терміном застосування па 5 років до 24.06.2029 відносно ОСОБА_1 (РІІОКПП НОМЕР_3 ).

Отже, суд доходить висновку, що в спірних правовідносинах Державна казначейська служба України діяла в межах повноважень та в порядку і спосіб, визначеному законодавством України.

Таким чином позовні вимоги в частині визнання дій Державної казначейської служби України щодо скерування виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17 до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області для актуалізації даних є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №375, з метою забезпечення ефективної взаємодії податкових, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у процесі судового розгляду і виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів Наказом Міністерства фінансів України від 09.03.2016 № 343 затверджено Порядок взаємодії податкових, митних органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у процесі судового розгляду та виконання рішень суду про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, або стягнення митних платежів.

Згідно пункту 2 розділу ІІІ Порядку № 343 податковий орган протягом п`яти робочих днів після одержання копії виконавчого листа надає органу Казначейства довідку.

Як встановлено судом, 17.08.2023 Державна казначейська служба України листом №05-08-08/14792 направлено матеріали у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17-а до Головного управління Казначейства у Донецькій області для опрацювання та актуалізації інформації щодо стягувача ПрАТ «ЄМЗ», з урахуванням приписів Постанови №595 та Постанови №187.

05.09.2023 Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області звернулося Головного управління ДПС у Донецькій області із запитом, оформленим листом №05.1-14-06/2710 про надання інформації щодо актуалізації даних платника та визначення розміру залишку невідшкодованих сум

20.09.2023 Головне управління ДПС у Донецькій області листом №1250/5/05-99-04-05 повідомило Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, що актуальна інформація щодо стягувача ПРАТ "ЄМЗ" відсутня.

23.08.2024 Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області листом від №05.1-12-08/3214 направило виконавчі документи щодо стягувача до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, як органу казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.

Таким чином, суд доходить висновку, що Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області діяло в межах повноважень та в порядку і спосіб, визначеному законодавством України, доказів саме протиправного утримання відповідачем-2 виконавчих документів протягом одинадцятимісячного строку матеріали справи не містять, тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та порядок її відшкодування визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Разом з цим, необхідно зазначити, з 01 січня 2017 року набрав чинності Закон України від 21.12.2016 №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо поліпшення інвестиційного клімату в Україні», яким внесено зміни до статті 200 Кодексу.

Відповідно до п. 2 Постанови № 26 зазначено, що до набрання чинності пунктами 1 і 3 цієї постанови бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість за заявами, включеними до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, сформованого згідно з пунктом 52 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу, здійснюється у порядку, що діяв до 1 січня 2017 року.

Пунктом 4 Постанови № 26 зазначено, що вона набирає чинності з дня її опублікування, крім пунктів 1 і 3 цієї постанови, які набирають чинності з 1 квітня 2017 року.

Тобто, з 1 квітня 2017 року розпочав діяти порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, затверджений Постановою № 26 та втрачають чинність постанова Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2016 року № 68 «Про затвердження Порядку ведення реєстрів заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» та постанова Кабінету Міністрів України від 17 січня 2011 року № 39 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість».

При цьому, пунктом 56 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу встановлено, що до 1 лютого 2017 року центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, формує у хронологічному порядку надходження заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість Тимчасовий реєстр заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, поданих до 1 лютого 2016 року, за якими станом на 1 січня 2017 року суми ПДВ не відшкодовані з бюджету.

Формування, внесення даних, ведення та офіційне публікування Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зазначеного у цьому пункті, здійснюються у порядку, визначеному статтею 200 цього Кодексу та Постанови № 26 і адмініструється Міністерством фінансів України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 Кодексу платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації з ПДВ.

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до пункту 200.10 статті 200 Кодексу та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 статті 200 Кодексу, за результатами документальної перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до норм Кодексу.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 Кодексу).

Відповідно до пункту 200.12 статті 200 Кодексу, після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДПС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

Інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суми відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в автоматичному режимі, обробку якої забезпечує Мінфін.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та перераховується органом Казначейства у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 Кодексу, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Підпунктом 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України було визначено, що платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.

Наведена норма дає визначення за яких умов на підставі підпункту 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу України платники податків не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення, а саме, якщо щодо таких платників податку (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

Постановою Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 19.09.2023 №1011 затверджено Методологію визначення юридичною особою кінцевого бенефіціарного власника відповідно до абз.4 частини 2 ст.5-1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Відповідно до п.15 вказаної Методології для встановлення характеру та міри (рівня, ступеня, частки) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу) визначаються:

1) усі особи (засновники, учасники, акціонери, члени) юридичної особи, які прямо володіють ключовою часткою статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи;

2) усі особи (засновники, учасники, акціонери, члени) в ланцюзі контролю/ володіння юридичної особи, які опосередковано володіють ключовою часткою статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи, зокрема через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення.

Згідно із пунктом 3 статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» активи, пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, - всі активи, що прямо (а щодо права власності на корпоративні права - також опосередковано (через інших осіб) перебувають у власності, в тому числі у спільній власності, або передаються на користь осіб, включених до переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції (далі - перелік осіб), осіб, які здійснюють фінансові операції від імені або за дорученням осіб, включених до переліку осіб, та осіб, якими прямо або опосередковано (через інших осіб) володіють або кінцевими бенефіціарними власниками яких є особи, включені до переліку осіб, а також активи, отримані від таких активів.

Відповідно до п.30 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» від 06.12.2018 №361-ІХ:

- ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи;

- ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність є принаймні володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи через пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, трасти або інші подібні правові утворення, чи здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , згідно структури власності є опосередкованим власником Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» з часткою в статутному капіталі 20,68%.

Указом Президента України №376/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24 червня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»» введено в дію спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) терміном застосування па 5 років до 24.06.2029 відносно ОСОБА_1 (РІІОКПП НОМЕР_3 ).

Таким чином, в ході розгляду справи, позивачем не спростовано інформацію щодо здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

Згідно з пунктом 200.4-1 статті 200 Податкового кодексу (зі змінами та доповненнями) платники податку щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.

Обґрунтованість, в силу статті 2 КАС України, є однією з обов`язкових ознак рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, що підлягає встановленню адміністративним судом.

Позивачем не сформовано зміст позовних вимог до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а надані лише пояснення представником позивача щодо протиправності дій (бездіяільності) відповідача-3 є безпідставними та не приймаються судом.

Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Державної казначейської служби України щодо скерування виконавчих листів у справах №805/10029/13-а, №805/10027/13-а, №805/10005/13-а, №805/16922/13-а, №805/2258/17-а, №805/2211/17, до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області для актуалізації даних, та бездіяльності Головного управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області з безпідставного утримання протягом 11 місяців виконавчих листів у справах №805/10027/13-а, №805/2258-17-а, №805/16922/13-а, №805/10029/13-а, №805/10005/13-а, №805/2211/17-а є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, не підлягає задоволенню і похідна позовна вимога щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ ЄМЗ пені:

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 7 351 956,48 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 8 370 845,81 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 1 732,77 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 44 555,69 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ;

за період з 17.05.2024 по 15.11.2024 в розмірі: 29 643,62 грн за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ.

Разом з тим, суд зазначає, що позовні вимоги про додаткове стягнення з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби в Дніпропетровській області на користь ПРАТ ЄМЗ пені за період з 16.11.2024 (звернення до суду з даним адміністративним позовом): по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2258/17-а ПДВ; по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/2211/17-а ПДВ; по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10029/13-а ПДВ; по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/16922/13-а ПДВ; по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10005/13-а ПДВ; по день ухвалення рішення за невідшкодоване в межах справи №805/10027/13-а ПДВ заявлені позивачем не майбутнє, що підтверджено позивачем під час розгляду справи по суті, а тому є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом із тим, якщо суб`єкт владних повноважень надасть докази правомірності свого рішення, то обов`язок спростувати такі докази покладається на позивача, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 3 КАС України.

З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд доходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позовну в повному обсязі.

За правилами ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства ЄНАКІЄВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 93А, каб. 301; ЄДРПОУ 00191193) до Державної казначейської служби України (01601, м. Київ; вул. Бастіонна, 6; ЄДРПОУ 37567646), Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (88000, Закарпатская обл., м. Ужгород, вул. Панаса Мирного, 2а; ЄДРПОУ 37967785), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ЄДРПОУ 4418658), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, 1; ЄДРПОУ 37988155) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів, відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 28 квітня 2025 року.

Суддя О.В. Царікова