Рішення від 12.05.2025 по справі 160/32131/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 рокуСправа №160/32131/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбуд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: 04.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11865881/32633111 від 04.10.2024;

-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02.09.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД», датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкову накладну №1 від 02.09.2024, однак реєстрацію податкової накладної було зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Позивач вважає, що рішення відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують факт здійснення господарської операції, за результатами якої складено надіслану на реєстрацію податкову накладну. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправним та підлягає скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського оркужного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

23 грудня 2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву.

В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що оскаржуване рішення правомірне та таке, що винесене відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків не надано/частково надано додаткові письмові пояснення та копії документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. Вказав, що зупинення реєстрації податкової накладної було зумовлено тим, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. У зв`язку з чим відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що оскаржуване рішення винесене відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків після зупинення податкової накладної не надано всіх первинних докуменітв на підтвердження фактичного здійснення господарської операції. Державна податкова служба України у своєму відзиві вказала, що позивачем не повному обсязі надані первинні документи щодо прибадання матералів, ОСВ 361, 631. Також, відповідач-2 вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обсягу наданих адвокатом у даній справі послуг, а так само не доведено того, що заявлена до стягнення сума вартості послуг відповідає ринковій. Вказує, що відповідач є бюджетною організацією, фінансуваня якої здійснюється з Державного бюджету, і стягнення з відповідача витрат на правову допомогу призведе до зменшення відповідних видатків на забезпечення діяльності органу, який реалізує державну податкову політику.

25 грудня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він посилається на те, що відповідачі не зазначають, яких саме документів було недостатньо на підтвердження здійснення господарської операції, за наслідком якої була подана на реєстрацію податкова накладна. На переконання позивача, оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідає критеріям щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування. З цих підстав просить задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД» (ідентифікаційний код: 32633111, місцезнаходження: 50046, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, міркорайон Всебратське - 2, буд. 49, кв. 40) є юридичною особою, яка зареєстрована 11.09.2003 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбуд» є: Основний: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; Інші: 31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 23.70 Різання, оброблення та оздоблення декоративного та будівельного каменю; 25.11 Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; 25.62 Механічне оброблення металевих виробів; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 43.11 Знесення; 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.32 Установлення столярних виробів; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 46.74 Оптова торгівля залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання; 41.10 Організація будівництва будівель; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій;49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «ПРЕСТИЖБУД» має такі виробничі потужності. Зокрема, ТОВ «ПРЕСТИЖБУД» має в оренді склад, загальна площа якого 53,86 кв.м, за адресою: 50000, місто Кривий Ріг, вул. Мопровська, 12П, який орендуються у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за Договором №2 С/А суборенди нежитлового приміщення від 31 грудня 2022 року.

Також, ТОВ «ПРЕСТИЖБУД» орендує автомобіль марки MAN згідно з договором оренди автомобіля від 16.11.2022, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кульбідою Є.М., зареєстровано в реєстрі за №1252.

Позивач забезпечений трудовими ресурсами у кількості 3 (трьох) осіб.

07 серпня 2023 року між Позивачем (Виконавцем) та Комунальним некомерційним підприємством «Криворізька міська лікарня №16» (Замовник) було укладено договір №350 про надання послуг з поточного ремонту (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого предметом договору є надання послуг з поточного ремонту приміщення для встановлення обладнання для деконтамінації медичних відходів у КНП «Криворізька МЛ №16» КМР (ДК 021:2015 - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Відповідно до п.2.1. Договору послуги, що є предметом цього Договору, виконуються із комплектуючих та матеріалів Виконавця.

Згідно з п.3.1. Договору, сума Договору визначається на основі кошторисної документації та становить 1602219,64 грн, у тому числі ПДВ 267036,61 грн.

За результатом надання послуг за Договором №350 від 07 серпня 2024 року між ТОВ «ПРЕСТИЖБУД» та Комунальним некомерційним підприємством «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради 02 вересня 2024 року було підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року від 02.09.2024 на суму 354 990, 50 грн., з урахуванням ПДВ, та підписано Акт №01-08 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року від 02.09.2024 на суму 354 990, 50 грн., з урахуванням ПДВ.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст.187 та ст.201 Податкового кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД» з настанням першої події - постачання товару було складено і направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступну податкову накладну:

- №1 від 02.09.2024 на загальну суму 354 990, 50 грн., в т.ч. ПДВ 59 165, 08 грн.

Судом встановлено, що з метою виконання своїх договірних зобов`язань перед Комунальним некомерційним підприємством «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради ТОВ «Престижбуд» було залучено наступних субпідрядників:

-фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , шляхом укладення Договору №12-08/2024 на виконання підрядних ремонтних робіт від 12 серпня 2024 року.

За результатами виконаних робіт, між ТОВ «ПРЕСТИЖБУД», як Підрядником, та ФОП ОСОБА_1 , як Субпідрядником, 02.09.2024, було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2024 року, на суму 73 152, 82 грн; акт №01-08 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року на суму 73 152, 82 грн.; акт №01-08 на витрачені під час ремонту матеріали ФОП ОСОБА_1 поточний ремонт приміщення для встановлення обладнання для деконтамінації медичних відходів КНП «Криворізька МЛ №16» КМР; акт №01-08 на передачу під час ремонту матеріалів ФОП ОСОБА_1 поточний ремонт приміщення для встановлення обладнання для деконтамінації медичних відходів у КНП «Криворізька МЛ №16» КМР.

-фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , шляхом укладення Договору №09/08-2024 на виконання підрядних ремонтних робіт від 09 серпня 2024 року.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного вище договору Підрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до умов Договору виконання будівельних робіт.

Об`єкт будівництва «Поточний ремонт приміщення для встановлення обладнання для деконтамінації медичних відходів у КНП «Криворізька МЛ №16» КМР (п. 1.2 зазначеного договору).

Додатком до зазначеного договору є договірна ціна на поточний ремонт приміщення для встановлення обладнання для деконтамінації медичних відходів у КНП «Криворізька МЛ №16» КМР. А також, між ТОВ «ПРЕСТИЖБУД», як Підрядником та ФОП ОСОБА_2 , як Субпідрядником було визначено перелік матеріалів субпідрядника ФОП ОСОБА_2 необхідних для виконання поточного ремонту по будівлі приміщення для встановлення обладнання для деконтамінації медичних відходів у КНП «Криворізька МЛ №16» КМР.

За результатами виконаних робіт, між ТОВ «ПРЕСТИЖБУД», як Підрядником та ФОП ОСОБА_2 , як Субпідрядником, 02.09.2024 року, було підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року на суму 96 585,49 грн; акт №01-08 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 року на суму 96 585, 49 грн.; акт №01-08 на передачу при ремонті матеріали підрядної організації ФОП ОСОБА_2 по ремонту будівлі приміщення для встановлення обладнання для деконтамінації медичних відходів у КНП «Криворізька МЛ №16» КМР.

Судом встановлено, що договір, укаладений позивачем з Комунальним некомерційним підприємством «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради, не містить заборон щодо залучення позивачем третіх осіб в цілях надання послуг за укладеним договором №350.

Як з`ясовано під час розгляду справи, матеріали для надання послуг за Договором №350 від 07.08.2024 були закуплені позивачем у наступних контрагентів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕРБУД-Д» (ідентифікаційний код - 44323771), блок дверний металевопластиковий, що підтверджується видатковою накладною №4080 від 21 серпня 2024 року на суму 151 246, 85 грн. (рахунок на оплату №1400 від 14 серпня 2024 року на суму 151 246, 85 грн., платіжна інструкція №69 від 14 серпня 2024 року на суму 151 246, 85 грн.; доставка товару ТОВ «ПРЕСТИЖБУД» підтверджується товарно-транспортною накладною №Р-4080 від 21 серпня 2024 року);

-фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ), замок урізний д/металопластихових дверей та ручка урізна для металопластикових дверей, що підтверджується видатковою накладною №20 від 19 серпня 2024 року на суму 21 566, 48 грн. (рахунок на оплату №20 від 19 серпня 2024 року на суму 21 566,48; доставка товару ТОВ «ПРЕСТИЖБУД» підтверджується товарно-транспортною накладною №Р-20 від 19 серпня 2024 року).

Інші матеріали для виконання робіт було окремо закуплено субпідрядниками ФОП ОСОБА_1 , та ФОП ОСОБА_2 та списано по акту №01-08 від 02.09.2024.

Судом встановлено, що станом на дату подання пояснень до контролюючого органу та на дату подання скарги жодних розрахунків за господарськими операціями по Договору №350 між позивачем та Комунальним некомерційним підприємством «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради здійснено не було.

За наслідком поставки послуг Комунальному некомерційному підприємству «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом від 02.09.2024 №01-08, позивачем складено і направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних наступну податкову накладну №1 від 02.09.2024 на загальну суму 354 990, 50 грн., в т.ч. ПДВ 59 165, 08 грн.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції від 06.09.2024 податкова накладна №1 від 02.09.2024 прийнята, однак реєстрацію її зупинено та зазначено наступні підстави для зупинення: податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Додатково повідомлено: показник «D»=2.0897%.

У вересні 2024 року на виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Приватним підприємством було надано копії документів, та додаткові пояснення щодо реєстрації податкової накладної №1 від 02.09.2024, реєстрацію якої було зупинено.

Зокрема, позивач у наданих поясненнях повідомив, що ТОВ «ПРЕСТИЖБУД» у серпні 2024 року уклав договір №350 від 07.08.2024 з Комунальним некомерційним підприємством «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради на поточний ремонт приміщення для встановлення обладнання для деконтамінації медичних відходів у структурному підрозділі КПП «Криворізька МЛ №16». Також, між ТОВ «ПРЕСТИЖБУД» та Комунальним некомерційним підприємством «Криворізька міська лікарня №16» Криворізької міської ради було підписано акт №0108 від 02.09.2024 на суму 354990,50 грн., у т.ч. ПДВ - 59165,08грн. та була складена податкова накладна №1 від 02.09.2024 на суму 354990,50 грн. у т.ч. ПДВ 59165,08 грн., реєстрацію якої було зупинено. Також, позивач у поясненнях повідомив про залучення до виконання робіт (надання послуг) за укладеним Договором №350 субпідрядників.

За результатом розгяду поданих позивачем документів та пояснень, наданих разом з повідомленням №1 від 24.09.2024, відповідач 1 направив позивачу Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11825358/32633111 від 26.09.2024. в розділі «Додаткова інформація» зазначено: «не в повному обсязі надано копії первинних документів щодо придбання матеріалів, ОСВ 361, 631».

В подальшому за результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення від 04.10.2024 №11865881/32633111, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02.09.2024 №1.

Підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в оскаржуваному рішенні зазначено ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): Ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивачем була подана Скарга на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням від 24.10.2024 №66555/32633111/2 залишено скаргу позивача без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових налкданих без змін.

Не погоджуючись з рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України(далі -ПК України).

Згідно з п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України(далі -ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної/розрахунку коригування на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно п. 7, 8, 9 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.

Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, якими є, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок 520).

Відповідно до п. 2-11 Порядку 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстр платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження: інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питанні прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригуванню в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлене повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійсненню операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"; "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

Враховуючи викладене вище нормативне обґрунтування, первинним об`єктом судового дослідження в даній справі є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкової накладної позивача №2 зупинено з тієї підстави, що обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (Додаток 3 Порядку). Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної, а потім і відмови у реєстрації є встановлення відповідності позивача критеріям ризиковості, з чим суд не може погодитися, з наступних підстав.

Позивачем до матеріалів справи додані документи на підтвердження факту здійснення здійснення господарської операції, а саме: Договір № 350 про надання послуг з поточного ремонту від 07 серпня 2024 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2024 року від 02.09.2024, акт № 01-08 приймання виконаних будівельних робіт, Договір №12-08/2024 на виконання підрядних ремонтних робіт від 12.08.2024 року, довідка про вартість будівельних робіт за вересень 2024, акт №01-08, Договір № 09/08-2024 від 09.08.2024, акт № 01-08. Зазначені документи також надавалися податковому органу після зупинення реєстрації податкових накладних.

Також, позивачем надавалися відповідачу 1 документи на підтвердження придбання витратних матеріалів, які використовувалися в процесі надання послуг.

Суд зазначає, що надані позивачем документи в повній мірі підтверджували факт здійснення господарської операції, за наслідком якої подано на реєстрацію податкову накладну, реєстрацію якої було зупинено, а в подальшому в реєстрації якої було відмовлено.

Будь-яких зауважень до поданих позивачем документів відповідачем-1 в оскаржуваному рішенні не зазначено, відтак, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду обставини про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що в реєстрації податкових накладних було відмовлено з тієї підстави, що позивач відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

З цих підстав суд зазначає таке.

Пункт 10 Порядку №520 містить вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, про що судом вже було зазначено вище.

Зазначений перелік не містить такої підстави для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування як відповідність платника податків критеріям ризиковості.

Судом встановлено, що ТОВ «Престижбуд» не встановлено жодного критерію ризиковості платника податку, доказів наявності рішення щодо протилежного відповідачами не надано.

Отже, віднесення позивача до критеріїв ризиковості на момент спірних правовідносин було протиправним, відтак, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з цієї підстави є таким, що підлягає скасуванню.

Щодо зазначених відповідачем-2 у відзиві зауважень до документів позивача, наданих на підтвердження факту здійснення господарської операції.

Зокрема, відповідач-2 зазначив, що позивачем не повному обсязі надані первинні документи щодо прибадання матеріалів, ОСВ 361, 631.

З цього приводу суд зазначає таке.

З тексту оскаржуваного рішення не вбачається, що відповідач-1 керувався зазначеними доводами при прийнятті оскаржуваного рішення. Відтак, такі доводи не приймаються судом до уваги.

При цьому, суд зазначає, що недотримання вимог контролюючого органу щодо змісту та обґрунтованості квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної обумовило неоднозначне трактування позивачем вимоги податкового органу щодо переліку документів, необхідних для реєстрації податкової накладної, що в свою чергу, обумовило прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, з підстав ненадання тих документів, які контролюючим органом не витребовувалися.

Крім того, в спірному рішенні не зазначено, які саме документи не були надані позивачем, в той час як судом встановлено, що позивачем надано первинні документи, які дають змогу встановити повноту та зміст господарської операції, за наслідком якої і було складено спірну податкову накладну.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на неможливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.

Також, суд зазначає, що надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретного переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки, оскільки платник не був повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

При цьому, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містило чітких підстав для відмови в реєстрації податкових накладних із зазначенням, зокрема, тих документів, які були б достатніми для прийняття комісією ДПС рішення про реєстрацію податкових накладних.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови ненаведення комісією доказів того, що документи, які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність оскаржуваного рішення податкового органу.

Крім того, обставини відповідності позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 23.10.2018р. у справі № 822/1817/18.

Відтак, за викладених обставин, рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не є обґрунтованими та вмотивованими, та не містять переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття, оскільки не встановлюють, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Отже, зафіксована у спірних рішеннях позиція відповідача щодо ненадання платником податків копій первинних документів на підтвердження здійснення осподарської операції є необґрунтованою, а в спірному рішенні не наведено належного мотивування причин відмови у реєстрації податкової накладної, складеної контрагентом.

При цьому, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 15.02.2023 року у справі № 2240/3117/18.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №11865881/32633111 від 04.10.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 02.09.2024.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02.09.2024.

Щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу.

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частина 3 ст.132 КАС України визначає, що входить до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 6 ст.134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Верховний Суд у додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст.134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Також, Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява №34884/97, п.30).

У пункті 269 рішення у цій справі суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 04 листопада 2024 року між Адвокатським об`єднанням «АЛЬФА ЛЕКС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД» укладено договір про надання адвокатських послуг №83/24АО (надалі - Договір).

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що Замовник сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 10 000, 00 грн. на підставі виставленого рахунку.

Відповідно до Додаткової угоди від 04.11.2024 №1 до Договору №83/24АО сторонами погоджено, що загальна сума витрат ТОВ «ПРЕСТИЖБУД» на професійну правничу допомогу у справі про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 02.09.2024 №1 формується виходячи з наступних юридичних послуг (правової допомоги), що надаються Виконавцем - Адвокатським об`єднанням «АЛЬФА ЛЕКС»: первинний аналіз документів, проведення аналізу діючого нормативно-правового регулювання, спрямованого на формування обґрунтованої правової позиції в Дніпропетровському окружному адміністративному суді; дослідження судової практики, з питання, визначеного предметом Договору про надання адвокатських послуг та спірних правовідносин за Єдиним державним реєстром судових рішень; складання позовної заяви та формування додатків до неї, у відповідності до вимог КАС України, для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; підготовка примірників позовної заяви для відповідачів та формування додатків до них, у відповідності до вимог КАС України; ознайомлення з відзивом (відзивами) відповідача (відповідачів) та підготовка відповіді позивача на відзив (відзиви). Розмір винагороди за умовами додаткової угоди №1 від 04.11.2024 становить 10000,00 грн.

04 листопада 2024 року Адвокатським об`єднанням «АЛЬФА ЛЕКС» виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД» рахунок на оплату №001АО за Договором №83/24 від 04 листопада 2024.

Відповідно до платіжної інструкції №127 від 08 листопада 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД» було сплачено 10 000, 00 грн. за надані послуги з правничої допомоги.

У постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18 суд зазначає, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Згідно з п.2 ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відтак, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, дослідженню підлягають обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані, серед іншого, договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про фактичне надання послуг (виконання робіт).

Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з наданими до суду документами, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн, є непропорційним до предмету спору, виходячи з того, що складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11865881/32633111 від 04.10.2024 не потребує від фахівця в області права значного інтелектуального навантаження.

Так, послуга із супроводження адміністративної справи у суді вимагала від позивача виключно складання позовної заяви та відповіді на відзив.

Крім того, суд звертає увагу, що ця адміністративна справа була визнана судом справою незначної складності, її розгляд вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, що, в свою чергу, свідчить про те, що розмір витрат на правову допомогу, який зазначений представником позивача, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи не може бути визнаний судом співмірним зі складністю справи, обсягом та якістю наданих послуг позивачу, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт (послуг).

Також, суд зазначає, що предмет спору в цій справі не є значно складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Зі змісту позовної заяви вбачається, що її написання не потребувало від фахівця у галузі права значних зусиль та знань, так як наслідок сума витрат на її написання є завищеною, позовна заява здебільшого містить норми чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду публічно-правових спорів. При цьому, сам адвокат участі у судових засіданнях не приймав, що виключало необхідність несення витрат часу на явку до суду.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне заяву представника позивача в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

З огляду не те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, понесений позивачем за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 3028,00 грн., підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСТИЖБУД» (ідентифікаційний код: 32633111, місцезнаходження: 50046, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське - 2, буд. 49, кв. 40) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ідентифікаційний код ВП: 44118658), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м.Київ, Львівська площа, буд. 8 ідентифікаційний код: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11865881/32633111 від 04.10.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 02.09.2024, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД» - датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ідентифікаційний код ВП: 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРСТИЖБУД» (ідентифікаційний код: 32633111, місцезнаходження: 50046, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мікрорайон Всебратське - 2, буд. 49, кв. 40) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі гривень двадцять вісім копійок) та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон