Постанова від 08.05.2025 по справі 750/1315/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2025 року м. Київ

Справа № 750/1315/24

Провадження № 22-ц/824/4074/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Форас Кепітал Трейдинг»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року, ухваленого у складі судді Пономаренко Н.В.,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг» про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якою просить суд: скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію/запис від 15.03.2010 р., номер запису 10741070003033685 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» (реєстратор Дубина А.Б., Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація).

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.11.2021 р. близько 21.00 год., переглядаючи власну електронну пошту, позивач отримав листа від AT «Приватбанк» з пропозицією відкрити рахунок у банківській установі як керівник ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг» (код ЄДРПОУ 36529641). Здійснивши пошук у відкритих інтернет-ресурсах, позивач знайшов інформацію щодо вказаної юридичної особи та дізнався, що він є директором (керівником) ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг» (код ЄДРПОУ 36529641). Жодної згоди на призначення його директором вказаної юридичної особи він не надавав, документи на державну реєстрацію не подавав і з 2007 року працює на посадах в органах місцевого самоврядування. Наявність цих записів в ЄДР конфліктує з її статусом посадової особи місцевого самоврядування і може призвести до тяжких наслідків в майбутньому.

У позовній заяві вказано, що у зв`язку із наявними фактами підробки документів та проведенням незаконної державної реєстрації керівником юридичної особи без його на те згоди, 30.11.2021 р. він звернувся із заявою щодо вчинення невідомими особами підробки документів, що є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.358 Кримінального кодексу України. 02.12.2021 заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 12021275440002966). В грудні 2021 року він був викликаний на допит до Чернігівського районного управління поліції, під час якого розповів про обставини справи.

Відповідно до Ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.07.2023 року було зобов`язано управління (центр) надання адміністративних послуг Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4, надати дізнавачу ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме реєстраційної справи підприємства ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг»(ідентифікаційний код с юридичної особи 36529641). Згідно Протоколу тимчасового доступу до речей та документів та описом речей і документів від 23.11.2023 р., які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, була проведена виїмка оригіналів реєстраційної справи підприємства ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг», ідентифікаційний код юридичної особи 36529641.

Позивачем вказано, що постановою дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручили експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: вул. Старобілоуська, буд. 25-а, м. Чернігів. На вирішення експерта, зокрема було поставлено питання: чи виконаний підпис в оригіналі довіреності від 15.03.2010 р. (була подана для проведення реєстраційної дії № 10741070003033685 від 15.03.2010 р.) між графою найменування посади «директор ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг», та графою прізвища та ініціалів «ОСОБА_1». ОСОБА_1 чи іншою особою. Для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження 12021275440002966 судовому експерту були надані зразки його підпису та почерку. Відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 16.01.2024 року у кримінальному провадженні 12021275440002966, підпис в оригіналі довіреності від 15.03.2010 р. виконаний не позивачем, а іншою особою. Вказана довіреність слугувала підставою для внесення змін до відомостей про керівника ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг».

В обґрунтування позову вказано, що саме ця довіреність від 15.03.2010 року була подана державному реєстратору для реалізації своїх шахрайських незаконних дій стосовно внесення відомостей до ЄДР про мене як керівника (директора) даного Товариства. Вказана довіреність слугує доказом наявного умислу у невстановлених, поки що, осіб щодо внесення до ЄДР неправдивих та завідомо сфальсифікованих документів, що призвели до неминучих наслідків для мене, а саме моральних страждань та переживань щодо свого подальшого майбутнього. Просить суд врахувати той факт, що державному реєстратору не було подано жодного рішення (протоколу) учасників даного Товариства про призначення його керівником (директором) ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг».

Позивачем вказано, що на даний момент продовжується здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 12021275440002966 від 02.12.2021 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, яке полягає в тому, що невстановлена особа, з метою внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підробила документ - довіреність для внесення його як нового директора ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг».

Позовна заява мотивована тим, що з урахування вище наведених доводів, саме скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі є належним способом захисту прав та відновлення правдивих даних у ЄДР.

За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх прав, позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який просив задовольнити.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.02.2024 передано вказану справу № 750/1315/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форс Кепітал Трейдинг» про скасування реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2024 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг» про скасування реєстраційного запису відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду цієї справи не знайшли свого підтвердження обставини викладені у позовній заяві та позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що саме довіреність від 15.03.2010 слугувала підставою для внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг» (код ЄДРПОУ 36529641) №10741070003033685 від 15.03.2010.

З поміж іншого, позивачем не надано доказів, що запис №10741070003033685 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 15.03.2010 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в разі їх наявності, стосується і порушує права позивача.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було проігноровано висновок експерта Юлії Мешкун, про встановлення факту підробки підпису.

Також вказував, що суду першої інстанції були надані належні докази що підтверджують обставини справи, а саме: Копія Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 грудня 2021 року; Ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року; копія довіреності від 15 березня 2010 року в якій було підроблено підпис; копія висновку експерта за результатами почеркознавчої експертизи від 16 січня 2024 року № 3416/23-24 року.

Також зазначає, що у суду наявна можливість витребувати відомості з ЄДРЮО самостійно, а тому посилання суду першої інстанції на відсутність таких відомостей в матеріалах справи відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу стороною відповідача не подано.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Про день та час розгляду справи , сторони повідомлялися належним чином.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справи розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Судом встановлено, що 29.11.2021 р. близько 21.00 год. переглядаючи власну електронну пошту отримав листа від AT «Приватбанк» з пропозицією відкрити рахунок у банківській установі як керівник ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг» (код ЄДРПОУ 36529641). Здійснивши пошук у відкритих інтернет-ресурсах, позивач знайшов інформацію щодо вказаної юридичної особи та дізнався, що він є директором (керівником) ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг» (код ЄДРПОУ 36529641).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 30.11.2021 р. звернувся із заявою щодо вчинення невідомими особами підробки документів, що є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.358 Кримінального кодексу України. 02.12.2021 заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 12021275440002966).

Відповідно до Ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.07.2023 р. було зобов`язано управління (центр) надання адміністративних послуг Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 26/4, надати дізнавачу ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме реєстраційної справи підприємства ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг»(ідентифікаційний код с юридичної особи 36529641).

Згідно Протоколу тимчасового доступу до речей та документів та описом речей і документів від 23.11.2023 р., які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, була проведена виїмка оригіналів реєстраційної справи підприємства ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг» ідентифікаційний код юридичної особи 36529641.

Постановою дізнавача відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручили експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташоване за адресою: вул. Старобілоуська, буд. 25-а, м. Чернігів.

На вирішення експерта, зокрема було поставлено питання: чи виконаний підпис в оригіналі довіренності від 15.03.2010 р. (була подана для проведення реєстраційної дії № 10741070003033685 від 15.03.2010 р.) між графою найменування посади «директор ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг» та графою прізвища та ініціалів «ОСОБА_1», ОСОБА_1 чи іншою особою. Для проведення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження 12021275440002966 судовому експерту були надані зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

Відповідно до Висновку експерта Юлії Мекшун за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 16.01.2024 р. у кримінальному провадженні 12021275440002966, підпис в оригіналі довіреності від 15.03.2010 р. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. Вказана довіреність слугувала підставою для внесення змін до відомостей про керівника ТОВ «Форас Кепітал Трейдинг».

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Щодо оскаржуваної реєстраційної дії, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державного реєстратора у спірних правовідносинах регулюються, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Статтею 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до пунктів 1,2,7,8 частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

- установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі.

Пунктами 5,6 частини першої статті 15 Закону № 755-IVвизначено, що документи, які подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: заява про державну реєстрацію підписується заявником; у разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству; рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

У статті 25 Закону № 755-IV передбачено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: документів, що подаються заявником для державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Частиною другою статті 25 Закону № 755-IV визначено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Підставою для відмови у державній реєстрації є подання документів особою, яка не має на це повноважень (пункт 1 частини першої статті 28 Закону № 755-IV).

Таким чином, державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу здійснюється на підставі рішення уповноваженого органу управління юридичної особи. Крім того необхідно зазначити, що згідно пункту першого частини першої статті 28 Закону № 755-IV подання документів особою, яка не має на це повноважень є підставою для відмови у державній реєстрації.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг) це - документ у паперовій або електронній формі, що сформований програмним забезпеченням Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за зазначеним заявником критерієм пошуку та містить відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які є актуальними на дату та час формування витягу або на дату та час, визначені у запиті, або інформацію про відсутність таких відомостей у цьому реєстрі.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру, перелік додаткових відомостей, до яких надається безоплатний доступ через портал електронних сервісів, форма та зміст виписки, витягу визначаються Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру.

Наказом Міністерства юстиції України 10.06.2016 року № 1657/5затверджений Порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі Порядок).

Заявник - фізична особа, юридична особа, які бажають отримати відомості з Єдиного державного реєстру, або уповноважені ними особи (п.2. Розділу І Порядку).

Виписка, витяг з Єдиного державного реєстру в паперовій формі (крім виписки за результатом проведеної державної реєстрації) надаються за запитом про надання виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (додатки 1,2) заявника шляхом звернення до уповноваженого суб`єкта державної реєстрації, центру надання адміністративних послуг або нотаріуса (п.1. Розділу ІІ Порядку).

Згідно з частиною четвертою статті 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відповідальність за надання недостовірних відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть особи, які внесли до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдиві відомості.

Отже, враховуючи викладене колегія судів дійшла до висновку, що доказами незаконного долучення до ЄДР юридичних осіб запису про те, що ОСОБА_1 є установчі документи згідно яких позивача було призначено на посаду директора ТОВ «Форас Кепітал Трейдінг».

Разом з тим, до матеріалів справи не було долучено установчих документів ТОВ «Форас Кепітал Трейдінг», відповідно до яких ОСОБА_1 було призначено директором товариства, а тому у суду відсутня можливість встановити чи дійсно запис було внесенно з порушення чинного законодавства.

Також, апеляційний суд критично оцінює посилання позивача ОСОБА_1 на довіреність від 15 березня 2010 року в якій відповідно до висновку експерта підпис ОСОБА_1 було підроблено, оскільки з вказаної довіреності неможливо встановити на підставі чого було внесено запис до ЄДР юридичних осіб, а лише є факт свідчення, того що у вказаній довіреності підпис ОСОБА_1 є незаконною та вказана довіреність немає юридичної сили, а тому факт того, що вказана є підроблена не має значення для суду оскільки у суду відсутні установчі документи.

Аналіз наведених правових норм та встановлених обставин дає колегії суддів підстави для висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без задоволення.

Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129).

Доводи апеляційної скарги в їх сукупності не можуть бути підставою для скасування законного і обґрунтованого судового рішення, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції щодо установлення обставин справи, які були предметом дослідження й оцінки судом. Аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, були перевірені судом першої інстанції, їм судом надана мотивована оцінка.

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частин першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року без змін, оскільки підстав для скасування судового рішення немає.

Оскільки Київський апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року без змін, розподіл судових витрат у зв`язку зі сплатою судового збору відповідно до статті 141 ЦПК України апеляційний суд не здійснює.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач А. М. Стрижеус

Судді: Л. Д. Поливач

О. І. Шкоріна