Ухвала

від 12.05.2025 по справі 697/588/25

КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/588/25

№ пров. 2/697/522/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Канівської міської ради Черкаської області, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Канівської міської ради Черкаської області, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2024 у справі № 697/1166/24 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено відповідне покарання. Вирок суду набрав законної сили 18.10.2024.

Згідно з вказаним вироком, ОСОБА_1 01 травня 2024 року, близько 15 год. 39 хв., керуючи автомобілем марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого згідно з висновком судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-24/6864-ІТ від 09.05.2024 забороняється через невідповідність товщини передніх та задніх гальмових дисків, які не відповідають вимогам підприємства-виробника, грубо порушуючи вимоги п. 2.9 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, рухаючись на вказаному автомобілі в м. Каневі, Черкаської області, по проїзній частині автодороги вул. Героїв Дніпра, зі сторони вул. Маршала Рибалка, у напрямку вул. Захисників України, перебуваючи у хворобливому стані на час керування вказаним транспортним засобом, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованим про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вул. Героїв Дніпра, поблизу будинку № 3, що позначений дорожньою розміткою 1.14.1 «Зебра» та дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, через свій хворобливий стан проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну та в момент виникнення небезпеки для його руху, своєчасно не вжив заходів для негайного зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля марки «Opel Astra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для того щоб дати дорогу пішоходу, а продовжив свій рух, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода - неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину вулиці Героїв Дніпра по вищевказаному пішохідному переходу зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок наїзду автомобілем, пішохід - неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді травми голови з переломами кісток склепіння та основи черепа, переломом кісток носа, крововиливом над твердою мозковою оболонкою, раною, саднами, крововиливами та набряками м`яких тканин обличчя, крововиливами ділянки правої лопатки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/393 від 13.05.2024, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя. Вказана дорожньо-транспортна пригода та отримання неповнолітньою потерпілою ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, згідно з висновками судової автотехнічної експертизи № 339/24-23 від 24.05.2024 та судово-медичної експертизи № 02-01/393 від 13.05.2024, перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби, зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/1166/24 від 17.09.2024 підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з листів КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради за № 630/01-03 від 07.05.2024, № 59/01-03 від 07.01.2025 неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Канівська БЛ» з 01.05.2024 по 05.05.2024 загалом 3 ліжко-днів.

Розрахунок на відшкодування витрат за лікування ОСОБА_2 проведено відповідно до Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16.07.1993.

Розрахунок розміру відшкодування за стаціонарне лікування обчислено за фактичні витрати, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених хворим у КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» та вартості витрат на його лікування в день і становить 6 873,81 грн. з них: кошти місцевого бюджету 434,16 грн., кошти НСЗУ (державний бюджет) 6 439,65 грн.

Враховуючи те, що саме злочинними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких остання лікувалась у КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» і наявна вина останнього, яка встановлена вироком суду, а відповідачем в добровільному порядку шкода не відшкодована, є всі підстави для стягнення з відповідача витрат на лікування потерпілої, тобто матеріальних збитків, завданих державі внаслідок вчиненого кримінального правопорушення у сумі 6 873,81 грн.

З огляду на вказані обставини, прокурор в інтересах держави в особі: Канівської міської ради Черкаської області, Національної служби здоров`я України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього кошти у сумі 6 873,81 грн. витрачені на лікування потерпілої від кримінального правопорушення, з них перерахувавши на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області до місцевого бюджету у сумі 434,16 грн. та в особі Національної служби здоров`я України до державного бюджету у сумі 6 439,65 грн.

12.05.2025 до суду від прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури Ільєнко Я.І. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки встановлено, що після відкриття провадження у справі, 06.05.2025 відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив вказані суми збитків, а саме: на користь Канівської міської ради Черкаської області до місцевого бюджету у сумі 434,16 грн.; на користь Національної служби здоров`я України до державного бюджету у сумі 6 439,65 грн.

Представник позивача Канівської міської ради в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, уповноважив представляти свої інтереси адвоката Хорошун О.В.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хорошун О.В. в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з повним відшкодуванням витрат відповідачем.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дійшов висновку що неявка учасників, належним чином повідомлених про розгляд справи не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання прокурора про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, об`єктивно оцінивши докази, виходить з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені правові позиції наведені у постанові Об`єднаної Палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 та враховуються судом при постановленні судового рішення у даній справі.

Судом встановлено та не оспорюється учасниками справи, що саме злочинними діями ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження, внаслідок яких остання лікувалась у КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» і наявна вина відповідача, яка встановлена вироком суду.

Водночас з наданих сторонами доказів встановлено, що після відкриття провадження у справі, 06.05.2025 відповідач ОСОБА_1 добровільно сплатив вказані вище суми збитків, а саме: на користь Канівської міської ради Черкаської області до місцевого бюджету у сумі 434,16 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.4349065671.1 від 06.05.2025; на користь Національної служби здоров`я України до державного бюджету у сумі 6 439,65 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.4349072195.1 від 06.05.2025.

Оскільки на час постановлення даної ухвали між сторонами відсутній предмет спору, тому з цих підстав суд вважає за можливе провадження у справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 247, 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Канівської міської ради Черкаської області, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Канівська багатопрофільна лікарня» Канівської міської ради Черкаської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . К . Скирда