Ухвала

від 12.05.2025 по справі 216/1668/25

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/6461/25 Справа № 216/1668/25 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь - судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_1 ,від імені та в інтересах якої діє адвокат Савчак ЯрославОлегович, на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселорміттал Пекеджінг Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоду в порядку зворотної вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселорміттал Пекеджінг Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоду в порядку зворотної вимоги.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселорміттал Пекеджінг Україна» до ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселорміттал Пекеджінг Україна» до ОСОБА_1 матеріальну шкоду в порядку зворотної вимоги та призначено зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, буд. 12, поверх 5, кабінет 17, зал №4, на 08 травня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Роз`яснено, що ухвала суду оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з судовим рішенням 09 квітня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Савчак ЯрославОлегович, звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч.1 ст. 353 ЦПК України та до цього переліку не включено ухвалу про призначення справи до судового розгляду.

Отже, апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 ,від імені та в інтересах якої діє адвокат Савчак ЯрославОлегович, на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року, яка оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якоїдіє адвокат Савчак ЯрославОлегович, на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арселорміттал Пекеджінг Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоду в порядку зворотної вимоги - повернути скаржниці.

Цивільну справу № 216/1668/25 повернути до Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: