Постанова від 09.05.2025 по справі 640/10589/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/10589/22 Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2022 року позивач - ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, яким просив, з урахуванням уточненої позовної заяви: визнати протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення від 17 січня 2022 року № 00021170702.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалите нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Щодо порушення норм процесуального права, позивач вказує на те, що суд першої інстанції постановив здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. В той же час, в позовній заяві позивач, з огляду на виключне значення справи для нього, вагомий суспільний інтерес, характер спірних правовідносин, просив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Окрім того, позивач про необхідність викликати для допиту в якості свідків - співробітників відповідача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підписали акт від 03 грудня 2021 року про неможливість вручення Акту перевірки, яким вони визначили відсутність посадових осіб ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" за адресою м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.15/2. Позивач вважає, що інформація в Акті від 03 грудня 2021 року про неможливість вручення останнього є недостовірною.

Позивач вважає, що відмова судом першої інстанції досліджувати твердження ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" про порушення відповідачем встановлених статтями 42, 86 Податкового Кодексу України порядку, умов та строків вручення Акту є порушенням вимог статті 2, частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо суті спору позивач наголошує, що додав до позовної заяви копії дилерських договорів (додатки 34-39 до позовної заяви) відповідно до яких ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" є дилером автомобілів марок КІА та Chery і придбаває зазначені автомобілі з метою наступного їх продажу кінцевим споживачам. Відтак цитата з Акту, на яку покладається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, як на встановлений факт, про придбання позивачем автомобілів марок КІА та Chery "на виконання вищезазначених умов договорів із ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ" - не відповідає дійсності, й не підтверджується первинними документами. Натомість, надання позивачем послуг з організації маркетингового дослідження суспільної думки та споживчих настроїв цільової аудиторії стосовно товарів замовників ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО", та ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ", є додатковим (до наступного продажу автомобілів) заробітком для ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП".

Так, у відповідності до наказу позивача "Про ціни продажу транспортних засобів, що були використані для організації проведення споживчого випробування" від 01 серпня 2021 року (додаток № 13 до позовної заяви) реалізаційна ціна на автомобілі, що були використані для організації споживчого випробування визначається як добуток первісної вартості авто та маржинального доходу, а маржинальний дохід від продажу автомобілів, що були використані для організації проведення споживчого випробування включає в себе витрати, понесені ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" для доведення автомобілів до товарного стану та заплановану рентабельність в межах від 1 до 30 відсотків від сформованої собівартості автомобілів. Тобто, реалізаційна ціна, що є об`єктом оподаткування ПДВ не зменшена на суму нарахованої амортизації. На підтвердження вищенаведеного позивач надав картки субконто в розрізі номенклатурних позицій автомобілів що були реалізовані, в яких відображені проводки бухгалтерського обліку та кількісні та вартісні показники - придбання автомобіля, його використання та реалізацію (додається таблиця 1: Розрахунок маржинального доходу по автомобілям, що були використані у споживчому випробуванні та продані в періоді лютий-вересень 2021 року). Відповідно до наведених показників собівартість реалізації автомобілів визначена без вирахування амортизаційних відрахувань.

Позивач зазначає, що автомобілі з метою отримання доходу використовувалися ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" у двох напрямах, а саме для надання послуг з організації маркетингового дослідження суспільної думки та споживчих настроїв цільової аудиторії стосовно товарів замовника, а також для подальшої реалізації автомобілів. На думку позивача, всі ці напрями використання пов`язані зі збутом товару.

Серед інших підстав, якими суд першої інстанції мотивує відмову в задоволенні позову, останній покликається, що:

1) під час розгляду справи, позивачем не надано суду первинної документації на підтвердження виконання умов по договору № 85 від 05 жовтня 2020 року з ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та договору № 43-мд від 13 листопада 2020 року з ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ", а саме звіту (в форматі PowerPoint українською мовою); авансового платежу Акту передачі-приймання виконаних робіт;

2) в матеріалах справи відсутні договори, які укладені між позивачем та ПАТ "ЗАВОД ФРУНЗЕ" (код 136010); ПрАТ "Житомир-Авто" (код 3112857); ПрАТ "КІРОВОГРАД - АВТО" (код 3120392); ПрАТ "ОДЕСА-АВТО" (код 3120420); ПрАТ "СУМИ-АВТО" (код 3120443); ПрАТ "ХАРКІВ- АВТО" (код 3120457); ПрАТ "ВОЛИНЬ-АВТО" (код 3120584); ПрАТ "УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ" (код 3121566); ПрАТ "ЧЕРКАСИ-АВТО" (код 5390402); ПрАТ "РІВНЕ-АВТО (код 5391175); ПрАТ "ЗАКАРПАТТЯ-АВТО" (код 5495458); ПрАТ "ЧЕРНІПВ-АВТО" (код 14235422); ПП "АЕЛІТА" (код 14287324); ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський" (код 14333225); ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" (код 20220933); ТОВ "РАДАР-СЕРВІС" (код 30204123); ПрАТ "ГАЛИЧИНА-АВТО" (код 32801235); ТОВ "АВТОЦЕНТР НА КІЛЬЦЕВІЙ" (код 33911471); ТОВ "ЗАПОРІЖЖЯ-АВТО" (код 33921055); ТОВ"АВТОЦЕНТР НА БУДІВЕЛЬНИКІВ" (код 33969301); ТОВ "АВТОПЛАНЕТА-МОТОРС" (код 36013014); ТОВ "Корея Моторс" (код 36047347); ТОВ "Автоцентр на Харківському" (код 36273035); ТОВ "Автомир-Вінниця" (код 36309904); ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" (код 36425268); ТОВ "ГРАД АВТО" (код 37301466); ТОВ "АВТОГРАД ОДЕСА" (код 42721146), - а отже суд не наділений можливістю надати оцінку даним взаємовідносинам.

З цього приводу, позивач наголошує, що він та відповідач визнають дійсність договорів та операцій за ними. Зокрема, відповідач в останньому абзаці в Акті на стор. 12 (додаток № 5 до позовної заяви) по наслідкам вивчення договорів, вказаних вище підпунктах один та два цього пункту, вказує, що вказані записи відповідають актам виконаних робіт, відомостям амортизації, та записам в регістрах бухгалтерського обліку.

В той же час, позиції відповідача та позивача не співпадають щодо віднесення сум амортизаційних відрахувань за вказаними договорами.

Позивач зазначає, що Договори споживчого випробування, які суд першої інстанції перераховує в оскаржуваному рішенні (підпункт два цього пункту) є типовими. Копія одного з вказаних договорів була додана до позовної заяви (додаток 32 до позовної заяви) і проаналізована судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. Також і відповідач аналізував договір споживчого випробування в Акті.

Позивач підкреслює, що зазначеними договорами про надання маркетингових послуг для ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ", проаналізованим і в Акті, і в оскаржуваному рішенні не передбачено обмеження чи заборону для ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" використовувати здобуті результати маркетингових досліджень у власній діяльності. Відповідно до умов договору споживчого випробування витрати по проведенню такого випробування відшкодовувались виконавцеві, що проводив таке випробування, що підтверджується актами виконаних робіт. Такі витрати відображались в бухгалтерському обліку по рахунку 93 "Витрати на збут". Згідно пункту 19 П(С)БО 16 "ВИТРАТИ" до витрат на збут включаються витрати, пов`язані з реалізацією товарів, робіт, послуг в тому числі "витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг)". Після аналізу та дослідження даних випробувань, що організовувалися виконавцями, ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" надавались звіти ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ". Відшкодування від ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ" витрат на маркетингові послуги відображалось в бухгалтерському обліку по рахунку 719 "Інші операційні витрати". Тому, акумулювати витрати, які відшкодовувались виконавцям за організацію випробування, на рахунку 23 "Виробництво" та списувати до складу собівартість реалізованих робіт і послуг (рахунок 903), на думку позивача, не було ніяких підстав, так як господарські операції носять характер інших доходів та витрат операційної діяльності.

Щодо включення загальної суми амортизаційних відрахувань на автомобілі, які передавалися на випробування, до складу собівартості послуг, позивач зазначає, що дані автомобілі є основними засобами, які підприємство утримує з метою використання їх не тільки для проведення випробувань, а й для наступного продажу. Тому зроблені висновки в акті перевірки щодо включення всієї суми нарахованої амортизації даних автомобілів до складу калькуляції наданих послуг, на думку позивача, є безпідставними.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" за період лютий - вересень 2021 року дохід від проведення маркетингового дослідження складає 881 666,67 грн. Тоді як витрати, які понесло ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" при відшкодуванні затрат дилерських підприємств складає за той же період - 294 600 грн. позивач зауважує, що в Акті перевірки відсутні докази щодо невідповідності ціни реалізації послуг з організації маркетингового дослідження суспільної думки та споживчих настроїв та ціни подальшої реалізації автомобілів звичайним цінам. Окрім того, позивач вважає, що всі напрями використання автомобілів пов`язані зі збутом товару відповідають рівню звичайних цін.

Відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Відповідач зазначає, що в перевіряємому періоді ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" надавало послуги на користь ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" (код 36425268), ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ" (код 34569623) з організації маркетингового дослідження суспільної думки та споживчих настроїв цільової аудиторії стосовно товарів замовника (автомобілі марки "КІА", "CHERY") на підставі укладених договорів. З метою виконання ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" умов договорів із ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ", було придбано автомобілі відповідних марок, які відображено у складі основних засобі на рахунку бухгалтерського обліку 105 "Транспортні засоби" та по яким відповідно проводились амортизаційні відрахування. Автомобілі були передані СГД "автосалонам" та іншим згідно актів приймання-передачі між сторонами для проведення споживчого випробування на підставі укладених із вказаними суб`єктами типових договорів споживчого випробування.

Проведеною перевіркою встановлено відображення ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" в бухгалтерському обліку понесених витрат, по отриманим послугам від "автосалонів" по споживчому випробуванню автомобілів марок КІА та Chery та відповідних амортизаційних відрахувань автомобілів, які використовувалися у зазначених цілях, до складу витрат на збут (рах. 93).

Перевіркою встановлено відсутність виставлення на користь замовників ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ" понесених витрат з придбання послуг на користь вказаних замовників та/або відповідного донарахування сум ПДВ не нижче бази оподаткування (не нижче ціни придбання послуг).

Таким чином, ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" в порушення вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 201.1, 201.10, статті 201 Податкового Кодексу України, занижено податкові зобов`язання декларацій з ПДВ та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних по вищенаведеним операціям з постачання послуг.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено помилкове відображення ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" в бухгалтерському обліку понесених витрат, по отриманим послугам від "автосалонів" по споживчому випробуванню автомобілів марок КІА та Chery та відповідних амортизаційних відрахувань автомобілів, які використовувалися у зазначених цілях, до складу витрат на збут (рах. 93).

На думку відповідача, враховуючи той факт, що понесені витрати здійснювалися на замовлення ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ" у відповідності до укладених договорів, ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" слід було понесені витрати акумулювати на рахунку 23 "Виробництво" та списувати до складу собівартість реалізованих робіт і послуг (рахунок 903) в момент отримання доходу (виставлення наданих послуг), що відповідає вимогам пункту 7 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19 січня 2000 року № 27/4248 та пункту10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153.

Таким чином, у зв`язку із недотриманням ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" вимог вказаних приписів, перевіркою встановлено відсутність виставлення на користь замовників ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ" понесених витрат з придбання послуг на користь вказаних замовників та/або відповідного донарахування сум ПДВ не нижче бази оподаткування (не нижче ціни придбання послуг).

12 вересня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

18 вересня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, співробітниками Головного управління ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" (код ЄДРПОУ 39997491) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2021 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх періодах за лютий, березень, квітень, травень, червень, серпень 2021 року.

За результатом перевірки складено Акт перевірки № 89483/26-15-07-02-01-17/39997491 від 03 грудня 2021 року (том 1, а. с. 21-50).

У Акті перевірки контролюючим органом встановлено наступні порушення:

пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 200.1 абзацу "в" пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого: завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядка 21 Декларації з податку на додану вартість на загальну суму 245091 гривень, у тому числі:- за вересень 2021 року на суму 245091 гривень;

пункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в частині відсутності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 245091 гривень, в т.ч. за:

лютий 2021 на суму 2683 гривень;

березень 2021 на суму 5530 гривень;

травень 2021 на суму 27999 гривень;

червень 2021 на суму 28463 гривень;

серпень 2021 на суму 97966 гривень;

вересень 2021 на суму 82450 гривень.

Не погоджуючись з висновкам викладеними у Акті перевірки позивачем подано до контролюючого органу заперечення на акт перевірки (том 1 а. с. 70-74), листом від 13 січня 2022 року за № 475/1/26-15-07-02-01-09 відповідач повідомив позивача, що висновки Акту перевірки залишено - без змін, а заперечення - без задоволення (том 1 а. с. 51-54).

На підставі акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2022 року за № 00021170702, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ за вересень 2021 рік на суму 245 091 грн (том 1 а. с. 18-20).

Не погоджуючись з спірним податковим повідомленням-рішенням позивачем подано скаргу до ДПС України (том 1 а. с. 62-69), за результатом розгляду скарги ДФС України прийнято рішення від 27 червня 2022 року за № 6188/6/99-00-06-01-03-06, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення - без змін (том 1 а. с. 57-61).

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2022 року за № 00021170702, позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки в матеріалах справи відсутні первинні документи щодо відображення позивачем операції щодо формування витрат з надання послуг маркетингового дослідження суспільної думки та споживчих настроїв цільової аудиторії стосовно товарів замовника, які відображено наступним чином: Дт. 93 "витрати на збут" Кт. 1315 "знос основних засобів" на суму 1915 704,7 гривень амортизаційні відрахування транспортних засобів, які передано та використовуються для споживчого випробування; Дт. 93 "витрати на збут" Кт. 685 "Розрахунки з іншими кредиторами" на суму 305 000 гривень (нараховано по договорам споживчого випробування із "автосалонами"), то відповідно висновки викладені відповідачем у Акті перевірки є обґрунтованими та неспростовані позивачем.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Щодо доводів позивача про порушення вимог процесуального закону, які полягали в тому, що цю справу суд першої інстанції помилково відніс до категорії справ незначної складності, колегія суддів зазначає таке.

На виконання частини першої та другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Водночас, згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подібні що й у частині четвертій статті 257 КАС України положення містить також частина четверта статті 12 КАС України.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 12 КАС України встановлено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Так, Верховний Суд неодноразово викладав правову позицію щодо порядку віднесення справ до категорії справ незначної складності. Зокрема, у постанові від 07 жовтня 2021 року у справі № 640/23517/20 зазначено: "у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України);

якщо справа не належить до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, це не забороняє її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, як і не вимагає, щоб такий розгляд відбувався виключно за правилами загального позовного провадження (крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 257 КАС України);

за відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження; водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині третій статті 257 КАС, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження".

Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, в постановах Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 640/27145/20, від 22 листопада 2022 року у справі № 320/8522/20.

Отже, ця справа належить до справ незначної складності у розумінні пунктів 1-9, 11 частини шостої статті 12 КАС України. Окрім того, зважаючи на норми частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України, прямої заборони розглядати цю справу в порядку спрощеного провадження немає.

Як наслідок, колегія суддів не вбачає порушення судом норм процесуального права під час призначення розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження, про які зазначає позивач в апеляційній скарзі.

Щодо суті спору, колегія суддів зазначає наступне.

На виконання пункту 44.1. статті 44 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За приписами частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які у розумінні абзацу одинадцятого статті 1 цього Закону є документами, які містять відомості про господарську операцію та відповідно до частини другої статті 9 цього ж Закону повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської діяльності і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пункти 5 - 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року № 318 (далі - П(с)БО 16 "Витрати"), визначають, що витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Пункт 9 П(с)БО 16 "Витрати" встановлює, що не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати: платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо; попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг; погашення одержаних позик; інші зменшення активів або збільшення зобов`язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Національного положення (стандарту); витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку; балансова вартість валюти.

Відповідно до абзацу чотири пункту 19 П(с)БО 16 "Витрати", витрати на збут включають такі витрати, пов`язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг): витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг).

Відповідно до пунктів 10 та 11 П(с)БО 16 "Витрати" собівартість реалізованих товарів визначається за Національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси".

Собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.

До виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Виробнича собівартість продукції зменшується на справедливу вартість супутньої продукції, яка реалізується, та вартість супутньої продукції в оцінці можливого її використання, що використовується на самому підприємстві.

Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством.

Методологічні засади формування у бухгалтерському обліку інформації про запаси і розкриття її у фінансовій звітності врегульовує Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 9 "Запаси", затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року № 246 (далі - НП(с) БО 9 "Запаси").

За визначеннями, що містяться у пункті 4 НП(с) БО 9 "Запаси" запаси - активи, які:

утримуються для подальшого продажу (розподілу, передачі) за умов звичайної господарської діяльності;

перебувають у процесі виробництва з метою подальшого продажу продукту виробництва;

утримуються для споживання під час виробництва продукції, виконання робіт та надання послуг, а також управління підприємством.

Відповідно до пунктів 6-9 НП(с) БО 9 "Запаси" для цілей бухгалтерського обліку запаси включають:

сировину, основні й допоміжні матеріали, комплектуючі вироби та інші матеріальні цінності, що призначені для виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг, розподілу, передачі, обслуговування виробництва й адміністративних потреб;

незавершене виробництво у вигляді не закінчених обробкою і складанням деталей, вузлів, виробів та незакінчених технологічних процесів. Незавершене виробництво на підприємствах, що виконують роботи та надають послуги, складається з витрат на виконання незакінчених робіт (послуг), щодо яких підприємством ще не визнано доходу;

готову продукцію, що виготовлена на підприємстві, призначена для продажу і відповідає технічним та якісним характеристикам, передбаченим договором або іншим нормативно-правовим актом;

товари у вигляді матеріальних цінностей, що придбані (отримані) та утримуються підприємством з метою подальшого продажу;

малоцінні та швидкозношувані предмети, що використовуються протягом не більше одного року або нормального операційного циклу, якщо він більше одного року;

поточні біологічні активи, якщо вони оцінюються за цим Національним положенням (стандартом), а також сільськогосподарська продукція і продукція лісового господарства після її первісного визнання.

Одиницею бухгалтерського обліку запасів є їх найменування або однорідна група (вид).

Придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

Первісною вартістю запасів, що придбані за плату, є собівартість запасів, яка складається з таких фактичних витрат:

суми, що сплачуються згідно з договором постачальнику (продавцю) за вирахуванням непрямих податків;

суми ввізного мита;

суми непрямих податків у зв`язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству;

транспортно-заготівельні витрати (затрати на заготівлю запасів, оплата тарифів (фрахту) за вантажно-розвантажувальні роботи і транспортування запасів усіма видами транспорту до місця їх використання, включаючи витрати зі страхування ризиків транспортування запасів). Сума транспортно-заготівельних витрат, що узагальнюється на окремому субрахунку рахунків обліку запасів, щомісячно розподіляється між сумою залишку запасів на кінець звітного місяця і сумою запасів, що вибули (використані, реалізовані, безоплатно передані тощо) за звітний місяць. Сума транспортно-заготівельних витрат, яка відноситься до запасів, що вибули, визначається як добуток середнього відсотка транспортно-заготівельних витрат і вартості запасів, що вибули, з відображенням її на тих самих рахунках обліку, у кореспонденції з якими відображено вибуття цих запасів. Середній відсоток транспортно-заготівельних витрат визначається діленням суми залишків транспортно-заготівельних витрат на початок звітного місяця і транспортно-заготівельних витрат за звітний місяць на суму залишку запасів на початок місяця і запасів, що надійшли за звітний місяць. Приклади розподілу транспортно-заготівельних витрат наведені в додатку до Національного положення (стандарту) 9;

інші витрати, які безпосередньо пов`язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в якому вони придатні для використання у запланованих цілях. До таких витрат, зокрема, належать прямі матеріальні витрати, прямі витрати на оплату праці, інші прямі витрати підприємства на доопрацювання і підвищення якісно технічних характеристик запасів.

У разі, якщо на момент оприбуткування запасів неможливо достовірно визначити їх первісну вартість, такі запаси можуть оцінюватися та відображатися за справедливою вартістю з наступним коригуванням до первісної вартості.

Абзац три пункту 14 НП(с) БО 9 "Запаси" встановлює, що не включаються до первісної вартості запасів, а належать до витрат того періоду, в якому вони були здійснені (встановлені): витрати на збут.

Пункт 187.1 статті 187 ПК України встановлює, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

За приписами пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних та інфляційні, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктами 198.3, 198.5, 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами абзацу "в" пункту 200.4. статті 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пункти 201.1. та 201.10. статті 201 ПК України встановлюють, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Як вбачається з Акту від 03 грудня 2021 року, перевіркою встановлено помилкове відображення ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" в бухгалтерському обліку понесених витрат по отриманим послугам від автосалонів по споживчому випробуванню автомобілів марок КІА та Chery та відповідних амортизаційних відрахувань автомобілів, які використовувалися у зазначених цілях, до складу витрат на збут (рахунок 93). На думку відповідача, враховуючи той факт, що понесені витрати здійснювалися на замовлення ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" та ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ" у відповідності до укладених договорів, позивачу слід було понесені витрати акумулювати по рахунку 23 "Виробництво" та списувати до складу собіварстість реалізованих робіт і послуг (рахунок 903) в момент отримання доходу (виставлення наданих послуг), що відповідає пункту 7 П(с)БО 16 "Витрати".

Вказане привело до порушення позивачем, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 200.1 абзацу "в" пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 ПК України в результаті чого: завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядка 21 Декларації з податку на додану вартість на загальну суму 245 091 гривень, у тому числі:- за вересень 2021 року на суму 245 091 гривень;

пункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині відсутності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 245 091 гривень, в т.ч. за: лютий 2021 року на суму 2 683 гривень; березень 2021 року на суму 5 530 гривень; травень 2021 року на суму 27 999 гривень; червень 2021 року на суму 28 463 гривень; серпень 2021 року на суму 97 966 гривень; вересень 2021 року на суму 82 450 гривень.

Як підтверджено матеріалами справи, між ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" (Дистриб`ютор) та ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" (Дилер) 27 лютого 2020 року укладено Дилерській Договір 72-кд (том 1 а. с. 121-134), у зв`язку з тим, що Дистриб`ютор призначає Дилера уповноваженим Дилером на території відповідальності Дилера, сторони домовились про надання Дилеру офіційного статусу Дилера для здійснення реалізації продукції та надання послуг.

Одночасно між ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" (Постачальник) та ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" (Покупець) 27 лютого 2020 року укладено Дилерській Договір поставки автомобілів72-к/п (том 1 а. с. 135-144), згідно якого постачальник зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти у власність автомобілі, детальні характеристики, номери кузовів, модифікації яких сторони визначають у Специфікаціях. Згідно пункту 3.3 Договору, право власності на автомобілі переходить до покупця та ризики втрати чи пошкодження автомобілів, переходять від постачальника до покупця після підписання видаткової накладної.

Додатковим договором до Дилерських договорів від 17 березня 2021 року продовжено ді. Вказаних вище Договорів до 31 березня 2022 року (том 1 а. с. 145-146).

Також, між ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" (Виконавець), з однієї сторони, та ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" (Замовник), з іншої сторони, укладено 05 жовтня 2020 року Договір № 85 (том 1 а. с. 107-110).

Згідно пунктів 1, 2 Договору № 85 Виконавець за завданням Замовника приймає на себе зобов`язання надати послуги з організації маркетингового дослідження суспільної думки та споживчих настроїв цільової аудиторії стосовно товарів та послуг Замовника на ринку України в залежності від тендерної приналежності, віку, наявності досвіду користування автомобілем, в тому числі автомобілем марки "КІА" (надалі - автомобіль), тощо, з метою вивчення та визначення ступеню обізнаності та сприйняття марки автомобілів "КІА" в Україні шляхом організації випробування автомобілів марки КІА для з`ясування і визначення їх функціональних, експлуатаційних, якісних та інших характеристик, визначених Замовником, організації аналізу зібраних даних та оформлення їх результатів та висновків (надалі - Послуги). Виконавець має право залучати третіх осіб для надання Послуг за цим Договором. Замовник може доводити Виконавцеві цілі, параметри, параметри і методи дослідження в межах Послуг, а також змінювати їх зміст. Замовник, зобов`язується прийняти належним чином надані Виконавцем Послуги та оплатити їх відповідно до умов даного Договору.

Метод: Комбінований (анкетування через особисті інтерв`ю та/або он-лайн інтерв`ю, засоби електронної комунікації, організацію випробування автомобілів марки "КІА"),

Географія: територія України.

Обов`язки Замовника: для повного та своєчасного надання послуг передбачених цим Договором Замовник повинен у строк протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання договору погодити опитувальник та надати його погоджений варіант Виконавцю.

Обов`язки Виконавця: Виконавець зобов`язаний надавати передбачені цим Договором Послуги за замовленням Замовника протягом дії банного Договору;

Виконавець самостійно, якщо інше не вказано в Договорі, здійснює придбання всіх матеріалів, необхідних та залучає третіх осіб для надання визначених Договором Послуг, що входить у їх вартість.

Порядок передачі та приймання наданих послуг:

Результатом наданих Послуг, який передається Замовнику є: звіт в форматі PowerPoint українською мовою.

Результати наданих Послуг передаються Замовнику наступним чином: електронною поштою не пізніше ніж протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту здійснення Замовником авансового платежу на користь Виконавця. Передача результатів наданих послуг Замовнику здійснюється в порядку передбаченому цим Договором, та супроводжується наданням двох примірників Акту передачі-приймання виконаних робіт (наданих Послуг), надалі за текстом іменований "Акт" українською мовою.

Замовник повинен прийняти результати наданих послуг та підписати Акт протягом 7 (семи) календарних днів з дати їх отримання від Виконавця та передати один його підписаний примірник Виконавцю або в зазначений в цьому пункті строк надати Виконавцю обґрунтовану відмову в письмовій формі із зазначенням недоліків Послуг. У випадку, якщо Замовник не наддасть Виконавцю у строк визначений у цьому пункті підписаного Акту та не наддасть Виконавцю в зазначений в цьому пункті строк письмової обґрунтованої відмови, результати наданих Послуг є прийнятими Замовником без претензій щодо їх об`єму, якості та строків виконання.

Право власності та, відповідно, право на використання результатів наданих згідно цього Договору Послуг, Замовник набуває після здійснення їх повної оплати відповідно умов Договору. Замовник має право використовувати результати Послуг у власній господарській діяльності без обмеження за строком та територією, але не має права ознайомлювати, передавати, розповсюджувати та/або оприлюднювати результати Послуг без попередньої письмової згоди Виконавця. Згода Виконавця не вимагається у випадках ознайомлення з результатами Послуг працівників Замовника чи його афілійованих осіб, а також Замовник має право ознайомлювати зі змістом результатів Послуг контрагентів, які здійснюють реалізацію його продукції, якщо Замовник не здійснює інтерпретації результатів Послуг та не вносить будь- яких змін до результатів Послуг.

27 лютого 2020 року між ТОВ "Сі ей Автомотів" (Дистриб`ютор) та ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" (Дилер) укладено Дилерській Договір 43-д (том 1 а. с. 147-160), у зв`язку з тим, що Дистриб`ютор призначає Дилера уповноваженим Дилером на території відповідальності Дилера, сторони погодили, що Дистриб`ютор надає Дилеру офіційний статус Дилера для здійснення реалізації продукції та надання послуг.

Одночасно між ТОВ "Сі ей Автомотів" (Постачальник) та ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" (Покупець) укладено Дилерській Договір поставки автомобілів 43-к/п (том 1 а. с. 161-170), згідно якого постачальник зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується оплатити і прийняти у власність автомобілі, детальні характеристики, номери кузовів, модифікації яких сторони визначають у Специфікаціях. Згідно пункту 3.3 Договору, право власності на автомобілі переходить до покупця та ризики втрати чи пошкодження автомобілів, переходять від постачальника до покупця після підписання видаткової накладної.

Додатковим Договором до Дилерських договорів від 30 березня 2021 року дія вказаних вище Договорів продовжена до 30 квітня 2022 року (том 1 а. с. 171-172).

Також, між ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" (Виконавець), з однієї сторони, та ТОВ "СІ ЕЙ АВТОМОТІВ" (Замовник), з іншої сторони, укладено 13 листопада 2020 року Договір № 43-мд (том 1 а. с. 111-114).

Згідно пунктів 1, 2 Договору № 43-мд Виконавець за завданням Замовника приймає на себе зобов`язання надати послуги з організації маркетингового дослідження суспільної думки та споживчих настроїв цільової аудиторії стосовно товарів та послуг Замовника на ринку України в залежності від тендерної приналежності, віку, наявності досвіду користування автомобілем, в тому числі автомобілем марки "КІА" (надалі - автомобіль), тощо, з метою вивчення та визначення ступеню обізнаності та сприйняття марки автомобілів "КІА" в Україні шляхом організації випробування автомобілів марки КІА для з`ясування і визначення їх функціональних, експлуатаційних, якісних та інших характеристик, визначених Замовником, організації аналізу зібраних даних та оформлення їх результатів та висновків (надалі - Послуги). Виконавець має право залучати третіх осіб для надання Послуг за цим Договором. Замовник може доводити Виконавцеві цілі, параметри, параметри і методи дослідження в межах Послуг, а також змінювати їх зміст. Замовник, зобов`язується прийняти належним чином надані Виконавцем Послуги та оплатити їх відповідно до умов даного Договору.

Метод: Комбінований (анкетування через особисті інтерв`ю та/або он-лайн інтерв`ю, засоби електронної комунікації, організацію випробування автомобілів марки "КІА"),

Географія: територія України.

Обов`язки Замовника: для повного та своєчасного надання послуг передбачених цим Договором Замовник повинен у строк протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання договору погодити опитувальник та надати його погоджений варіант Виконавцю.

Обов`язки Виконавця: Виконавець зобов`язаний надавати передбачені цим Договором Послуги за замовленням Замовника протягом дії банного Договору;

Виконавець самостійно, якщо інше не вказано в Договорі, здійснює придбання всіх матеріалів, необхідних та залучає третіх осіб для надання визначених Договором Послуг, що входить у їх вартість.

Порядок передачі та приймання наданих послуг:

Результатом наданих Послуг, який передається Замовнику є: звіт в форматі PowerPoint українською мовою.

Результати наданих Послуг передаються Замовнику наступним чином: електронною поштою не пізніше ніж протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту здійснення Замовником авансового платежу на користь Виконавця. Передача результатів наданих послуг Замовнику здійснюється в порядку передбаченому цим Договором, та супроводжується наданням двох примірників Акту передачі-приймання виконаних робіт (наданих Послуг), надалі за текстом іменований "Акт" українською мовою.

Замовник повинен прийняти результати наданих послуг та підписати Акт протягом 7 (семи) календарних днів з дати їх отримання від Виконавця та передати один його підписаний примірник Виконавцю або в зазначений в цьому пункті строк надати Виконавцю обґрунтовану відмову в письмовій формі із зазначенням недоліків Послуг. У випадку, якщо Замовник не наддасть Виконавцю у строк визначений у цьому пункті підписаного Акту та не наддасть Виконавцю в зазначений в цьому пункті строк письмової обґрунтованої відмови, результати наданих Послуг є прийнятими Замовником без претензій щодо їх об`єму, якості та строків виконання.

Право власності та, відповідно, право на використання результатів наданих згідно цього Договору Послуг, Замовник набуває після здійснення їх повної оплати відповідно умов Договору. Замовник має право використовувати результати Послуг у власній господарській діяльності без обмеження за строком та територією, але не має права ознайомлювати, передавати, розповсюджувати та/або оприлюднювати результати Послуг без попередньої письмової згоди Виконавця. Згода Виконавця не вимагається у випадках ознайомлення з результатами Послуг працівників Замовника чи його афілійованих осіб, а також Замовник має право ознайомлювати зі змістом результатів Послуг контрагентів, які здійснюють реалізацію його продукції, якщо Замовник не здійснює інтерпретації результатів Послуг та не вносить будь- яких змін до результатів Послуг.

05 жовтня 2020 року між ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" (Сторона 1) та ТОВ "ПРОМАВТОТЕХСЕРВІС" (Сторона 2) укладено Договір споживчого випробування № СВ-4 (том 1 а. с. 115-118), згідно якого Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає в користування для організації проведення споживчого випробування (надалі - випробування) транспортний засіб (далі - Автомобіль, у різних відмінках), визначений у пункті 1.2 Договору. Сторона 2 організовує проведення випробування Автомобіля шляхом його надання споживачам для проведення випробування для отримання даних про враження споживачів від характеристик Автомобіля та вивчення споживчих настроїв щодо намірів придбати Автомобіль.

Як не заперечується сторонами у справі, аналогічні Договори споживчого випробування були укладені позивачем з ПАТ "ЗАВОД ФРУНЗЕ" (код 136010); ПрАТ "Житомир-Авто" (код 3112857); ПрАТ "КІРОВОГРАД - АВТО" (код 3120392); ПрАТ "ОДЕСА-АВТО" (код 3120420); ПрАТ "СУМИ-АВТО" (код 3120443); ПрАТ "ХАРКІВ- АВТО" (код 3120457); ПрАТ "ВОЛИНЬ-АВТО" (код 3120584); ПрАТ "УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ" (код 3121566); ПрАТ "ЧЕРКАСИ-АВТО" (код 5390402); ПрАТ "РІВНЕ-АВТО" (код 5391175); ПрАТ "ЗАКАРПАТТЯ-АВТО" (код 5495458); ПрАТ "ЧЕРНІПВ-АВТО" (код 14235422); ПП "АЕЛІТА" (код 14287324); ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський" (код 14333225); ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬК-АВТО" (код 20220933); ТОВ "РАДАР-СЕРВІС" (код 30204123); ПрАТ "ГАЛИЧИНА -АВТО" (код 32801235); ТОВ "АВТОЦЕНТР НА КІЛЬЦЕВІЙ" (код 33911471); ТОВ "ЗАПОРІЖЖЯ-АВТО" (код 33921055); ТОВ"АВТОЦЕНТР НА БУДІВЕЛЬНИКІВ" (код 33969301); ТОВ "АВТОПЛАНЕТА-МОТОРС" (код 36013014); ТОВ "Корея Моторс" (код 36047347); ТОВ "Автоцентр на Харківському" (код 36273035); ТОВ "Автомир-Вінниця" (код 36309904); ТОВ "ФАЛЬКОН-АВТО" (код 36425268); ТОВ "ГРАД АВТО" (код 37301466); ТОВ "АВТОГРАД ОДЕСА" (код 42721146).

Позивач надав такі Договори споживчого випробування до суду апеляційної інстанції разом з Актами приймання-передачі автомобіля між сторонами для проведення споживчого випробування (том 2 а. с. 12-179).

Також, до суду апеляційної інстанції позивач надав докази на виконання Договору № 43-мд та Договору № 85 (том 2 а. с. 180-250, том 3 а. с. 1-106).

В той же, час як вірно зауважує позивач, податковий орган не ставить під сумнів реальність наданих послуг, а лише вважає, що ТОВ "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" слід було понесені витрати акумулювати по рахунку 23 "Виробництво" та списувати до складу собіварстість реалізованих робіт і послуг (рахунок 903) в момент отримання доходу (виставлення наданих послуг), що відповідає пункту 7 П(с)БО 16 "Витрати".

Отже, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, що позиція контролюючого органу є обґрунтованою, тому що в матеріалах справи відсутні первинні документи щодо відображення позивачем операції щодо формування витрат з надання послуг маркетингового дослідження суспільної думки та споживчих настроїв цільової аудиторії стосовно товарів замовника

Зважаючи на те, що за приписами абзацу чотири пункту 19 П(с)БО 16 "Витрати", витрати на збут включають такі витрати, пов`язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг): витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), колегія суддів приходить до висновку, що позивач вірно включив суми податкових зобов`язань з реалізації послуг з організації маркетингового дослідження до складу витрат на збут (рядок 93).

Отже, колегія суддів не знаходить підтвердження, що позивач допустив порушення пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 200.1 абзацу "в" пункту 200.4 статті 200, пункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 ПК України, в результаті чого: завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду рядка 21 Декларації з податку на додану вартість на загальну суму 245091 гривень, у тому числі:- за вересень 2021 року на суму 245091 гривень та пункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 ПК України в частині відсутності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 245091 гривень.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2022 року № 00021170702 не відповідає приписам частини другої статті 2 КАС України та позов підлягає задоволенню.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пункту 4 частини першої статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовано норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.

Керуючись статтями 242-244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2024 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 січня 2022 року № 00021170702.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ МОТОРЗ ГРУП" (код ЄДРПОУ 39997491) судовий збір в розмірі 3 677 грн (три тисячі шістсот сімдесят сім гривень) відповідно до Платіжного доручення № 628 від 08 липня 2022 року та 4 411,64 грн (чотири тисячі чотириста одинадцять гривень шістдесят чотири копійки) відповідно до платіжної інструкції № 1187 від 11 липня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку