Ухвала

від 12.05.2025 по справі 522/8187/25-е

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/8187/25-Е

Провадження № 2-ві/522/9/25

УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Донцова Дениса Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Колективного підприємства «Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Донцов Д.Ю.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Колективного підприємства «Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

07.05.2025 представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 07.05.2025 звернулася до суду з заявою про відвід судді Донцова Д.Ю., який мотивує тим, що порушений порядок визначення судді для розгляду справи, адже справу №522/8187/25-Е передано раніше визначеному складу суду, однак позов з таким складом відповідачів подано вперше, не є тотожними із жодними із позовних вимог, що подавалися раніше.

Ухвалою від 08 травня 2025 року, суд, який розглядає справу (головуючий суддя Донцов Д.Ю.) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передав заяву до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Заява разом з копією ухвали передані судді Бондарю В.Я. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2025, наступного робочого дня 12.05.2025.

Ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вказано в ухвалі від 08.05.2025, відповідно до акту щодо тотожності позовних заяви від 15.04.2025 повторна позовна заява, яка надійшла до суду 14.04.2025 та якій автоматично присвоєно єдиний унікальний номер 522/8781/25-Е провадження 2/522/5206/25 створюється з поєднанням до справи 522/4929/25-Е для передачі раніше визначеному складу суду - Донцову Д.Ю. для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

З єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що у справі №522/4929/25-Е позов пред`явлено ОСОБА_1 до СТ «Сузір`я будова», ТОВ «УВГП-СИСТЕМА», за участю третіх осіб: СТ «Сузір`я плюс», Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна (інвестування).

У представника заявника ОСОБА_2 у заяві про відвід обґрунтування зводиться до непогодження з тотожністю позовних вимог, лише у зв`язку з різним складом учасників справи, щодо предмету та підстав заперечень немає.

Згідно п.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду міста Одеси, затверджених рішенням зборів суддів Приморського районного суду міста Одеси від 18 листопада 2015 року (зі змінами) з метою недопущення дестабілізації правосуддя, дискредитації судової системи і створення істотних перешкод для ефективного вирішення спорів у зв`язку з випадками реалізації учасниками недобросовісних цілей використання належних їм процесуальних прав всупереч з їх дійсним призначенням, оскільки свобода розпорядження процесуальними засобами захисту обмежена, насамперед, вимогами закону та імперативного правила недопущення обмеження прав та інтересів інших осіб, які можуть постраждати у разі неналежної реалізації процесуальних прав, визначити особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі повторного надходження до суду позовних заяв до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та внести зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, доповнивши пункт 3.10 Розділу 3 Засад наступним змістом: у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Згідно п.2 ч.2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з ухвали від 08.05.2025 ОСОБА_1 15.04.2025 подав вчетверте позов з тих самих підстав з тим самим предметом, зокрема справи №№522/8187/25-Е, 255/4929/25-Е, 522/3290/25, 522/22661/24-Е.

У справі №522/22661/24-Е позов залишено без розгляду за заявою представника позивача ОСОБА_2. У справі №522/3290/25 позовну заяву повернуто у зв`язку з не усунення недоліків позову та не задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору. У справі №522/4929/25-Е позовну заяву повернуто позивачу на підставі однойменної заяви представника позивача ОСОБА_2.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з поданням двох заяв представником позивача про залишення позову без розгляду та повернення позову, на разі подання заяви про відвід судді, метою переподання позову з залученням нових відповідачів є маніпуляція автоматизованим розподілом судової справи між суддями.

Тому, автоматизований розподіл судової справи у якій залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Колективне підприємство «Будова» в якості співвідповідачів та змінено статус Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України з третіх осіб на відповідачів, здійснено правильно, передавши справу для розгляду раніше визначеному складу суду.

При тому, суд зауважує, що посилання представника заявника ОСОБА_2 на правові позиції Верховного Суду, викладену у постановах від 23.09.2024 у справі №367/8869/23 та від 04.09.2024 у справі №170/499/23 є безпідставним, адже Верховним судом у постанові від 23.09.2024 при розгляді справи №367/8869/23 вказувалося про те, що нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав, зокрема, залишати позов без розгляду. При тому, Верховний суд відмітив, що подано два позови з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про зловживання позивачем процесуальними правами, та у зв`язку із цим наявності правових підстав для залишення позовних вимог про визнання права власності без розгляду.

Тож, Верховний суд розгляд питання залишення позову без розгляду з підстав зловживання позивачем процесуальними правами, а представник позивача в цій заяві заявляє відвід з підстав порушення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто обставини справ різні. При тому, Верховний суд вважав зловживання процесуальними права подання двох позовів з аналогічним предметом та з аналогічних підстав, без врахування складу учасників справи.

У постанові від 04.09.2024 при розгляді справи №170/499/23 Верховний суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що в обох справах сторони у справі є тими самими, проте предмет і підстави позовів є різними, що виключає висновок про тотожність позовних вимог, що не релевантно даним обставинам справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок визначення судді для розгляду справи №522/8187/25-Е порушено не було, а тому підстав для відводу судді Донцова Д.Ю. суддею не встановлено, у зв`язку з чим заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 258, 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Донцова Дениса Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Колективного підприємства «Будова», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар