Ухвала

від 25.02.2025 по справі 202/7955/24

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/7955/24

Провадження № 1-кс/202/1683/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

25 лютого 2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з застави на домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, який є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (Одеська область), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст. 191ККУкраїни,-

В С Т А Н О В И В:

25лютого 2025рокустарший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначив, що слідчим управліннямГУНП вДніпропетровській областіздійснюється досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 12024040000000774від 09.05.2024,в якому 23.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного орган досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами проведення НСРД, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, договором про надання послуг, актом приймання здавання наданих послуг, довідкою про вартість наданих послуг, протоколом огляду документів, висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися відоргану досудовогорозслідування та/абосуду, знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

У разі застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу останній може здійснювати незаконний вплив на інших підозрюваних.

При цьому слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.01.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60560 грн. та одночасно покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Натомість 28.01.2025 року до СУ ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він повідомляє про те, що він відмовляється вносити заставу, визначену як запобіжний захід ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.01.2025 року.

Станом на 24.02.2025 року підозрюваним ОСОБА_4 або іншим заставодавцем заставу, визначену ухвалою слідчого судді, не сплачено.

Вищевказане свідчить про умисне невиконання підозрюваним обов`язку, який визначений ухвалою слідчого судді та ч. 6 ст. 182 КПК України.

Отже на теперішній час встановлені обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить змінити ОСОБА_4 запобіжний західз застави в розмірі20розмірів прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,тобто всумі 60560грн.,на запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту вмежах строкудосудового розслідування,а самедо 23.03.2025.Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишатижитло заадресою: АДРЕСА_1 ,крім випадківнеобхідності запобіганнязагрозі життюі здоров`ю,а такожотриманням медичноїдопомоги.Покласти напідозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки,передбачені ст.194КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, у разі виклику; 2) не відлучатися із м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник також просила задовольнити клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024040000000774 від 09.05.2024 року, в якому 23 січня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено пропідозруувчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191ККУкраїни, а саме у заволодінні коштами місцевого бюджету в сумі 101903,21 грн. за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.01.2025 року було залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 60 560 грн. та одночасно покладено обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходив із обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , а також доведеності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

Крім того,слідчим суддеюбуло взятодо уваги,що відповіднодо статті181КПК Українидомашній арештполягає взабороні підозрюваному,обвинуваченому залишатижитло цілодобовоабо упевний періоддоби. Ухвалапро обраннязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештупередається длявиконання органуНаціональної поліціїза місцемпроживання підозрюваного,обвинуваченого. ОрганНаціональної поліціїповинен негайнопоставити наоблік особу,щодо якоїзастосовано запобіжнийзахід увигляді домашньогоарешту. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

За змістом наведеної норми домашній арешт полягає у забороні покидати місце свого проживання цілодобово чи в певний період доби.

Разом із тим, оскільки підозрюваний є мобілізованою особою, військовослужбовцем, проходить військову службу у військовій частині в АДРЕСА_2 , то застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту перешкоджатиме підозрюваному виконувати свій військовий обов`язок.

Слідчий суддя вважав, що з урахуванням даних про особу підозрюваного та всіх інших обставин кримінального провадження достатнім для запобігання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та для виконання ним покладених на нього обов`язків буде запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з частиною 1 статті 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, мають право звернутися в порядку, передбаченомустаттею 184цього Кодексу, до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя враховує, що після застосування ОСОБА_4 слідчим суддею 27 січня 2025 року запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий через три дні, а саме 30 січня 2025 року, звернувся до слідчого судді з клопотанням про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави та домашній арешт, зазначивши підставою для зміни запобіжного заходу відмову підозрюваного вносити заставу.

Ухвалою слідчого судді від 31 січня 2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого з тих підстав, що підозрюваний є військовослужбовцем за мобілізацією, проходить військову службу у військовій частині, законом не передбачено перебування під домашнім арештом на території військової частини у особливий період та період час дії воєнного стану, співробітники органів Національної поліції не мають права заходити та перебувати на території військових частин з метою контролю за виконанням ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звернувшись повторно 25 лютого 2025 року до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному запобіжного заходу з застави на домашній арешт, слідчий посилається на ті ж самі обставини, які вже були предметом розгляду і які слідчий суддя не знайшов достатніми для зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний є мобілізованою особою, військовослужбовцем, тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання перешкоджатиме виконанню ним військового обов`язку та несенню військової служби.

Отже, у зміні підозрюваному запобіжного заходу з застави на домашній арешт необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 200 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенніклопотання слідчогопро змінупідозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з застави на домашній арешт відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7