Ухвала від 13.05.2025 по справі 233/4533/20

Справа № 233/4533/20

2-в/212/48/25

У Х В А Л А

13 травня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Колочко О.В., ознайомившись із матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року вищевказані матеріали справи були передані в провадження судді Колочко О.В. 12 травня 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Українська страхова компанія» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться документи по справі №233/4533/20, а саме ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2020, якою цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування передано на розгляд Артемівського міськрайонного суду Донецької області, ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2020, якою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи на 08.50 год. 24 грудня 2020 року. Ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020, якою відкладено судове засідання до 21.01.2021 до 10:10 год. Ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2021, якою справу постановлено розглядати у заочному порядку. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія» в порядку регресу, матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 19026,98 грн, та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 грн. Виконавчий документ, виданий на виконання зазначеного рішення суду, був пред`явлений до органів виконавчої служби. Листом Бахмутського відділу державної виконавчої служби Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.02.2025 було повідомлено, що на підставі вказаного виконавчого листа 21.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП 65222125). З 24.02.2022 згідно наказу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відділ переведено на дистанційну роботу, евакуація виконавчих документів з приміщення відділу не проводилась. Вищевказаний виконавчий документ на виконанні в жодному відділі державної виконавчої служби не перебуває. Так, позивач не отримав виконавчий документ у справі та відповідне судове рішення залишається не виконаним.

На підставі викладеного, заявник просив суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №233/4533/20 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в частині процесуальних документів, а саме: ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02.11.2020, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2020, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.12.2020, ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2021, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2021, виконавчих листів.

Також просив суд видати ПАТ «Українська страхова компанія» дублікати виконавчих листів по цивільній справі №233/4533/20 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» змінено з 06.01.2025 року територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог (ч. 6 ст. 188 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв`язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

З огляду на викладене, враховуючи, що питання про видачу заявнику ПАТ «Українська страхова компанія» дублікату виконавчого листа по цивільній справі №233/4533/20 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, у даному конкретному випадку не може бути вирішено до відновлення втрачених матеріалів судового провадження, суд вважає, що спільний розгляд вказаних вимог ускладнить вирішення справи, оскільки вирішити питання про видачу дублікату виконавчого документу у справі можливе лише після відновлення втраченого провадження по даній справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне, виділити матеріали справи про видачу ПАТ «Українська страхова компанія» дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 233/4533/20 за позовом ПАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч. 6 ст.188 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Роз`єднати заявлені вимоги в цивільній справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження.

З даної справи виділитиу самостійне провадження вимоги про видачу дублікату виконавчого документу. Присвоїти справі про видачу дублікату виконавчого документу новий номер, справі про відновлення втраченого судового провадження залишити №233/4533/20, провадження № 2-в/212/48/25.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 13 травня 2025 року.

Суддя О. В. Колочко