Ухвала від 12.05.2025 по справі 295/6213/25

Справа №295/6213/25

1-кс/295/2787/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

установив:

Прокурором подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що генеральний директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 звернулася до Головного слідчого управління Національної поліції України із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.06.2024, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, а тому заявник звернулась з відповідною скаргою до Печерського районного суду м.Києва.

У зв`язку з чим, досудове розслідування вказаного кримінального провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2024 у справі № 757/29525/24-к, якою зобов`язано компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Головного слідчого управління Національної поліції України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 2024-06-19 від 19.06.2024.

25.11.2024 постановою прокурора Офісу Генерального прокурора на підставі ст. 216 КПК України підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначена за ГУНП в Житомирській області та в подальшому 10.12.2024 постановою прокурора Житомирської обласної прокуратури на підставі ст. 218 КПК України визначено підслідність за Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно до заяви генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі Товариство) є учасником закупівлі № ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошеної ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо закупівлі зимових черевиків (далі Закупівля).

В ході аналізу відомостей щодо закупівлі на веб-порталі ІНФОРМАЦІЯ_4 виявило недостовірну інформацію у тендерній пропозиції іншого учасника закупівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Так, у складі тендерної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » завантажені Протокол випробувань № 1029-л від 20.05.2024 та Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству №2024/04/2095 від 06.05.2024, що містять недостовірну інформацію, а саме у змісті останніх зазначено, що виробником матеріалу типу «Ева» є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Проте, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є виробником жодних матеріалів для взуття . Товариство, як наслідок не може бути виробником матеріалів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спеціалізується на виробництві взуття спеціального призначення. Для цього закуповує матеріали українських та іноземних виробників.

Отже, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » у складі пропозиції зазначено недостовірну інформацію щодо виробника матеріалу, з якого виготовлений предмет закупівлі.

В свою чергу, відповідні державні установи, які проводили випробування та експертизу не зобов`язані перевіряти відомості про виробника та беруть цю інформацію виключно з листів підприємства, яке є замовником таких випробувань та експертизи.

Таким чином, на думку заявника, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » підробили офіційні документи листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » щодо проведення випробування та експертизи зимових черевики, вказавши неправдиві відомості про виробника матеріалів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судове засідання прокурор не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2ст. 163 КПК Українивважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно положень п.2,3 ч.5ст. 163 КПК Українислідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6ст. 163 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », доступ до якої просить надати прокурор, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та надає дозвіл на доступ до речей і документів та відмовляє у наданні дозволу на вилучення оригіналів документів, оскільки прокурор не довів необхідності такого вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132,159,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчимслідчого відділуЖитомирського районногоуправління поліції№ 1Головного управлінняНаціональної поліціїв Житомирськійобласті ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,право тимчасовогодоступу доінформації,яка знаходиться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів, поданих (завантажених) у складі тендерної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », для участі у закупівлі № ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведеної ІНФОРМАЦІЯ_3 ; листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 24.04.2024 на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » щодо проведення випробувань «Черевики зимові повсякденні робочі для забезпечення потреб персоналу державної служби України з надзвичайних ситуацій», а також документів, що слугували підставою для проведення таких випробувань; документів за результатами проведення випробувань ДП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у тому числі протоколу випробувань № 1175-1176/00457-ЛР/24; документів щодо замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству по об`єкту експертизи «Черевики зимові повсякденні робочі» в Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_8 ; документів за результатами проведення наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність санітарному законодавству по об`єкту експертизи «Черевики зимові повсякденні робочі», у тому числі висновку від 06.05.2024 № 2024/04/2095 з додатками до нього, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно дост. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цьогоКодексуз метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1