Ухвала від 12.05.2025 по справі 139/147/25

Справа № 139/147/25

Провадження № 22-ц/801/1331/2025

Категорія: 62

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ліщина Т. П.

Доповідач:Міхасішин І. В.

УХВАЛА

12 травня 2025 рокуСправа № 139/147/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів : Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконуючого обов`язків керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищноїради Могилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга виконуючого обов`язків керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі до Мурованокуриловецькоїселищної радиМогилів-Подільськогорайону Вінницькоїобласті на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частинами третьою четвертою статті 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті,подає апеляційну,касаційнускаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує,в чому полягає порушення інтересів держави,необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбаченихстаттею 185цього Кодексу.

У частині третійстатті 23 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що прокурор здійснює представництвов суді законних інтересів державиу разі порушення або загрози порушення інтересів держави,якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснюєорган державної влади,орган місцевого самоврядуваннячи інший суб`єкт владних повноважень,до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Тлумачення частини третьоїстатті 23 Закону України «Про прокуратуру»дозволяє зробити висновок, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: (а)якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснюєорган державної влади,орган місцевого самоврядуваннячи інший суб`єкт владних повноважень,до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; (б) у разі відсутності такого органу.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадкупрокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Вінницький апеляційний суд вважає, що в апеляційній скарзі наведено підстави для представництва Могилів-Подільськоюокружною прокуратуроюВінницької області вінтересах держави в особі Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, якою, будучи обізнаною про розгляд вказаної справи, не вжито заходів щодо оскарженнярішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2025 року.

Таким чином, враховуючи обставини справи, її значення для заявника, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленимст. 356 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 05.05.2025 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Сопруна В.В.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати зМурованокуриловецького районного судуВінницької областіцивільну справу №139/147/25за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

В.В. Сопрун