Ухвала від 12.05.2025 по справі 914/2716/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"12" травня 2025 р. Справа № 914/2716/24

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4»

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2025 (повне рішення складено 21.04.2025, суддя Березяк Н.Є.)

у справі № 914/2716/24

за первісним позовом Адвокатського об`єднання «В ЄДНОСТІ СИЛА», м. Львів,

до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», м. Львів,

про стягнення заборгованості в розмірі 300 718,15 грн

за зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», м. Львів,

до відповідача Адвокатського об`єднання «В ЄДНОСТІ СИЛА», м. Львів,

про визнання недійсним Договору про надання адвокатських послуг

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Львівської області в рішенні від 10.04.2025 ухвалив: - задоволити частково первісні позовні вимоги Адвокатського об`єднання «В ЄДНОСТІ СИЛА»; - стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» на користь Адвокатського об`єднання «В єдності сила» 132000,00 грн основного боргу, 148500,00 грн 25 % штрафу, 13299,64 грн пені, 3239,73 грн інфляційного збільшення та 3 564,47 грн судового збору; - відмовити в задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом; - відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням місцевого господарського суду, відповідач (за первісним позовом) оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд повністю скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2025, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Адвокатського об`єднання «В ЄДНОСТІ СИЛА» про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» боргу за договором від 23.01.2024 №01-01/24 "Про надання адвокатських послуг" та задоволити зустрічний позов Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» про визнання недійсним договору від 23.01.2024 №01-01/24 "Про надання адвокатських послуг", судові витрати покласти на Адвокатське об`єднання «В ЄДНОСТІ СИЛА».

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд встановив, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України.

Стаття 259 ГПК України передбачає, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

При дослідженні матеріалів апеляційної скарги судом встановлено, що скаржником до апеляційної скарги долучено фіскальний чек відправлення. Однак, всупереч вимогам ст. 259 ГПК України, апелянтом не долучено описів вкладення до поштових відправлень. Відтак, долучений до апеляційної скарги фіскальний чек не може слугувати належним доказом надсилання саме копії апеляційної скарги.

Також судом з`ясовано, що в порушення вимог ст. 258 ГПК України, апеляційна скарга підписана представником Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» за довіреністю від 17.09.2024, якою апелянт уповноважує Сивуляка Н.Б. представляти інтереси підприємства в судах усіх інстанцій.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тлумачення приписів частини третьої статті 56 ГПК України приводить до висновку, що для визначення особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Такі висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2020 у справі №9901/39/20 та постановах Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №911/933/19, від 09.06.2020 у справі №904/92/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/19 та інших.

З огляду на наведене, скаржнику слід подати суду докази на підтвердження повноважень Сивуляка Н.Б. на підписання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, керуючись ст. 56, 234, 256, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4», подану на рішення Господарського суду Львівської області від 10.04.2025 у справі №914/2716/24, залишити без руху.

2.Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу(за первісним позовом) (листи з описом вкладення) та докази наявності повноважень представника апелянта на підписання апеляційної скарги.

3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Орищин Г.В.