Постанова від 01.05.2025 по справі 907/9/25

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" травня 2025 р. Справа №907/9/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желік М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ужгород-Трейд»

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2025 (суддя О.Ф. Ремецькі) про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №907/9/25

за заявою представника Приватного підприємства «Ужгород-Трейд», м. Ужгород про забезпечення позову

за позовом Приватного підприємства «Ужгород-Трейд», м. Ужгород

до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк», м. Ужгород

та до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІЧ ДЕВЕЛОПЕР», м. Ужгород

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСОЙЛСФЕРА», м. Київ

про визнання недійсними договорів

за участю представників в режимі відеоконференції:

від позивача Божко Д.О.

від відповідача-1 Мікрюков С.В.

від відповідача 2 не з`явились

від третьої особи не з`явились

Приватне підприємство «Ужгород-Трейд» (далі ПП «Ужгородтрейд») 06.01.2025 звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідачів про визнання недійсними (незаконним) укладених між Акціонерним товариством «КОМІНВЕСТБАНК» (далі АТ «Комінвестбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КІЧ ДЕВЕЛОПЕР» (далі ТОВ «Кіч Девелопер») договору уступки права вимоги за договором кредитної лінії №04- 33/3л-14 від 10.12.2013 від 20.11.2024 р. та договору про відступлення права вимоги за іпотекою від 28.11.2024р. та застосувати наслідки недійсності правочинів.

В ході підготовчого засідання від представника ПП «Ужгород-Трейд» надійшла заява про забезпечення позову. У вказаній заяві позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом - призупинення проведення прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення - вбудованого приміщення, загальною площею 299,2 м2, що розташоване за адресою Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Театральна, буд.11 (Лот №565935), які здійснюються ДП «СЕТАМ» і які призначені на 17 березня 2025 року, - зупинення продажу з прилюдних торгів майна - нежитлового приміщення, вбудоване приміщення загальною площею 299,2 м2, що розташоване за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, буд.11 (Лот №565935), які здійснюються ДП «СЕТАМ», - заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. здійснювати дії, направлені на організацію проведення аукціону з продажу та затвердження результатів продажу нежитлового приміщення - вбудоване приміщення загальною площею 299,2 м2, що розташоване за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, буд.11 (Лот №565935), який призначено ДП «СЕТАМ» 17 березня 2025 року, - заборонити вчинення Реєстраційною службою Ужгородської міської ради, Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіч Девелопер» та приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. будь-яких дій (в тому числі реєстраційних дій), направлених на зміну власника нерухомого майна - нежитлового приміщення - вбудоване приміщення загальною площею 299,2 м2, що розташоване за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, буд.11, призупинення ДП «СЕТАМ» проведення прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, вбудоване приміщення загальною площею 299,2 м2, що розташоване за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, буд.11 (Лот №565935), які здійснюються ДП «СЕТАМ» до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Позивач зазначає, що вжиття перелічених заходів забезпечення позову не призведе до неможливості відновити торги, але унеможливить незаконну передачу коштів та майна у випадку задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову має на меті забезпечити позивачу ефективний захист його прав у суді, а тому не може вважатися невиправданим втручання в господарську діяльність ТОВ «Кіч Девелопер» права якого ніяким чином не обмежуються у цій ситуації.

04.03.2025 Господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу, якою відмовив ПП «Ужгород-Трейд» в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки встановив, що заява ПП «Ужгород-Трейд» про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку про доцільність невідкладного забезпечення позову.

Позивач не погодився з постановленою ухвалою місцевого господарського суду та оскаржив її в апеляційному порядку, позаяк вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, оскільки, на переконання скаржника, така мотивована виключно інтересами ТОВ «Кіч Девелопер» і має бути скасованою.

Так, в своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що на виконання наказу суду від 17.07.2024р. у справі №907/311/21 та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025р. у цій же справі приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. у виконавчому провадженні ВП №75598106 19 лютого 2025 року було винесено постанову про поновлення виконавчих дій, згідно з якою приватним виконавцем було організовано проведення прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення - вбудованого приміщення загальною площею 299,2 м2, що розташоване за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, буд.11 (Лот №565935), які здійснюватиметься ДП «СЕТАМ». Цей аукціон призначено на 17 березня 2025 року. Таким чином, внаслідок проведення аукціону цілком ймовірно буде реалізовано Лот №565935, майно перейде у власність переможця аукціону (добросовісний набувач), а кошти від його продажу перейдуть у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіч Девелопер», яке не має правових підстав для їх отримання.

За таких обставин майно не можна буде витребувати у добросовісного набувача, а кошти перейдуть до ТОВ «Кіч Девелопер» і ймовірно будуть переведені на рахунки інших осіб, з огляду на те, що це товариство задекларувало статутний капітал у сумі 250000 грн і, за публічною інформацією, розміщеною на офіційних сайтах Опендатабот та YouControl, його фінансова діяльність не ведеться починаючи з 2023р.

Таким чином, позивач надав суду достатні і документально підтверджені підстави, для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до унеможливлення фактичного захисту права у випадку задоволення позову. Невжиття заходів забезпечення позову нівелює рішення суду у цій справі, зробить його неефективним для позивача та фактично не створить правової ситуації наслідком якої буде відновлення і захист прав позивача. Саме рішення суду залишиться лише декларацією про захист без реального захисту порушених прав позивача.

АТ «Комінвестбанк» скористалося своїм право, наданим ст. 263 ГПК України, подало відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечило доводи позивача та зазначило, що другий електронний аукціон щодо продажу іпотеки: нежитлового, вбудованого приміщення, загальною площею 299,2 м2, що розташоване за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, площа Театральна, будинок 11, не відбувся. Підтвердженням цього є протокол № 631572 проведення електронного аукціону (торгів) від 17 березня 2025 року, за інформацією з якого торги не відбулися, оскільки від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція. Отже, станом на 19 березня 2025 року, навіть при прийнятті рішення апеляційним судом щодо застосування заходів забезпечення позову, останні не зможуть бути зупинені, оскільки торги по лоту №565935 не відбулися та всі побоювання ПП «Ужгород-Трейд» про його реалізацію не знайшли свого підтвердження. Крім цього, банк звертає увагу, що на даний час є рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 року у справі №907/311/21, яке набрало законної сили та яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатська область Лукеча О.В. в межах виконавчого провадження №75597930. Своєю заявою про застосування заходів забезпечення позову в межах справи №907/9/25 ПП «Ужгород-трейд» намагається зупинити виконання рішення суду в іншій справі №907/311/21, що є недопустимим, оскільки порушує права та законні інтереси АТ «Комінвестбанк» та ТОВ «Кіч Девелопер» на виконання рішення суду.

З огляду на вказані обставини відповідач-1 не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду; за клопотаннями представників сторін, розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції.

В дане судове засідання на зв`язок із судом вийшли представники позивача та відповідача-1, які надали суду свої пояснення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, врахувавши актуальну судову практику, судова колегія вважає за доцільне зазначити таке:

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема заборонити відповідачу та іншим особами вчиняти певні дії щодо предмету спору. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

За змістом ст. 136 ГПК України у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання про накладення арешту, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеному у постанові від 12.02.2020р. у справі №381/4019/18.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 зробила висновок про те, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві ефективний захист його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся/має намір звернутися до суду, а також реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається із заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в апеляційному провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває справа за №907/311/21, предметом якого є апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025 у згаданій справі, якою було задоволено клопотання ТОВ «Кіч Девелопер» про заміну сторони виконавчого провадження.

Як стверджує заявник, предметом судового дослідження обох вищезгаданих проваджень є визнання недійсними договору уступки права вимоги за договором кредитної лінії №04-33/3л-14 від 10.12.2013 від 20.11.2024, а також договору про відступлення права вимоги за іпотекою від 28.11.2024.

На виконання наказу суду від 17.07.2024 у справі №907/311/21 та ухвали Господарського суду Закарпатської області від 04.02.2025 у цій же справі, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. у виконавчому провадженні ВП №75598106 19 лютого 2025 року було винесено постанову про поновлення виконавчих дій, якою приватним виконавцем було організовано проведення прилюдних торгів з продажу нежитлового приміщення, вбудованого приміщення загальною площею 299,2 м2, що розташоване за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, буд.11 (Лот №565935), які здійснюватиметься ДП «СЕТАМ». Цей аукціон призначено на 17 березня 2025 року.

Разом з тим, заявник вказує, що внаслідок проведення аукціону цілком ймовірно буде реалізовано Лот №565935, а кошти від його продажу перейдуть у власність ТОВ «Кіч Девелопер», який протиправним чином набув права стягнення на спірне майно та кошти від його продажу.

В разі невжиття вказаних заявником заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позову, рішення суду у справі 907/9/25 неможливо буде виконати, а порушені права позивача не будуть відновленими в результаті судового розгляду цього спору.

Судова колегія зазначає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 ГПК України).

Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвідношення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і ускладненням чи унеможливленням ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.12.2021 у справі № 927/481/21.

Предметом позовних вимог ПП «Ужгород-Трейд» у даній справі є визнання недійсними договорів уступки права вимоги від 20.11.2024 за договором кредитної лінії №04- 33/3л-14 від 10.12.2013 і про відступлення права вимоги за іпотекою від 28.11.2024 та застосування наслідків недійсності правочинів

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18З виснувала, що у випадку звернення позивача з позовними вимогами немайнового характеру, тоді має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе прокурор (позивач) їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Судова колегія зазначає, що інститут забезпечення позову є однією із гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб, механізмом, який покликаний гарантувати у суворій відповідності до закону та за наявності безумовних фактичних підстав виконання майбутнього рішення суду та ефективний захист позивача, який неможливий без негайного втручання суду.

Заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. ( ч.4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанова Верховного суду від 11.01.2022 у справі № 640/18852/21).

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, на підтвердження застосування заходів забезпечення позову, в даному випадку, суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Більше того, забезпечення позову має бути максимально обґрунтованим, тобто заявник повинен аргументувати, чому саме невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, без нових звернень до суду.

Водночас заявником жодним чином не доведено, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.04.2024 у справі № 907/311/21 позовні вимоги задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2018 на майно Приватного підприємства «Ужгород-трейд»: вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 299,2м2, що розташоване за адресою: Україна, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Театральна, буд. 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208242521101 на користь АТ «Комінвестбанк», в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 04-33/3л-14 від 10.12.2013 р. в сумі 1256599,99 доларів США шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. Вказане рішення у справі № 907/311/21 набрало законної сили та перебуває на виконанні у приватного виконавця Лукечі О.В.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 361/8953/21 (провадження № 61-8786св23) вказав, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши та проаналізувавши наведені заявником у заяві про вжиття заходів забезпечення позову доводи, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не долучено до його заяви належних та допустимих доказів, які б вказували на існування обставин, що утруднять виконання рішення у цій справі або зроблять його виконання неможливим.

Аналіз запропонованих позивачем заходів забезпечення позову шляхом: - призупинення проведення прилюдних торгів з продажу нежитлового, вбудованого приміщення загальною площею 299,2 м2, розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Театральна, буд.11 (Лот №565935), які здійснюються ДП «СЕТАМ» і які призначені на 17.03.2025 року; - зупинення продажу з прилюдних торгів означеного майна; - заборони приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. здійснювати дії, направлені на організацію проведення аукціону з продажу та затвердження результатів продажу спірного нежитлового приміщення; - заборони вчинення Реєстраційною службою Ужгородської міської ради, ТОВ «Кіч Девелопер» та приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукечею О.В. будь-яких дій (в тому числі реєстраційних дій), направлених на зміну власника спірного нерухомого майна; - призупинення ДП «СЕТАМ» проведення прилюдних торгів з продажу вказаного нежитлового приміщення (Лот №565935), які здійснюються ДП «СЕТАМ» до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, свідчить радше про намагання позивача (ПП «Ужгород-Трейд») зупинити виконання рішення суду у справі № 907/311/21, що суперечить ст. 129-1 Конституції України та процесуальним гарантіям доступу до правосуддя. Натомість, вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може призвести до невиправданого втручання в господарську діяльність ТОВ «Кіч Девелопер».

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про необґрунтованість обраних позивачем способів вжиття заходів забезпечення позову, відтак в задоволенні заяви ПП «Ужгород-Трейд» правомірно відмовлено місцевим господарським судом.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, актуальних правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої ухвали.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні вимог апеляційної скарги Приватного підприємства «Ужгород-Трейд» відмовити.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2025 про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 907/9/25 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню.

Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

повна постанова складена 13.05.2025

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік