Ухвала від 24.04.2025 по справі 908/83/25

номер провадження справи 3/12/25-21/4/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВА УХВАЛА

24.04.2025 Справа № 908/83/25 (908/258/25)

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/83/25 (908/258/25)

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, 27, м. Запоріжжя, 69114, ідентифікаційний код юридичної особи 23788835, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 1 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до відповідача 2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова Олена Володимирівна ( АДРЕСА_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про тлумачення змісту односторонніх правочинів

в межах провадження у справі № 908/83/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, буд. 27, м. Запоріжжя, 69114, код ЄДРПОУ 23788835, ел. пошта aptekan226@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Розпорядник майна - Вернигора Володимир Петрович (поштова адреса: а/с 4813, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, РНОКПП НОМЕР_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

За участю представників сторін:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бабенко Г.О., ордер АР № 1226045 від 03.03.2025 (123);

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Бабенко Г.О. ордер АР № 1223589 від 18.02.2025 (зал 123);

Представник позивача - керівник Камнєва О.П. наказ, витяг з ЄДР (123, к. 2)

УСТАНОВИВ:

До системи "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- від представника відповідача 1 адвоката Череп М. - клопотання від 15.04.2025 (вх. № 7941/08-08/25 від 15.04.2025) в якому просить:

1. Долучити до матеріалів справи № 908/83/25 цю заяву з доказами понесених витрат.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 226" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 (десять тисяч п`ятсот гривень) грн.

- від представника відповідача 2 адвоката Бабенко Г. - клопотання від 15.04.2025 (вх. № 7982/08-08/25 від 16.04.2025) в якому просить:

1. Долучити до матеріалів справи № 908/83/25 цю заяву з доказами понесених витрат.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 226" на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 (дванадцять тисяч п`ятсот гривень) грн.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2025 вищезазначені клопотання передані на розгляд судді Черкаському В.І.

Ухвалою від 21.04.2025 клопотання представника відповідача 1 адвоката Череп М. від 15.04.2025 (вх. № 7941/08-08/25 від 15.04.2025) та представника відповідача 2 адвоката Бабенко Г. від 15.04.2025 (вх. № 7982/08-08/25 від 16.04.2025) прийняті до розгляду та призначено судове засідання.

До системи "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- від розпорядника майна - заява (клопотання) від 23.04.2025 (вх. № 8505/08-08/25 від 24.04.2025) з додатками до неї.

- від позивача - заява (клопотання) від 24.04.2025 (вх. № 8514/08-08/25 від 24.04.2025) з додатками до неї.

У судовому засіданні вищезазначені документи приєднано до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача та арбітражний керуючий Вернигора В.П. проти задоволення клопотань відповідачів заперечили з підстав, зазначених у заявах, просять у задоволенні клопотань відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача просить задовольнити клопотання відповідачів.

Судове засідання 21.04.2025 здійснювалось в режимі відеоконференції із застосування підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, клопотання представника відповідача 1 адвоката Череп М. від 15.04.2025 (вх. № 7941/08-08/25 від 15.04.2025) та представника відповідача 2 адвоката Бабенко Г. від 15.04.2025 (вх. № 7982/08-08/25 від 16.04.2025), заслухавши представників учасників провадження, суд зазначає наступне.

30.01.2025 до системи "Електронний суд" надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" до відповідача 1 - ОСОБА_1 , відповідача 2 - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В. про тлумачення змісту односторонніх правочинів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 справу № 908/258/25 передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/258/25, присвоєно справі номер провадження 3/12/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 04.03.2025, 10 - 00.

Ухвалою від 04.03.2025 (суддя Педорич С.І.) передано матеріали справи № 908/258/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" до відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про тлумачення змісту односторонніх правочинів у справі № 908/258/25 на розгляд Господарського суду Запорізької області для розгляду спору в межах справи № 908/83/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226".

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2025 розгляд справи (єдиний унікальний номер 908/258/25) за вище зазначеним позовом визначено судді Черкаському В.І., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226". У справі триває процедура розпорядження майном, повноваження розпорядника майна виконує арбітражний керуючий Вернигора Володимир Петрович.

Ухвалою від 18.03.2025 (суддя Черкаський В.І.) справу № 908/258/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" до відповідача 1 - ОСОБА_1 , відповідача 2 - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чепкова О.В. про тлумачення змісту односторонніх правочинів прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/83/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226". Ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, з повідомленням (викликом) сторін. Підготовче засідання призначено на 17.04.2025, 12 - 00.

Ухвалою від 17.04.2025 зокрема, позовну заяву (вх. № 286/08-07/25 від 30.01.2025) залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За правилами ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзивах заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомляли, що (попередній) орієнтовний розмір судових витрат складається з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1 - 4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Зі змісту ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" слідує, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України, відповідними положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, сторона та адвокат можуть вільно встановлювати в договорі про надання правової допомоги розмір гонорару адвоката. Це відповідає принципам вільного волевиявлення, свободи договору.

У відповідності до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 Об`єднана палата зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Клопотання представників відповідача 1 адвоката Череп М. від 15.04.2025 (вх. № 7941/08-08/25 від 15.04.2025) та відповідача 2 адвоката Бабенко Г. від 15.04.2025 (вх. № 7982/08-08/25 від 16.04.2025) про покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу подані з дотримання встановлених загальних вимог.

Представники відповідача 1 адвокат Череп М. просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 226" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.

Представник відповідача 2 адвоката Бабенко Г. просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 226" на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 500 грн.

В підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача 1 адвокатом Череп М. надано:

- договір про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025 укладений між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням "БІ ЕНД ДЖИ ПАРТНЕРС";

- додаткову угоду № 1 від 11.02.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025;

- акт № 1 виконаних робіт від 20.02.2025 за договором про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025 та додатковою угодою № 1 від 11.02.2025;

- акт № 3 виконаних робіт від 04.03.2025 за договором про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025 та додатковою угодою № 1 від 11.02.2025;

- рахунок на оплату від 20.02.2025 за актом виконаних робіт від 04.03.2025, за договором про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025, додатковою угодою № 1 від 11.02.2025;

- рахунок на оплату від 04.03.2025 за актом виконаних робіт від 04.03.2025, за договором про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025, додатковою угодою № 1 від 11.02.2025;

- платіжну інструкцію № @2PL622894 від 27.02.2025 у розмірі 7 500, 00 грн. за договором про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025, актом виконаних робіт від 20.02.2025;

- платіжну інструкцію № @2PL364031 від 05.03.2025 у розмірі 3 000, 00 грн. за договором про надання професійної правничої допомоги від 11.02.2025, актом виконаних робіт від 04.03.2025.

Згідно з Актами виконаних робіт, підписаними сторонами Договору, загальна вартість послуг надана відповідачу 1 адвокатом Череп М. склала 10 500, 00 грн.

В підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача 2 адвокатом Бабенко Г. надано:

- договір про надання професійної правничої допомоги від 30.01.2025 укладений між ОСОБА_2 та адвокатським об`єднанням "БІ ЕНД ДЖИ ПАРТНЕРС";

- додаткову угоду № 1 від 03.02.2025 до договору про надання професійної правничої допомоги від 30.01.2025;

- акт № 1 виконаних робіт від 20.02.2025 за договором про надання правничої допомоги від 30.01.2025 та додатковою угодою № 1 від 03.02.2025;

- акт № 3 виконаних робіт від 04.03.2025 за договором про надання правничої допомоги від 30.01.2025 та додатковою угодою № 1 від 03.02.2025;

- рахунок на оплату від 20.02.2025 за актом виконаних робіт від 20.02.2025, за договором про надання професійної правничої допомоги від 30.01.2025, додатковою угодою № 1 від 03.02.2025;

- рахунок на оплату від 04.03.2025 за актом виконаних робіт від 04.03.2025, за договором про надання професійної правничої допомоги від 30.01.2025, додатковою угодою № 1 від 03.02.2025;

- платіжну інструкцію № @2PL340457 від 26.02.2025 у розмірі 7 500, 00 грн. за договором про надання професійної правничої допомоги від 30.01.2025, актом виконаних робіт від 20.02.2025;

- платіжну інструкцію № @2PL756554 від 04.03.2025 у розмірі 5 000, 00 грн. за договором про надання професійної правничої допомоги від 30.01.2025, актом виконаних робіт від 04.03.2025.

Відповідно до актів виконаних робіт, підписаними сторонами Договору, загальна вартість послуг надана відповідачу 2 адвокатом Бабенко Г. склала 12 500, 00 грн.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У додатковій постанові Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 916/1777/19 зазначено, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Згідно постанови КГС ВС від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/20, Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі "East/West" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, викладені вище обставини справи свідчать, що підготовка до суду відзиву на позовну заяву та заперечень на відповідь на відзив, не потребує аналізу великої кількості доказів, законодавства, значних затрат часу та зусиль, участю адвоката у судових засіданнях, суд дійшов до висновку, що заявлена сума 10 500 грн. 00 коп. та 12 500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу є завищеною.

Надавши оцінку усім доданим доказам, з урахуванням категорії цієї справи, беручи до уваги характер та обсяги виконаної адвокатами роботи, критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначених ч. 4 ст. 126 ГПК України, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача 1 адвоката Череп М. від 15.04.2025 (вх. № 7941/08-08/25 від 15.04.2025) задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., понесених у зв`язку з розглядом позовної заяви у справі № 908/83/25 (908/258/25).

Клопотання представника відповідача 2 адвоката Бабенко Г. від 15.04.2025 (вх. № 7982/08-08/25 від 16.04.2025) слід задовольнити частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 226" на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., понесених у зв`язку з розглядом позовної заяви у справі № 908/83/25 (908/258/25). В іншій частині клопотань слід відмовити. Видати накази.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 126, 197, 232-235, 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача 1 адвоката Череп М. від 15.04.2025 (вх. № 7941/08-08/25 від 15.04.2025) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА № 226" (пр. Інженера Преображенського, 27, м. Запоріжжя, 69114, код ЄДРПОУ 23788835) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., понесених у зв`язку з розглядом позовної заяви у справі № 908/83/25 (908/258/25). Видати наказ.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання представника відповідача 2 адвоката Бабенко Г. від 15.04.2025 (вх. № 7982/08-08/25 від 16.04.2025) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 226" (пр. Інженера Преображенського, 27, м. Запоріжжя, 69114, код ЄДРПОУ 23788835) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп., понесених у зв`язку з розглядом позовної заяви у справі № 908/83/25 (908/258/25). Видати наказ.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію додаткової ухвали надіслати позивачу, представникам відповідачів адвокатам Бабенко Г. та Череп М., розпоряднику майна Вернигорі В.П. (до електронного кабінету).

Додаткова ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст додаткової ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 13.05.2025.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ