Ухвала

від 13.05.2025 по справі 920/162/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.2025м. СумиСправа № 920/162/23(920/525/25)Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шишла Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № № 920/162/23(920/525/25)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь (вул. Дніпросталівська, 4, м. Дніпро, 49051, ЄДРПОУ 33718431)

до відповідачів:1) Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 25959784); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фактор Плюс (вул. Щорса, 31, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 37881514); 3) Компанії Інтер Гроус Інвестментс Лімітед (Республіка Кіпр, м. Лімассол, Нафпліу, 15, 2-й поверх, 3025, ЄДРПОУ 21941100); 4) Товариства з обмеженою відповідальністю Кленовий лист (вул. Столичне шосе, 100, м. Київ, 03680, ЄДРПОУ 25391817); 5) Товариства з обмеженою відповідальністю Євроенерготрейд (вул. Київська, 34-А, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, 08131, ЄДРПОУ 40111046); 6) Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб (вул. Комарова, 2, м. Суми, 40020, ЄДРПОУ 30991664),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю Еко.Ойл (код 42926813),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб: арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (40022, м. Суми, вул. Троїцька, 21, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 424 від 06.03.2013, ідентифікаційний код 2951814813),

про визнання договорів недійсними,

представники учасників:

позивача (в режимі відеоконференції) Лабовкін О.О.;

відповідачів: ТОВ «Кленовий лист» (в режимі відеоконференції) Татаринов О.С.; АТ «МР Банк» (в режимі відеоконференції) Рибкіна Н.В.; ДП «Завод ОБ та ВТ» - Похилько Л.В.; «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» - Шевченко Д.О.;

третьої особи: Чупрун Є.В.

ВСТАНОВИВ:

09.04.2025 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь до відповідачів про визнання договорів недійсними, в якій просить суд: визнати недійсним договір № 26/БД-06/20 від 31.01.2020, укладений між АТ Сбербанк (правонаступником якого є АТ Міжнародний резервний банк) та ТОВ Фінансова компанія Фактор Плюс; визнати недійсним договір, посвідчений приватним нотаріусом 19.07.2021 за № 838 про відступлення права вимоги за договором поруки від 19.07.2017 № 312, укладений між АТ Сбербанк (правонаступником якого є АТ Міжнародний резервний банк) та ТОВ Фінансова компанія Фактор Плюс; визнати недійсним договір № 1/11 від 10.08.2021 про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ Фінансова компанія Фактор Плюс та Компанією Інтер Гроус Інвестментс Лімітед; визнати недійсним договір, посвідчений приватним нотаріусом 20.08.2021 за № 1595 про відступлення права вимоги за договором поруки від 19.07.2017 № 296, укладений між ТОВ Фінансова компанія Фактор Плюс та Компанією Інтер Гроус Інвестментс Лімітед; визнати недійсним договір № 01/26 від 26.01.2024 про відступлення права вимоги, що укладений між Компанією Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та ТОВ Кленовий лист; визнати недійсним договір, посвідчений приватним нотаріусом 26.01.2024 за № 738 про відступлення права вимоги за договором поруки від 19.07.2017 № 312, укладений між Компанією Інтер Гроус Інвестментс Лімітед та ТОВ Кленовий лист; визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 21-02-24 від 21.02.2024, укладений між ТОВ Кленовий лист та ТОВ Адар Груп; визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 23/02 від 23.02.2024, укладений між ТОВ Адар Груп, ТОВ Євроенерготрейд та Дочірнім підприємством Завод обважнених бурильних та ведучих труб; визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 30/09 від 30.09.2024, укладений між ТОВ Кленовий лист та ТОВ Еко.Ойл; визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 10/10/24 від 10.10.2024, укладений між ТОВ Еко.Ойл, ТОВ Євроенерготрейд та Дочірнім підприємством Завод обважнених бурильних та ведучих труб.

Ухвалою від 14.04.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/162/23 банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб та відкрити провадження у справі; справа № 920/162/23(920/525/25) підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 13.05.2025.

28.04.2025 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав, зазначених у цій заяві по суті.

30.04.2025 до суду надійшов відзив Компанії «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними договорів № 26/БД-06-2/20 від 31.01.2020, від 19.07.2017, оскільки вважає вимоги необгрунтованими з підстав, зазначених у відзиві.

30.04.2025 до суду надійшов відзив ТОВ «Кленовий лист» на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову про визнання недійсними договорів № 01/26 від 26.01.2024, від 19.07.2017, № 21-02-24 від 21.02.2024 у зв`язку з його необгрунтованістю.

02.05.2025 до суду надійшли пояснення ДП «Завод ОБ та ВТ», в яких відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в позові.

05.05.2025 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_1 , в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши про те, що правочини можуть бути визнані недійсними судом у межах провадження у справі про банкрутство у разі укладення таких правочинів самим боржником, проте оспорювані договори укладалися не з боржником, а з юридичними особами, які зареєстровані відповідно до законодавства України та Республіки Кіпр.

23.04.2025 до суду надійшло клопотання ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні суд задовольнив клопотання та долучив документи до матеріалів справи.

13.05.2025 до суду надійшла заява представника ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» про продовження процесуального строку та відкладення судового засідання, в якій просить суд поновити та продовжити процесуальний строк на подання до суду відповіді на відзиви та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності сторін господарського процесу, а також з огляду на викладені позивачем в заяві обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповідей на відзиви.

У відповідності до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підстави викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також задля надання сторонам рівних можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, приймаючи до уваги клопотання представника позивача про відкладення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача, відкласти підготовче засідання на іншу дату для належної підготовки справи для її розгляду по суті.

Керуючись статтями 119, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження процесуального строку та відкладення судового засідання задовольнити.

2. Продовжити позивачу строк для надання відповіді на відзиви Акціонерного товариства Міжнародний резервний банк, Товариства з обмеженою відповідальністю Кленовий лист, Компанії «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» до 20.05.2025.

3. Встановити відповідачам - Акціонерному товариству Міжнародний резервний банк, Товариству з обмеженою відповідальністю Кленовий лист, Компанії «Інтер Гроус Інвестментс Лімітед» семиденний строк з дня отримання відповідей на відзиви для надання заперечень.

4. Відкласти підготовче засідання на 05.06.2025, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

5. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

6. Забезпечити участь представника ТОВ Кленовий лист Татаринова Олександра Сергійовича, представниці представниці АТ Міжнародний резервний банк Рибкіній Наталії Василівні та представнику ТОВ Металургійний завод Дніпросталь Лабовкіну Олександру Олександровичу у судовому засіданні, призначеному на 05.06.2025, 12:00 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Яковенко