Ухвала від 08.05.2025 по справі 922/2956/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

08 травня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2956/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ", с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл. до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків про стягнення 4 466 743,20 грн

за участю представників:

відповідача - Кітченко М.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області 22 серпня 2024 року із позовною заявою про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (надалі - Відповідач) заборгованість за договором про закупівлю робіт №802 від 13.10.2021 в сумі 4 466 743,20 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2956/24, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначенням підготовчого засідання на 19.09.2024 о 11:00.

Учасники справи були повідомлені ухвалою від 23.09.2024, що у зв`язку з відрядженням судді Жигалкіна І.П. судове засідання призначене на 19 вересня 2024 року не відбулося. Враховуючи усунення обставин, які спричинили відтермінування розгляду справи, підготовче засідання у справі відбудеться 02.10.2024 року о(б) 12:00 год. Суд своєю ухвалою від 02.10.2024 зазначив, що клопотання (вх. № 24734 від 02.10.2024) про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи буде вирішено у встановленому законом порядку. Продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "27" листопада 2024 р. та відклав підготовче засідання на 24.10.2024 о 11:30. Ухвалою від 24.10.2024 судом повідомлено учасників справи, що відповідь на відзив (вх. №25043 від 04.10.2024) прийнято та долучено до матеріалів справи, а підготовче засідання у справі відбудеться 21 листопада 2024 року о(б) 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/2956/24, зокрема, клопотання (вх. № 24734 від 02.10.2024) про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи - задоволено.

Призначено комісійну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизи стосовно робіт з капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі № 922/2956/24, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експерту поставлені наступні питання:

Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт від 13.10.2021 № 802 за об`єктом капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ Мішем, видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ Мішем, у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ Мішем? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

Яка вартість фактично виконаних ТОВ Мішем робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.10.2021 № 802, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

Чи не завищена вартість виконаних ТОВ Мішем робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.10.2021 № 802, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

Попереджено експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі №922/2956/24 зупинено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішем", адвокат Годунов В.С. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 скасувати. Направити справу для продовження розгляду до першої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Мішем" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/2956/24 було задоволено, зазначену ухвалу скасовано, а справу 922/2956/24 направлено до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

19.02.2025 справу №922/2956/24 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року провадження у справі № 922/2956/24 поновлено та призначено підготовче засідання на 06 березня 2025 року о 12:30.

06 березня 2025 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20 березня 2025 року о 12:30.

Ухвалою суду від 20.03.2025 судом було повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 10 квітня 2024 року о(б) 12:00 год.

Ухвалою суду від 10.04.2025 судом було повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 24 квітня 2025 року о(б) 12:00 год.

Ухвалою суду від 24.04.2025 судом було задоволено клопотання (вх. №10137 від 24.04.2025) про відкладення та повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 01 травня 2025 року о(б) 11:15 год.

Ухвалою суду від 01.05.2025 судом було прийнято та долучено до матеріалів справи, а також зазначено, що клопотання (вх. №10147 від 24.04.2025) про призначення проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту буде розглянуто у наступному судовому засіданні. Судом також прийнято та долучено до матеріалів справи заперечення (вх. №10227 від 25.04.2025) на клопотання про експертизу. Учасників справи зазначеною ухвалою повідомлено, що судове засідання у справі відбудеться 08 травня 2025 року о(б) 10:30 год.

Представник Позивача у призначене на 08.05.2025 судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник Відповідача у судовому засідання підтримав подане клопотання про призначення експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки така експертиза зможе визначити реально виконані роботи та вартість ремонту об`єкту.

Щодо клопотання (вх. №10147 від 24.04.2025) про призначення проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту, суд зазначає наступне.

Для справедливого, неупередженого ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів учасників справи, суд керуючись основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін, як це визначено у статтях 2, 13 ГПК України, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, що стосується розгляду справи, яке пов`язане з предметом доказування у цій справі за запитаннями запропонованими з боку Заявника (Відповідача) які не спростовуються ТОВ "Мішем", у зв`язку з відсутністю запропонованих інших питань чи заперечень (ч. 5 ст. 99 ГПК України), суд вважає, що оскільки не з`ясування та не встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають або можуть мати значення для справи, а також для вирішення спору по суті і може призвести до винесення кінцевого процесуального документу судом, яке може спричинити наслідки неправомірного порушення прав кожної із сторін.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2025 по справі №922/2956/24 щодо розгляду касаційної скарги Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2025. (т. 2 а.с. 140 - 143).

Так, у зазначеній Ухвалі Верховний Суд зауважив: ".. що згідно пункту 3 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.".

Крім того, суд вважає за доцільне викласти висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у Постанові від 16 квітня 2025 року у cправі № 922/1834/24:

"6.12.3. Оцінюючи наведені вище доводи апеляційного суду через призму нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, колегія суддів вважає висновки суду передчасними та такими, що зроблені без урахування приписів статей 844, 877 ЦК України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій відповідно до пункту 1.1 Договору підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту вул. Олексіївської, 14-А, Клочківської, 276, (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1:2013 відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації, 1 робота.

Разом з тим, стверджуючи про те, що виконані роботи, зазначені в акті приймання будівельних робіт, певною мірою не відповідають саме Локальному кошторису, апеляційний суд не вказав та не встановив, (1) які саме розбіжності наявні у вказаних документах, (2) у якій мірі вони не відповідають проектній документації, як такі (3) розбіжності вплинули на обсяг виконаних робіт, передбачених Договором, та які (4) роботи, ураховуючи розбіжності, підрядником не виконанні.

У даному випадку суд апеляційної інстанції без належного правового обґрунтування та без посилання на відповідні докази помилково ототожнив Локальний кошторис з проектно-кошторисною документацією, 1 робота, визначену Договором, що за своєю правовою суттю можуть бути різними документами та мати різні правові наслідки для сторін.

Колегія суддів відзначає, що поза увагою апеляційної інстанції залишилися і положення пункту 3.3 Договору, яким передбачено, що структура договірної ціни є динамічною, та приписи частини другої статті 844 ЦК України, за якими кошторис, погоджений сторонами у спірних правовідносинах, не є твердим. Вказані обставини відіграють важливу роль у можливості відхилення від ціни договору (кошторису), що не було враховано апеляційним судом.

З огляду на предмет та підстави позову колегія суддів відзначає, що суд не володіє спеціальними знаннями, які необхідні для з`ясування обставин даної справи, а саме для встановлення чи спростування обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування відповідності/невідповідності виконаних робіт за своїми видами та обсягами умовам Договору будівельного підряду, проектно-кошторисній документації. Вказані суперечності могли б бути усунені, зокрема, але не виключно, незалежною судовою будівельно-технічною експертизою. Втім, суди попередніх інстанцій відмовили відповідачу у задоволенні вказаних клопотань, без належного на те обґрунтування.

Отже, суд апеляційної інстанції наведеного у своїй сукупності не врахував та за невстановлених обставин справи дійшов передчасного висновку про виконання робіт підрядником не в повному обсязі (розмірі/ціною), які передбачені Договором, проектно-кошторисною документацією (1 робота), та з огляду на наведене дійшов передчасних висновків про відсутність у замовника обов`язку у прийнятті робіт відповідно до актів.".

Таким чином, суд дійшов до висновку, що фактично експертиза, про призначення якої ставить питання Відповідач, спрямована на встановлення (підтвердження або спростування) обставин щодо якості виконаних робіт, що на думку Заявника може вплинути на обов`язок останнього сплатити заявлену Позивачем суму, тобто пов`язана із визначеною ч. 2 ст.98 та ч. 1 ст. 99 ГПК України необхідністю застосування спеціальних знать під час розгляду справи господарським судом.

Виходячи із правил доказування у господарському процесі, закріплених в статті 13 ГПК України, а також принципів змагальності сторін у господарському процесі, суд зазначає, що подання тих чи інших доказів стосовно обставин, які мають значення для справи, обмежується встановленими законом процедурами та строками. При цьому, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При цьому, господарський суд вважає, що призначення у справі саме комісійної експертизи надасть можливість усунути відповідні розбіжності між учасниками справи, оскільки в силу вимог ст. 105 ГПК України комісійна експертиза правдиться не менш як двом експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до пп. 1.2.14. п. 1.2 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно з ч.3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Суд зазначає, що з боку ТОВ "Мішем" на момент постановляння ухвали не було запропоновано суду питань, як це передбачено ч. 5 ст. 99 ГПК України, разом з тим, в матеріалах справи існують питання надані лише з боку Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, а також за наявністю поданих доказів та питань наданих з боку останнього, господарський суд доручає проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту установі, запропонованій Відповідачем - Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса», де на вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт від 13.10.2021 № 802 за об`єктом Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ "МІШЕМ", видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ", у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ"? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

Яка вартість фактично виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.10.2021 № 802, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

Чи не завищена вартість виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.10.2021 № 802, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

Враховуючи заявлення клопотання про призначення проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту, позиції Верховного Суду по цій та релевантній справам, суд вважає за доцільне перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі, на підставі наступного.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч.3 ст.2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Рішення Європейського суду з прав людини у справах Ейрі проти Ірландії та Станєв проти Болгарії. Ця гарантія є «одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції» (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Претто та інші проти Італії).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клінік дез Акація та інші проти Франції» вказано, що сторонам повинна бути надана можливість повідомити будь-які докази, необхідні для успіху скарги.

У ст. 11 Міжнародного пакту про політичні та громадянські права, який ратифіковано Указом №2148-08 від 19.10.1973 Президії Верховної Ради Української РСР, встановлено, що кожен має право при визначенні його прав і обов`язків у будь-якому цивільному процесі на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями «proprio motu», щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання та з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Приписами п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Оскільки на стадії розгляду цієї справи по суті виникли обставини, які визначають необхідність доопрацювання матеріалів позовної заяви, Господарський суд Харківської області вважає за доцільне звернути увагу на Постанову Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 14.03.2023 по справі №921/174/21, де викладена позиції вищих судів щодо прийняття рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження:

"Суд враховує, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є (1) предмети спору, (2) підстави позову, (3) зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце (4) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (аналогічна позиція викладена у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи ((див. постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)).)

При цьому суд враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Разом з тим, суд враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок:

"Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

У пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на ч. 3 ст. 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

З врахуванням наведених правових висновків, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 також зазначив про те, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Отже, відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті."

Отже, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення у підготовче провадження для можливості встановлення обставин, які є необхідними для правильного вирішення справи.

Враховуючи задоволення клопотання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про призначення у справі комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту пров. Пластичного, 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), суд на підставі ст. 228 ГПК України зупиняє провадження по справі №922/2956/24.

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд за заявою учасника зупиняє провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на Відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту пров. Пластичного, 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі № 922/2956/24.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 20, 42, 86, 99, 100, 127, 129, 183, 222, 232, 234, 235, 255, 256, 257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Перейти зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі №922/2956/24.

2. Клопотання (вх. №10147 від 24.04.2025) про призначення проведення комісійної судової будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи роботи з Капітального ремонту - задовольнити.

3. Призначити комісійну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизи стосовно робіт з Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) у справі № 922/2956/24 проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт від 13.10.2021 № 802 за об`єктом Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ "МІШЕМ", видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ", у т.ч. враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ "МІШЕМ"? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Вилучення зразків верхнього шару асфальтобетонного покриття (кернів) по об`єкту Капітального ремонту пров. Пластичного 8, 10 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари) провести із залученням судових експертів, спеціалістів експертних та/або лабораторних установ відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2015 та ДСТУ Б В.2.7-319:2016.

Яка вартість фактично виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.10.2021 № 802, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

Чи не завищена вартість виконаних ТОВ "МІШЕМ" робіт та використаних матеріалів на підставі договору від 13.10.2021 № 802, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт б/н та б/н?

4. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/2956/24.

6. Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити Відповідачу - Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 34861610; м-н Конституції, 7, м. Харків, Харківська область, 61003).

7. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження по справі №922/2956/24 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 13 травня 2025 року.

СуддяІ.П. Жигалкін

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.