Рішення

від 13.05.2025 по справі 484/1909/25

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/1909/25

Провадження № 2/484/997/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Філатова І.Л. звернулася до суду із позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Друга первомайська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що їй на праві приватної власності належить нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 16.10.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А. В подальшому їй стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо зазначеного майна. Обтяження зареєстроване 07.07.2006 року за № 3429528 Другою первомайською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н від 30.10.1996 року Народного суду Первомайського району, додаткові дані: архівний номер 1897881NIKOLAEV9. Протягом всього часу володіння зазначеним об`єктом нерухомості вона не отримувала жодних вимог, претензій від будь-яких осіб. За таких обставин вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження її майна в даний час, а існування такого обтяження перешкоджає повноцінній реалізації її права власності, тому просить його скасувати.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 13.05.2025 року. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі; відповідачукопію позовної заяви з додатками.

Крім того, ухвалою суду від 15.04.2025 року за клопотанням представника позивача зобов`язано Державний нотаріальний архів Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Другу первомайську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати суду копію договору застави б/н від 30.10.1996 року Народного суду Первомайського району, яким накладено обтяження на нежитлову будівлю за адресою: вул. Базарна, 10, м. Первомайськ, Миколаївська область, або інші документи, що стосуються обтяження цього об`єкту нерухомості.

28.04.2025 року від Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява, в якій зазначено, що всі справи держнотконтори до 2011 року включно знаходяться на зберіганні у Державному нотаріальному архіві Миколаївської області.

30.04.2025 року від Державного нотаріального архіву Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про неможливість надання зазначеної копії договору у зв`язку з відсутністю інформації, необхідної для здійснення пошуку таких документів.

09.05.2025 року від Первомайської міської ради Миколаївської області надійшла заява, в якій представник ОСОБА_2 просив розглянути справу в його відсутність, зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Учасники справи про місце, день та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином.

Учасниками справи, їх представниками не подано будь-яких інших заяв, клопотань, доказів тощо.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню.

Судом встановлено,що відповідно до договору купівлі-продажу нежилої будівлі, посвідченого 16.10.2002 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А., зареєстровано в реєстрі за № 7447, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_1 24.10.2002 року на підставі договору купівлі-продажу нежилої будівлі, посвідченого 16.10.2002 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А., реєстр № 7447, що підтверджується випискою КП «Первомайське МБТІ» № 154/4/04-02-03 від 28.01.2025 року (а.с.13).

З витягу з Державного реєстру речових прав № 411394618 від 04.02.2025 року вбачається, що за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежилої будівлі, посвідченого 16.10.2002 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Цихонею В.А., реєстр № 7447, зареєстроване право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 258,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Згодом позивачці стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження щодо нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Обтяження зареєстроване 07.07.2006 року за № 3429528 Другою первомайською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н від 30.10.1996 року Народного суду Первомайського району, додаткові дані: Архівний номер: 1897881NIKOLAEV9, Архівна дата: 06.01.1997, Дата виникнення: 30.10.1996, № реєстра: 56940-65, внутр. № А401412722ЕЕ5В334357, коментар: 117/71 1-аПервом.нк.

Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 413772460 від 18.02.2025 (а.с.15).

Протягом всього часу володіння зазначеним об`єктом нерухомості позивачка не отримувала жодних вимог, претензій від будь-яких осіб.

З листа-відповіді Державного нотаріального архіву Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що неможливо надати зазначену копію договору у зв`язку з відсутністю інформації, необхідної для здійснення пошуку таких документів.

Відповідно до ч.1ст. 328 ЦК Україниособа має право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Судом встановлено, що відсутні будь-які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна ОСОБА_1 .

Відповідно дост. 319 ЦК Українивласник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження майном.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування вищезазначеного обтяження, оскільки наявна заборона перешкоджає позивачці повноцінно здійснювати своє право власності, а в інший спосіб таке право не можливо відновити.

Відповідно до ч.1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 2ст. 12 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечував.

Статтею 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Так як визнання відповідачем позову у даному випадку не суперечить закону та не порушує права свободи та інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Про відшкодування судових витрат позивачкою не заявлено.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,77-81,89, 141,200, 206, 258,259,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про звільнення майна з-під арешту, - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 3429528, яке зареєстроване 07.07.2006 Другою первомайською державною нотаріальною конторою на підставі договору застави б/н від 30.10.1996 року Народного суду Первомайського району, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та накладено на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Первомайська міська рада Миколаївської області, код ЄДРПОУ 35926170, адреса: вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), код ЄДРПОУ 02892764, адреса: вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 травня 2025 року.

СУДДЯ: