Ухвала від 09.05.2025 по справі 490/3487/25

490/3487/25

н\п 2-н/490/952/2025

У Х В А Л А

09 травня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Колективного підприємства «Миколаївліфт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Колективного підприємства «Миколаївліфт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 92774 грн.

З наданої позивачем довідки про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати вбачається, що до вказаної суми входить також компенсація невикористаної відпустки 34 дні в розмірі 11147 грн.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у частині видачі судового наказу в частині компенсації за невикористану відпустку з наступних підстав.

Частиною 1ст.160ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу. Згідно п. 1 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно зіст.2Закону України«Про оплатупраці» основна заробітна плата є винагородою за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки ). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу законів про працю України, заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Таким чином, інші платежі: зокрема, компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога, добові тощо, не є заробітною платою і тому, в разі заявлення таких вимог, останні не підлягають розгляду в порядку наказного провадження та щодо вказаних виплат не може видаватися судовий наказ.

Згідно ч. 3ст. 165 ЦПК Україниу разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу у частині вимог про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої компенсації за 34 дні невикористаної відпустки у розмірі 11147 грн. 00 коп., та необхідності видачі судового наказу в іншій частині вимог щодо стягнення заробітної плати оскільки таки вимоги хоча і є взаємопов`язаними, але їх окремий розгляд є можливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині вимог про стягненняз Колективного підприємства «Миколаївліфт» нарахованої, але не виплаченої компенсації за 34 дні невикористаної відпусткиу розмірі 11147 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

.