Рішення від 18.04.2025 по справі 560/1718/24

Справа № 560/1718/24

РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Левицька Ю.О. представників позивача Ромашина В.М., Лисюка О.Ю. представників відповідача Грень Н.В., Гаврилюка О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.01.2024 №1175/2201-0701 та №1174/2201-0701.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що за результатами документальної планової виїзної перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 по 30.09.2023 та за період з 07.10.2015 по 30.09.2023 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування складений акт від 26.12.2023 №15018/22-01-07-01/40055521. Зазначає, що прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення 19.01.2024 №1175/2201-0701 та №1174/2201-0701 є протиправними, оскільки фінансово-господарські операції між платником і контрагентами спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Оскаржувані податкове повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин справи, поза межами повноважень та у спосіб, що суперечить Конституції та законам України. При відображенні фінансового результату до оподаткування за 2022 рік у декларації з податку на прибуток помилково не врахована частину витрат при зупинці виробництва в сумі 88032,99 грн, а відображено попередньо отриману від виробничого відділу суму 428646,00 грн. Вважає, що відповідач здійснив неправильне визначення термінології та помилкове застосування законодавства, в тому числі національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Вказує, що не є асоційованим спільним підприємством з ТОВ "Перша подільська енергетична компанія". Просить скасувати спірні рішення.

Ухвалою від 06.02.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 08.03.2024 о 11:30 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Ухвалою від 08.02.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд виправив описку, допущену в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.02.2024 по справі №560/1718/24 та замінив дату та час судового засідання з "08.03.2024 о 11:30 год." на "12.03.2024 о 10:00 год.".

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому стверджує, що листом від 05.12.2023 №0512/01 позивач надав пояснення щодо відхилень у звітах про фінансові результати за 2022 та 2023 роки та даними поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємств. Проте, з врахуванням отриманих письмових пояснень, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, в процесі проведення перевірки встановлене завищення фінансового результату до оподаткування в загальній сумі 880031,00 грн та заниження в загальній сумі 13946,00 грн. При цьому, в позовній заяві позивач, також визнає помилку, але зазначає, що на його думку така помилка стосується виключно бухгалтерського обліку та не є свідченням порушення. Представник вказує, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Зазначає, що позивач не належить ні до однієї з категорій, фінансові витрати якого не включають до первісної вартості основних засобів, придбаних (створених) повністю або частково за рахунок запозичень, а тому, не підлягає під зазначений виняток. Крім цього, кредити з цільовим призначенням на рефінансування витрат на будівництво Біогазового комплексу укладались позивачем протягом 2017-2020, що свідчить про суттєвий час для створення активу (Біогазового комплексу). Тобто, підприємство несе витрати на створення кваліфікаційного активу, а тому до витрат на відсотки за користування кредитними коштами (цільове призначення по яких стосувалось будівництва Біогазовго комплексу, має застосовуватись капіталізація та відповідно під час обліку таких витрат позивач мав керуватись вимогами П(С)БО 31 "Фінансові витрати" та віднести такі витрати до складу собівартості кваліфікаційного активу (основного засобу Біогазового комплексу), а не напряму до складу фінансових витрат та інших витрат фінансової звітності, як було, помилково зроблено, що й призвело до неправомірного зменшення об`єкта оподаткування одразу на усю суму визнаних відсотків. В подальшому, сума капіталізованих відсотків мала б впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток поступово, у міру нарахування амортизації вартості основного засобу (згідно П(С)БО 7 "Основні засоби"). Вказує, що позивач продав частку в статутному капіталі для ТОВ "ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" з втратами (різницею) в розмірі 151714803,00 грн (314 147 000 грн (інвестиції позивача за методом участі в капіталі в асоційовані підприємства) - 162432197,00 грн (дохід отримай від продажі частки в капіталі асоційованого підприємства) = 151714803 грн (втрати понесені позивачем від інвестицій). Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПКУ, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу. Підпунктом 140.5.3 пункту 140.5 статті 140 ПКУ визначено, що фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму втрат від інвестицій в асоційовані, дочірні та спільні підприємства, розрахованих за методом участі в капіталі або методом пропорційної консолідації. Таким чином, у зв`язку з реалізацією позивачем частки у статутному капіталі ТОВ "ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (частки в асоційоване підприємство, розрахованої за методом участі в капіталі, що й відповідає фінансовій звітності платника) зобов`язано було відобразити суму втрат від такої реалізації, що складає 151714803 грн. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав відповідь на відзив у якому вказує, що кредитні договори, щодо яких виникли зобов`язання по сплаті відсотків не мають прямого відношення саме до будівництва, а носять суто фінансовий характер, оскільки за своїм призначенням передбачають процес рефінансування тобто погашення попередніх боргових зобов`язань. Загалом, свідчення податкового органу, зокрема щодо можливого уникнення витрат на відсотки, якби не відбувалось створення кваліфікаційного активу чи щодо дат укладення цих договорів (протягом 2017-2020 року) є безпідставними та свідчать виключно про неправильне розуміння самого предмету правовідносин. Принципово інше призначення залучених кредитних коштів відокремлює їх від витрат на створення кваліфікаційного активу як в розумінні національного законодавства так і в межах діючих П (С) БО. Розмір частки позивача в статутному капіталі ТОВ "ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" збільшився вже в подальшому за наслідками прийняття рішення загальними зборами учасників про збільшення статутного капіталу. При внесенні змін в інформацію в ЄДРПОУ за наслідками збільшення розміру статутного капіталу запис про те, що ТОВ "ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" є асоційованим підприємством позивача не вчинявся (тобто такий запис відсутній). Разом із тим в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що позивач, як учасник вчинювало влив на економічну діяльність ТОВ "ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ". Стверджує, що відображення в бухгалтерському обліку в Примітках до річної фінансової звітності в розділі IV "Фінансові інвестиції" р.350 довгострокових фінансових інвестицій за методом участі в капіталі в асоційовані підприємства за 2019 рік в сумі 60000 грн, за 2021 рік в сумі 447647 грн, за 2022 рік в сумі 174 666 грн, що відповідає даним бухгалтерського обліку є лише свідченням помилки правил ведення бухгалтерського обліку, а не підтвердженням того, що позивач мав збільшити фінансовий результат на суму втрат від інвестицій в асоційовані, дочірні та спільні підприємства, розрахованих за методом участі в капіталі або методом пропорційної консолідації. Посилання контролюючого органу на аналітично зібрану та опрацьовану узагальнену податкову інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій вважає безпідставним, оскільки, фактично будь-які первинні документи платника податків не використовуються та не аналізуються, а, отже, така інформація не відповідає критерію юридичної значимості, та не є допустимим та достовірним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить та не може свідчити про наявність податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив, зміст якого аналогічний відзиву на позовну заяву.

Позивач подав додаткові пояснення у справі, у яких стверджує, що у контролюючого органу відсутні докази, що ТОВ "ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" є асоційованим (залежним) підприємством від позивача. Відсутні докази, що зі сторони позивача надавались вказівки про напрями, мету і умови господарської діяльності ТОВ "ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", в тому числі шляхом прийняття рішень на загальних зборах учасників ТОВ "ТЕОФІПОЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ". Таким чином податковий орган не довів належними доказами свій висновок про асоційованість товариств.

Відповідно до протоколу судового засідання від 12.032024 № 2590073 оголошена перерва до 27.03.2024 10:00 год для ознайомлення представника позивача із наданими у судовому засідання документами.

27.03.2024 головуючою суддею оголошена перерва, для надання сторонами додаткових доказів. Слухання призначене на 02.04.2024 о 10:00 год, про що сторони (представники) повідомлені під розписку.

Ухвалою від 01.04.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних по поставці продукції від ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , згідно з реєстрами товарно-транспортних накладних, долучених до клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

На виконання ухвали суду від 01.04.2024 позивач надав витребувані документи.

09.04.2024 та 14.05.2024 головуючою суддею оголошена перерва для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з додатковими доказами по справі.

Усною ухвалою від 22.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Відповідач подав до суду додаткові пояснення щодо порушення позивачем підпункту 140.5.3 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження різниць, які збільшують фінансовий результат до оподаткування в загальній сумі 151714803 грн внаслідок не відображення у їх складі втрат від реалізації частки в статутному капіталі ТОВ "ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ". Вказує, що згідно з пунктом 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 23 "Розкриття інформації щодо пов`язаних сторін", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.06.2001 №303 асоційоване підприємство - підприємство, на яке інвестор має суттєвий вплив і яке не є дочірнім або спільним підприємством інвестора. Пунктом 3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 12 "Фінансові інвестиції", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26.04.2000 №91 надано визначення суттєвого впливу, яким є повноваження брати участь у прийнятті рішень з фінансової, господарської та комерційної політики об`єкта інвестування без здійснення контролю цієї політики. Згідно з пунктом П(С)БО 12 фінансові інвестиції в асоційовані й дочірні підприємства обліковуються за методом участі в капіталі, крім випадків наведених в пункті 17 П(С)БО 12. При цьому, позивач володів більше двадцятьма відсотками статутного капіталу ТОВ "ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", а тому, вказані підприємства були асоційованими, що свідчить про те, що позивачем правильно було обліковано в бухгалтерському обліку купівлю частки в статутному капіталі ТОВ "ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" сума якої становить 314147000 гривень, за методом участі в капіталі в асоційовані підприємства, і це не є помилкою бухгалтера як стверджував, безпідставно, в судовому засіданні представник позивача. При цьому, вказану частку позивач продав для ТОВ "ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" за 162432197,00 грн, що підтверджується бухгалтерським обліком позивача та протоколами загальних зборів. При цьому, позивачем, згідно бухгалтерського обліку відображено в Звітах про фінансові результати (Звітах про сукупний дохід) (форма №2) показники: рядок 2240 "Інші доходи" дохід від продажу частки у статутному капіталі в розмірі 162432197,00 грн в т.ч.: рік 2022 в сумі 141146 900 грн, за 1 квартал 2023 в сумі 21285297 грн, півріччя 2023 в сумі 21285297 грн, за 9 місяців 2023 в сумі 21285297 гривень; рядок 2270 "Інші витрати" витрати від продажу частки у статутному капіталі в розмірі 314147000 грн в т.ч.: рік 2022 в сумі 272980784 грн, за 1 квартал 2023 всумі 41166216 грн, півріччя 2023 в сумі 41166216 грн, за 9 місяців 2023 в сумі 41166216 гривень. Таким чином позивач продав частку в статутному капіталі для ТОВ "ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" з втратами (різницею) в розмірі 151714803 грн (314147 000 грн (інвестиції позивача за методом участі в капіталі в асоційовані підприємства) - 162432197,00 грн (дохід отримай від продажі частки в капіталі асоційованого підприємства) = 151714 803 грн (втрати понесені позивачем від інвестицій).

19.06.2024 оголошена перерва через технічні несправності системи запису судового засідання до 02.07.2024 10:00 год.

02.07.2024 до суду надійшли документи, які під час судових засідань при розгляді справи зобов`язаний надати. Розгляд справи відкладений на 09.07.2024 о 10:30 год, у зв`язку з технічною несправністю.

Телефонограмами від 10.07.2024 сторони повідомлені, що розгляд справи відкладений на 23.07.2024 о 11:00 год, через клопотання представника позивача про залучення ще одного представника, який є фахівцем податковому та бухгалтерському обліку.

23.07.2024 суд відклав судове засідання на 15.08.2024 о 10:00 год через клопотання представника позивача щодо надання додаткових пояснень.

Сторони у судове засідання 15.08.2024 нез`явились, про дату час та місце були повідомлені належним чином. Ссудове засідання призначене на 09.10.2024 о 12:00 год, про що сторони повідомлені.

Ухвалою від 15.08.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" банківські виписки про рух, обсяг та обіг коштів, в т.ч. з інформацією про призначення платежу по: валютних рахунках UA813223130000026000000005455, №26000000005455.978, НОМЕР_1 відкритих у АТ "Укрексімбанк" суцільним порядком, з дати надходження на них кредитних коштів по кредитних договорах від 15.03.2017 №70317К1/ЕЕР-112-ЕХІМ, від 12.04.2017 №70317К3, від 27.03.2020 №20-16KN0003; поточних рахунках, на які здійснювалось отримання поворотної фінансової допомоги (яка погашалась за рахунок отриманих кредитних коштів), з дати їх зарахування.

Телефонограмами від 09.10.2024 сторони повідомлені, що розгляд справи відкладений на 15.10.2024 о 10:30 год, через клопотання представника позивача.

14.10.2024 на виконання ухвали суду від 15.08.2024 надійшли витребувані документи.

15.10.2024 суд оголосив перерву до 05.11.2024 10:00 год.

До суду надійшли пояснення представника податкового органу щодо долучених доказів (банківських виписок) від 12.10.2024. Вказує, що товариство не надало витребуваних судом банківських виписок по валютних рахунках № НОМЕР_2 та №26000000005455.840 відкритих у АТ "Укрексімбанк" суцільним порядком, з дати надходження на них кредитних коштів по кредитних договорах від 15.03.2017 №70317К1/ЕЕР-112-ЕХІМ, від 12.04.2017 №70317К3.

05.11.2024 надійшло клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи висновок експерта №811 за результатами проведення судової економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №72023000120000117 від 08.12.2023, що складений 30.08.2024.

05.11.2024 суд оголосив перерву до 18.11.2024 11:00 год.

Позивач подав банківські виписки за період, що не було охоплено первинно поданими документами.

14.11.2024 до суду надійшли клопотання представника Головного управління ДПС у Хмельницькій області по валютних рахунках № 26000000005455.978 та № 26000000005455.840 відкритих у АТ "Укрексімбанк" суцільним порядком, з дати надходження на них кредитних коштів по кредитних договорах від 15.03.2017 №70317К1/ЕЕР-112-ЕХІМ, від 12.04.2017 №70317К3.

18.11.2024 розгляд справи відкладений на 25.11.2024 о 11:40 год через неявку сторін.

Усною ухвалою від 25.11.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд повернув без розгляду клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, оголосив перерву до 03.12.24 о 10:30 год.

Телефонограмами від 03.12.2024 сторони повідомлені, що розгляд справи відкладений на 09.12.2024 о 12:00 год у зв`язку із клопотання представника відповідача.

05.12.2024 до суду надійшло заперечення відповідача щодо висновку експерта від 30.08.2024 № 811 .

Телефонограмами від 09.12.2024 сторони повідомлені, що розгляд справи відкладений на 16.12.2024 о 11:00 год у зв`язку із неявкою сторін.

Телефонограмами від 16.12.2024 сторони повідомлені, що розгляд справи відкладений на 06.01.2025 о 10:00 год у зв`язку із клопотання представника позивача.

06.01.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача щодо заперечення відповідача від 05.12.2024.

Телефонограмами від 07.01.2025 сторони повідомлені, що розгляд справи відкладений на 14.01.2025 о 11:00 год у зв`язку із клопотання представника позивача.

13.01.2025 до суду надійшли додаткові пояснення податкового органу щодо пояснення позивача від 05.01.2025.

14.01.2025 суд долучив до матеріалів справи копії договорів позик разом із додатковими угодами до них, роздруківки карток рахунків та оборотно-сальдових відомостей та оголосив перерву до 28.01.2025 10:00 год.

23.01.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача щодо доданих позивачем доказів згідно із клопотанням від 14.01.2025.

28.01.2025 суд оголосив перерву до 10.02.2025 10:00 год.

Телефонограмами від 10.02.2025 сторони повідомлені, що розгляд справи відкладений на 20.02.2025 о 10:00 год у зв`язку із неявкою сторін.

Телефонограмами від 28.02.2025 сторони повідомлені, що розгляд справи відкладений на 11.03.2025 о 11:30 год у зв`язку із клопотання представника позивача.

10.03.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача щодо пояснень та документів надісланих позивачем до суду листом від 19.02.2025.

11.03.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача.

11.03.2025 суд відклав розгляд справи до 18.03.2025 11:00 год, про що сторони (представників) повідомлені.

18.03.2025 суд відклав розгляд справи до 25.03.2025 11:00 год у зв`язку із неявкою сторін.

25.03.2025 суд оголосив перерву до 31.03.2025 10:00 год враховуючи клопотання представника позивача.

31.03.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача.

31.03.2025 суд оголосив перерву до 08.04.2025 10:00 год.

04.04.2025 позивач надав додаткові пояснення, а 07.04.2025 надіслав оборотно-сальдові відомості щодо операцій з фізичними особами-підприємцями, що виступали контрагентами за період з 01.10.2023 по 04.04.2025.

08.04.2025 суд оголосив перерву до 10.04.2025 10:00 год.

10.04.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав розгляд до 18.04.2025 10:00 год.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив таке.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 07.10.2015. Основний вид господарської діяльності - виробництво електроенергії.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області провело документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 по 30.09.2023 та за період з 07.10.2015 по 30.09.2023 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами перевірки складений акт від 26.12.2023 №15018/22-01-07- 01/40055521, у якому відображені встановлені перевіркою порушення:

пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.3 пункту 140.5 статті140 Податкового кодексу України;

пункту 2 статті 3, пункту 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 996-XIV, із змінами та доповненнями;

пунктів 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704;

пункту 5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306;

пункту 5 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153;

пункту 27 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248;

пункту 6 П(С)БО 31 "Фінансові витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 №415, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.05.2006 за №610/12484 в результаті чого:

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення від 19.01.2024:

форми "П" № 1175/2201-0701, яким зменшена сума від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12976751 грн,

форми "Р" № 1174/2201-0701, яким збільшена суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 54 696 319 грн та штрафними санкціями в сумі 4630577 грн;

Вважаючи протиправними зазначені податкові повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Податкове повідомлення-рішення від 19.01.2024 форми "Р" № 1174/2201-0701, яким збільшена суму грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 54 696 319 грн та штрафними санкціями в сумі 4630577 грн, грунтується на відображених в акті перевірки від 26.12.2023 №15018/22-01-07- 01/40055521 висновках відповідача про порушення позивачем п.44.1 п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134, п.п.140.5.3 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України; п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІУ, із змінами та доповненнями; п.2.1, п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704; п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306; п.5 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153; п.27 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248; п.6 П(С)БО 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2006 №415, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.05.2006 за №610/12484,

в результаті чого занижений податок на прибуток підприємств у сумі 54 696 319 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: 1 квартал 2019 в сумі 3 062 766 грн, півріччя 2019 в сумі 5 605 533 грн, три квартали 2019 в сумі 8 579 832 грн, рік 2019 в сумі 10 158 491 грн, 1 квартал 2021 в сумі 3 540 838 грн, півріччя 2021 в сумі 8 251 334 грн. три квартали 2021 в сумі 6 811 888 грн. рік 2021 в сумі 9 170 610 грн, 1 квартал 2022 в сумі 417 522 грн, півріччя 2022 в сумі 2 232 574 грн, три квартали 2022 в сумі 6 790 760 грн, рік 2022 в сумі 21 462 911 грн, 1 квартал 2023 в сумі 14 183 379 грн, півріччя 2023 в сумі 14 928 471 грн, три квартали 2023 в сумі 13 904 307 гривень.

За даними перевірки заниження позивачем податку на прибуток підприємств у загальній сумі 54 696 319 грн відбулось у зв`язку з:

завищенням показників, задекларованих у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» на загальну суму 74 085 грн за рахунок: завищення в загальній сумі 88 031 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за рік 2022 в сумі 88 031 гривень; заниження в загальній сумі 13 946 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за три квартали 2023 в сумі 13 946 грн 88 в результаті відхилень показників, задекларованих у Звітах про фінансові результати (Звітах про сукупний дохід) (форма №2), що відповідають даним бухгалтерського обліку та первинним документам, з показниками, відображеними у декларації з податку на прибуток;

завищенням показників на загальну суму 83 688 024 грн: у рядку 2250 «Фінансові витрати» Звітів про фінансові результати (Звітів про сукупний дохід) (форма №2) у сумі 52 898 153 грн та у рядку 2270 «Інші витрати» фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва (форма №2-м) у сумі 30 789 871 грн в результаті віднесення до їх складу відсотків за кредитними коштами, що підлягають капіталізації;

заниженням різниць, що збільшують фінансовий результат до оподаткування, в загальній сумі 151 714 803 грн, в тому числі за: рік 2022 в сумі 131 833 884 грн, 1 квартал 2023 в сумі 19 880 919 грн, півріччя 2023 в сумі 19 880 919 грн, 9 місяців 2023 року в сумі 19 880 919 грн в результаті не відображення у їх складі суми втрат від інвестицій в асоційовані, дочірні та спільні підприємства, розрахованих за методом участі в капіталі;

заниженням показників у рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2)) в загальній сумі 81 516449 грн, в результаті не віднесення до їх складу безоплатно отриманих ТМЦ від постачальників: ФОП ОСОБА_4 в сумі 18 071 441 грн; ФОП ОСОБА_2 в сумі 11 340 111 грн; ФОП ОСОБА_3 в сумі 10 955 344 грн; ФОП ОСОБА_1 в сумі 10 125 818 грн; ФОП ОСОБА_7 в сумі 1 018 002 грн; ФОП ОСОБА_6 в сумі 7 429 608 грн; ФОП ОСОБА_5 в сумі 5 116 263 грн; ФОП ОСОБА_8 в сумі 6 125 050 грн; ФОП ОСОБА_9 в сумі 4 888 455 грн.

В результаті аналізу показників фінансової та податкової звітності позивача відповідач становив, що згідно з поданими позивачем Звітами про фінансові результати (Звітами про сукупний дохід) (форма №2) за: 2022 рік (в/х №9311305500 від 24.05.2023) фінансовий результат до оподаткування (р.2295) складає 43 307 тис. грн, що відповідає даним бухгалтерського обліку - «мінус» 43 307 178,87 грн.

Однак, за даними поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємств (в/х №9199604229 від 09.06.2023) фінансовий результат до оподаткування (р.02 декларації) складає «мінус» 43 219 148 грн. Таким чином, невідповідність задекларованих показників Звітів про фінансові результати (Звітів про сукупний дохід) (форма №2) за рік 2022 (які відповідають даним бухгалтерського обліку підприємства) показникам, відображених у декларації з податку на прибуток підприємств складає «мінус» 88 031 грн («мінус» 43 307 179 - «мінус» 43 219 148 = «мінус» 88 031 гривень); 9 місяців 2023 року (в/х №9298996822 від 07.11.2023) фінансовий результат до оподаткування (р.2290) складає 37 168 тис. грн, що відповідає даним бухгалтерського обліку 37 167 978,23 грн. Однак за даними поданої податкової декларації з податку на прибуток підприємств (в/х №9301812601 від 09.11.2023) фінансовий результат до оподаткування (р.02 декларації) складає 37 154 032 грн. Таким чином, невідповідність задекларованих показників Звітів про фінансові результати (Звітів про сукупний дохід) (форма №2) за 9 місяців 2023 року (які відповідають даним бухгалтерського обліку підприємства) показникам, відображених у декларації з податку на прибуток підприємств складає 13 946 грн (37 167 978 - 37 154 032 = 13 946 гривень).

З метою вставлення невідповідності задекларованих показників фінансового результату до оподаткування у декларації з податку на прибуток підприємств показникам, відображеним у Звітах про фінансові результати (Звітах про сукупний дохід) (форма №2) за рік 2022 та три квартали 2023 в процесі проведення перевірки, відповідач звернувся до позивача з запитом від 05.12.2023 з необхідністю надання пояснень щодо вказаних відхилень.

У відповіді на запит (лист від 05.12.2023 №0512/01) позивач не заперечив факт помилки та просив вказану суму врахувати при визначенні різниць у р.3.2.4, які виникають відповідно до Податкового кодексу України в 2023 році.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України передбачено, що об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі Закон №996-ХІV) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Тому, суд вважає правомірним висновок відповідача про завищення позивачем показників, задекларованих у рядку 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» на загальну суму 74 085 грн.

Перевіркою встановлено, що в період з 01.01.2017 по 31.12.2021 позивач включив до витрат, пов`язаних з визначення об`єкту оподаткування, витрати у загальній сумі 83 688 024 грн на сплату відсотків за користування кредитними коштами, отриманими відповідно до кредитних договорів від 15.03.2017 №70317К1/ЕЕР-112-ЕХІМ, від 27.03.2020 №20-16KN0003 і від 12.04.2017 №70317КЗ, укладених між позивачем та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України (АТ «Укрексімбанк»), в тому числі: до фінансових витрат в період з 01.10.2019 по 31.12.2021 у сумі 52 898 153 грн і до інших витрат в період з 01.01.2017 по 31.12.2021 - у сумі 30 789 871 грн.

Умовами кредитного договору від 15.03.2017 №70317К1/ЕЕР-112-ЕХІМ, передбачено, що кредит надається позичальнику: шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії ( 2.3.1); ліміт кредитної лінії: 8 344 000,00 доларів США ( 2.5); кредит надається позичальнику на фінансування та рефінансування витрат позичальника на придбання енергоефективного обладнання для І черги комплексу з переробки відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії, що будується за адресою: Хмельницька область, Теофіпольський район, Новоставецька сільська рада, за межами населеного пункту Коров`є. (надалі - Біогазовий комплекс) - в сумі 8 344 000,00 доларів США (2.5.1); у межах цього договору позичальник сплачує банку проценти за кредитом, комісію за відкриття кредитної лінії, комісію за управління кредитною лінією та інші комісії/плати за цим договором, у розмірах та на умовах цього договору (2.6).

Сплачені відсотки за користування зазначеними кредитними коштами в загальній сумі 44 250 239,14 грн позивач включив до фінансових та інших витрат.

Умовами кредитного договору від 12.04.2017 №70317КЗ передбачено, що кредит надається шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії (3.2.1); ліміт кредитної лінії 4 300 000,00 евро ( 3.2.3); надається на рефінансування витрат на будівництво Біогазового комплексу (3.2.4); процентна ставка за користування кредитом за цим договором фіксована і складає 5,5% річних.

Сплачені відсотки за користування зазначеними кредитними коштами в загальній сумі 18 817 211,81 грн позивач включив до фінансових та інших витрат.

Умовами кредитного договору від 27.03.2020 №20-16KN0003 передбачено, що кредит надається позичальнику шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії (2.3.1); ліміт кредитної лінії 7 500 000,00 євро (2.5); кредит надається позичальнику на рефінансування понесених витрат позичальника на придбання обладнання для комплексу з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії II черга в сумі 7 500 000,00 Євро (2.5.1).

Сплачені відсотки за користування зазначеними кредитними коштами в загальній сумі 20 620 573,47 грн позивач включив до фінансових витрат.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень розділу III «Податок на прибуток підприємств».

За визначенням частини 3 розділу 1 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 N 73, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2013 р. за N 336/22868 (далі П(С)БО 1), витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Згідно з частинами 1 і 8 розділу 2 зазначеного Положення фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності. У Звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.

Відповідно пункту 5 П(с)БО16 «Витрати» витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

За змістом пункту 6 П(с)БО 16 «Витрати» витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Згідно з пунктом 7 П(с)БО 16 «Витрати» витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.

Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Пунктом 27 П(с)БО 16 «Витрати» передбачено, що до фінансових витрат відносяться витрати на проценти (за користування кредитами отриманими, за облігаціями випущеними, за фінансовою орендою тощо) та інші витрати підприємства, пов`язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включаються до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 "Фінансові витрати").

До складу інших витрат включаються витрати, які виникають під час діяльності (крім фінансових витрат), але не пов`язані безпосередньо з виробництвом та/або реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) ( пункт 29 П(с)БО 16 «Витрати»).

За визначенням пункту 3 П(с)БО 31 "Фінансові витрати" фінансові витрати - витрати на проценти та інші витрати підприємства, пов`язані із запозиченнями; запозичення - позики, векселі, облігації, а також інші види короткострокових і довгострокових зобов`язань, на які нараховуються відсотки.

Відповідно до пункту 4 П(с)БО 31 "Фінансові витрати" фінансові витрати визнаються іншими витратами того звітного періоду, за який вони були нараховані (визнані зобов`язаннями), крім фінансових витрат, які капіталізуються.

Капіталізація фінансових витрат - включення фінансових витрат до собівартості кваліфікаційного активу. Кваліфікаційний актив - актив, який обов`язково потребує суттєвого часу для його створення. Собівартість кваліфікаційного активу - витрати на придбання, будівництво, створення, виготовлення, виробництво, вирощування і доведення кваліфікаційного активу до стану, у якому він придатний для використання із запланованою метою або продажу (далі - витрати на створення кваліфікаційного активу) (пункт 3 П(с)БО 31 "Фінансові витрати" ) .

У листі від 01.06.2006 N 31-34000-10-5/11601 Міністерство фінансів України при застосуванні3 П(с)БО 31 "Фінансові витрати" рекомендувало суттєвим часом вважати час, що становить більше трьох місяців.

Згідно з пунктом 2.3 Методичних рекомендацій щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених Наказом Міністерства фінансів України 28.03.2013 N 433, актив відображається в балансі за умови, що його оцінка може бути достовірно визначена і очікується отримання в майбутньому економічних вигод, пов`язаних з його використанням.

Пунктом 2.4 цих Рекомендацій передбачено, що витрати на придбання та створення активу, який не може бути відображений в балансі, включаються до складу витрат звітного періоду.

Відповідно до пункту 10 П(с)БО 31 "Фінансові витрати" капіталізація фінансових витрат починається за наявності таких умов: 10.1. визнання витрат, пов`язаних зі створенням кваліфікаційного активу; 10.2. визнання фінансових витрат, пов`язаних зі створенням кваліфікаційного активу; 10.3. виконання робіт зі створення кваліфікаційного активу, уключаючи технічні та адміністративні заходи, що виконуються до початку створення такого активу.

Капіталізація фінансових витрат припиняється, якщо створення кваліфікаційного активу завершено (пункт 13 П(с)БО 31 "Фінансові витрати").

Отже до собівартості кваліфікаційного активу відповідно до П(с)БО 31 "Фінансові витрати" включаються (підлягають капіталізації) фінансові витрати на його створення, капіталізація яких починається з визнання фінансових витрат такими, що пов`язані зі створенням кваліфікаційного активу, та виконання робіт зі створення кваліфікаційного активу, уключаючи технічні та адміністративні заходи, що виконуються до початку створення такого активу, та припиняється із завершенням створення активу ( набуття ним стану, у якому він придатний для використання із запланованою метою).

Фінансові витрати, які не капіталізуються в порядку, визначеному П(с)БО 31 "Фінансові витрати", визнаються витратами того звітного періоду, за який вони були нараховані.

Якщо створення кваліфікаційного активу здійснюється частинами, кожна з яких може окремо використовуватися за цільовим призначенням до завершення створення інших частин, капіталізація фінансових витрат щодо частин, які можуть використовуватися, припиняється у періоді, що настає за періодом, у якому всі роботи зі створення таких частин кваліфікаційного активу завершені (пункт 14 П(с)БО 31 "Фінансові витрати").

За визначенням пункту 4 П(С)БО 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" активи- ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому.

Згідно з пунктом 10 П(С)БО 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" актив відображається в балансі за умови, що оцінка його може бути достовірно визначена і очікується отримання в майбутньому економічних вигод, пов`язаних з його використанням.

Пунктом 6 П(С)БО 31 «Фінансові витрати» передбачено, що у разі безпосереднього позичання коштів з метою створення кваліфікаційного активу сумою фінансових витрат, що підлягає включенню до собівартості кваліфікаційного активу, є фактичні, визнані у звітному періоді, фінансові витрати, які пов`язані з цим запозиченням (за вирахуванням доходу від тимчасового фінансового інвестування запозичених коштів).

Відповідно до кредитного договору №70317КІ/ЕЕР-112-ЕХІМ від 15.03.2017 позивач отримав кредит в сумі 8 344 000,0 доларів США на фінансування та рефінансування витрат на придбання енергоефективного обладнання для І черги комплексу з переробки органічних відходів та силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії. Зазначені кошти (44 250 239,14 грн) надійшли позивачу 20.03.2017 та використані на оплату/попередню оплату обладнання (по контрактах № Ш231 від 01.09.2016, № N 015 від 20.12.2016) та на погашення відсотків по цьому кредитному договору №70317К1/ЕЕР-112-ЕХІМ від 15.03.2017 та по кредитному договору №7031 від 15.03.2018 в період з березня 2017 року по листопад 2021 року, в тому числі у 2017 році - 9730481,74 грн (стор 105 акту перевірки).

Придбане за рахунок кредитних коштів енергоефективне обладнання для І черги комплексу з переробки органічних відходів та силосу в біогаз введене в експлуатацію наказом позивача №37 від 24.10.2017, яким введений в експлуатацію «Комплекс переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії (І черга). В додатку № 1 до цього наказу вказано перелік об`єктів та обладнання, яке є складовими частинами «Комплексу переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії (І черга).

Отже, з урахуванням приписів пункту 10 П(С)БО 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності" кваліфікаційний актив - енергоефективне обладнання для І черги комплексу з переробки органічних відходів та силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії вважається створеним з моменту введення його в експлуатацію з 24.10.2017. Відповідно, з 25.10.2017, обов`язок позивача щодо включення до собівартості зазначеного кваліфікаційного активу відсотків сплачених за користування кредитними коштами, отриманими на фінансування та рефінансування витрат на придбання зазначеного обладнання, припиняється.

Тому, позивач правомірно включив до складу фінансових витрат в період з листопада 2017 року по листопад 2021 року витрати на сплату відсотків за користування кредитними коштами, отриманими відповідно до кредитного договору №70317КІ/ЕЕР-112-ЕХІМ від 15.03.2017.

Відповідно до кредитного договору № 70317К1/ЕЕР-112-ЕХІМ від 12.04.2017 позивач отримав кредит в сумі 4 300 000,00 євро на рефінансування витрат на будівництво біогазового комплексу. Зазначені кошти (18817 211,81 грн) надійшли позивачу 01.11.2017 та використані на оплату обладнання (по контрактах № N-017 від 12.04.2017, № N-018 від 14.04.2017, № N-019 від 17.04.2017, № N-020 від 20.04.2017, № N-022 від 27.04.2017, № N-024 від 04.09.2017, № N-021 від 25.04.2017, № N-023 від 28.04.2017, № N-015 від 20.12.2016) та погашення відсотків та тіла по цьому ж кредитному договору 12.04.2017 №70317К3 у період з листопада 2017 року по лютий 2019 року, що підтверджується наданими позивачем виписками банку та стор 105 акту перевірки).

Декларація про початок виконання будівельних робіт з будівництва комплексу з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії ( І черга) зареєстрована 30.05.2016 року. Декларація про готовність до експлуатації зазначеного об`єкту зареєстрована 09.06.2017.

Будівництво І черги комплексу переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії здійснювалось відповідно до договору генерального підряду № ЗБУ-168 від 30.03.2016 генеральним підрядником ТОВ «Зорг Біогаз Україна». Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з 01.01.2016 по 01.11.2017 позивач сплатив підряднику 35 155 796,17 грн.

Будівництво ІІ черги комплексу переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії здійснювалось відповідно до договору генерального підряду № 0109/1 від 01.09.2016 генеральним підрядником ТОВ «ЯМАС-БУД». Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 за період з 01.01.2016 по 01.11.2017 позивач сплатив підряднику 24 556 577,76 грн.

Комплекс з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії (ІІ черга) введений в експлуатацію позивачем наказом № 2607/1 від 26.07.2019.

Згідно з пунктом 14 П(с)БО 31 "Фінансові витрати" якщо створення кваліфікаційного активу здійснюється частинами, кожна з яких може окремо використовуватися за цільовим призначенням до завершення створення інших частин, капіталізація фінансових витрат щодо частин, які можуть використовуватися, припиняється у періоді, що настає за періодом, у якому всі роботи зі створення таких частин кваліфікаційного активу завершені.

Будівництво біогазового комплексу на рефінансування витрат на яке позивач отримав кредит в сумі 4 300 000,00 євро (кредитний договір № 70317К1/ЕЕР-112-ЕХІМ від 12.04.2017) здійснювалось двома чергами різними підрядниками відповідно до різних договорів підряду та кожна з черг будівництва комплексу приймалась в експлуатацію окремо. Зазначене свідчить про створення позивачем двох різних кваліфікаційних активів - комплексу з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії ( І черга), прийнятого в експлуатацію 09.06.2017, та комплексу з переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії (ІІ черга), введеного позивачем в експлуатацію 26.07.2019.

За визначенням пункту 4 П(с)БО 31 "Фінансові витрати" капіталізація фінансових витрат - включення фінансових витрат до собівартості кваліфікаційного активу.

Тому, з урахуванням приписів пункту 4 П(с)БО 31 "Фінансові витрати", встановивши під час перевірки факт включення позивачем до фінансових та інших витрат відповідних звітних періодів протягом 2017 2021 років витрат на сплату відсотків за користування кредитними коштами, отриманими відповідно до кредитного договору № 70317К1/ЕЕР-112-ЕХІМ від 12.04.2017, відповідач зобов`язаний був з`ясувати, який з вказаних кваліфікаційних активів, у якій сумі та у якому звітному періоді створювався за рахунок кредитних коштів, на рефінансування яких укладений кредитний договір від 12.04.2017.

Оскільки акт перевірки не містить відомостей про розмежовування відсотків, сплачених позивачем за користування кредитними коштами, отриманими відповідно до кредитного договору № 70317К1/ЕЕР-112-ЕХІМ від 12.04.2017 в залежності від кваліфікаційного активу, на будівництво якого спрямовувались кредитні кошти, суд не має об`єктивної можливості щодо оцінки правомірності висновку відповідача про порушення позивачем вимог пункту 6 П(с)БО 31 "Фінансові витрати" за період з листопада 2017 року по лютий 2019 року.

Водночас, суд вважає безпідставним висновок відповідача щодо порушення позивачем пункту 6 П(с)БО 31 "Фінансові витрати" у зв`язку з включенням до інших витрат того звітного періоду, за який вони були нараховані, витрат на сплату відсотків за вказаним кредитом у період з березня 2019 року по листопад 2021 року після створення кваліфікаційних активів І і ІІ черг будівництва комплексу.

Відповідно до кредитного договору № 20-16К-003 від 27.03.2020 позивач отримав кредит в сумі 7 500 000,00 євро на рефінансування витрат на придбання обладнання для ІІ черги комплексу з переробки органічних відходів та силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії. Зазначені кошти (20620573,47 грн) надійшли позивачу 14.04.2020 та використані в період з квітня 2020 по квітень 2021 року на передню оплату обладнання (по контрактах № Еи-1012 від 14.04.2020, № Еи-1404 від 14.04.2020, № Еи-2104 від 21.04.2020, № Еи-0504 від 05.04.2021) та погашення відсотків та тіла по двом попереднім кредитним договорам та кредитному договору від 27.03.2020 № 20- 16КШ003. Зазначене підтверджується банківськими виписками та актом перевірки.

Разом з тим надані позивачем докази свідчать про те, що обладнання для ІІ черги будівництва придбавалось позивачем у естонської компанії VL NORDIC TRADE OU відповідно ряду договорів на загальну суму 2 265 000,00 доларів США та 5 065 752,40 Євро, зокрема :

договір № N-015 від 20.12.2016 на суму 4 985 015,08 доларів США. Оплата здійснена протягом 06.07.2016-13.05.2019 частково в доларах США на загальну суму 2 265 000,00 та частково в Євро на загальну суму 5 065 752,40;

договір № N-017 від 12.04.2017 на суму 69 600,00 Євро, оплата здійснена 03.11.2017;

договір № N-018 від 14.04.2017 на суму 226 200,00 Євро. Оплата здійснена 03.11.2017;

договір № N-019 від 17.04.2017 на суму 254480,0 Євро. Оплата здійснена 03.11.2017;

договір № N-020 від 20.04.2017 на суму 261600,0 Євро. Оплата здійснена 03.11.2017;

договір № N-021 від 25.04.2017 на суму 370760,0 Євро. Оплата здійснена 03.11.2017;

договір № N-022 від 27.04.2017 на суму 265800,0 Євро. Оплата здійснена 03.11.2017;

договір № N-023 від 28.04.2017 на суму 906000,0 Євро. Оплата здійснена 03.11.2017;

договір № N-024 від 04.09.2017 на суму 298107,0 Євро. Оплата здійснена 03.11.2017;

договір № N-025 від 04.09.2017 на суму 36 107,00 Євро. Оплата здійснена 03.11.2017.

Зазначене підтверджується наданими позивачем договорами з специфікаціями, платіжними дорученнями, вантажними митними деклараціями та додатком № 1 до наказу № 2607 від 26.07.2019.

Наказом № 2607/1 від 26.07.2019 позивач ввів в експлуатацію «Комплекс переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії (ІІ черга). В додатку № 1 до цього наказу вказано перелік об`єктів та обладнання, яке є складовими частинами «Комплексу переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії (ІІ черга).

Отже, обладнання для ІІ черги комплексу з переробки органічних відходів та силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії придбане та оплачене протягом 2017 року та введене в експлуатацію (визнане кваліфікаційним активом) 26.07.2019, тобто до дати отримання кредитних коштів за кредитним договором №20-16КШ003 від 27.03.2020 - до 14.04.2020.

Посилаючись на платіжні доручення надані позивачем, відповідач вказує, що за кредитні кошти, отримані відповідно до кредитного договору №20-16КШ003 від 27.03.2020, позивач здійснив попередню оплату за обладнання згідно з контрактом №EU- 1404 від 14.04.2020. Разом з тим, під час перевірки відповідач не з`ясував та під час судового розгляду справи не надав докази, які підтверджують, що передбачене цим контрактом обладнання, встановлене позивачем на об`єкті - Комплекс переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії (ІІ черга).

Крім того, згідно з пункту 3 П(с)БО 31 "Фінансові витрати" собівартість кваліфікаційного активу - витрати на придбання, будівництво, створення, виготовлення, виробництво, вирощування і доведення кваліфікаційного активу до стану, у якому він придатний для використання із запланованою метою або продажу (далі - витрати на створення кваліфікаційного активу).

Отож, витрати на придбання обладнання для ІІ черги комплексу з переробки органічних відходів та силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії, введеного в експлуатацію 26.07.2019, здійснені після цієї дати, не включаються до собівартості зазначеного кваліфікаційного активу.

До собівартості кваліфікаційних активів, рефінансування будівництва яких здійснювалось за рахунок кредитних коштів, отриманих відповідно до кредитного договору №70317К3 від 12.04.2017, та введених в 09.06.2017 та 26.07.2019 ( будівництво І і ІІ черг комплексу переробки органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електричної та теплової енергії) також не підлягають включенню відсотки сплачені за рахунок кредитних коштів, отриманих відповідно кредитного договору №20-16KN0003 від 27.03.2020, оскільки отриманні позивачем після створення цих активів у розумінні пункту 3 П(с)БО 31 "Фінансові витрати" .

Пунктом 6 П(С)БО 31 «Фінансові витрати» передбачено, що у разі безпосереднього позичання коштів з метою створення кваліфікаційного активу сумою фінансових витрат, що підлягає включенню до собівартості кваліфікаційного активу, є фактичні, визнані у звітному періоді, фінансові витрати, які пов`язані з цим запозиченням (за вирахуванням доходу від тимчасового фінансового інвестування запозичених коштів).

Відповідно до пунктів 21. і 22 Методичні рекомендації з бухгалтерського обліку фінансових витрат, затверджені наказом Міністерства фінансів України 01.11.2010 N 1300, (далі Наказ №1300), капіталізація фінансових витрат потребує визначення витрат на створення кваліфікаційного активу, норми капіталізації та термінів, протягом яких здійснюється капіталізація. Капіталізація фінансових витрат застосовується лише до суми тих фінансових витрат, яких можна було б уникнути, якби не здійснювались витрати на створення кваліфікаційного активу.

За змістом 2.3 і 2.5 Наказу №1300 капіталізація фінансових витрат здійснюється тільки протягом періоду створення кваліфікаційного активу. Витрати на створення кваліфікаційного активу для цілей капіталізації включають лише витрати у вигляді сплачених грошових коштів, переданих інших активів або прийнятих зобов`язань на умовах нарахування (оплати за користування) відсотків.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За змістом статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Акт перевірки не містить опису первинних документів, які слугували підставою для віднесення позивачем до фінансових та інших витрат відповідних звітних періодів сплачених відсотків за користування кредитними коштами, отриманими відповідно до кредитних договорів від 15.03.2017 №70317К1/ЕЕР-112-ЕХІМ, від 27.03.2020 №20-16KN0003 і від 12.04.2017 №70317КЗ, опису кваліфікаційних активів, на створення яких позивачем витрачені кредитні кошти, та опису інших обставин, наявність яких є умовою для застосування пункту 6 П(С)БО 31 «Фінансові витрати», зокрема назви кваліфікаційного активу, дати початку створення та дати закінчення створення такого кваліфікаційного активу.

Водночас, в акті перевірки, посилаючись на пункт 6 П(С)БО 31 «Фінансові витрати» та Наказ N 1300, відповідач зазначає, що кваліфікаційний актив позивачем не створений (стор 106 акту). Проте,

У зв`язку з відсутністю в акті перевірки зазначених відомостей, суд позбавлений об`єктивної можливості щодо надання всебічної оцінки правомірності висновку відповідача про порушення позивачем пункту 6 П(С)БО 31 «Фінансові витрати» та обгрунтованості числового значення суми порушення в розмірі 83 688 024 грн.

Тому, суд вважає недоведеним факт завищення позивачем показників на загальну суму 83 688 024 грн: в рядку 2250 «Фінансові витрати» Звітів про фінансові результати (Звітів про сукупний дохід) (форма №2) у сумі 52 898153 грн, та показників в рядку 2270 «Інші витрати» фінансових звітів суб`єкта малого підприємництва (форма №2-м) у сумі З0 789 871 грн, в результаті віднесення до їх складу відсотків за кредитними коштами, що підлягають капіталізації.

За даними перевірки позивач занизив різниці, які збільшують фінансовий результат до оподаткування в загальній сумі 151 714 803 грн. внаслідок не відображення у їх складі втрат від реалізації частки в статутному капіталі ТОВ «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» в період з 08.11.2022 по 12.01.2023.

Перевіркою встановлено, що у оборотно-сальдовій відомості по рахунку 141 «Інвестиції пов`язаним сторонам за методом обліку участі в капіталі» в період з січня 2019 року по вересень 2023 року позивач відобразив в бухгалтерському обліку інвестиції в частку статутного капіталу ТОВ «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ в сумі 314 147000,0 грн.

У графі «Примітки до річної фінансової звітності» в розділі IV «Фінансові інвестиції» р.350 позивач відобразив довгострокові фінансові інвестиції за методом участі в капіталі в асоційовані підприємства за 2021 рік в сумі 447 647 тис. грн (в т. ч. 314 147 тис. грн.), що відповідає даним бухгалтерського обліку (рах. 141 «Інвестиції пов`язаним сторонам за методом обліку участі в капіталі»).

В подальшому позивач прийняв ряд рішень про частки у статутному капіталі ТОВ «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ». Зокрема: протоколи загальних зборів засновників позивача від 08.11.2022 №0811/01 про продаж частини частки у статутному капіталі в розмірі 68 851 064 грн за ціною 35 600 000 гривень; від 14.11.2022 №1411/01 про продаж частини частки у статутному капіталі в розмірі 68 043 240 грн за ціною 35 182 300 гривень; від 21.11.2022 №2111/01 про продаж частини частки у статутному капіталі в розмірі 68 043 240 грн за ціною 35 182 300 гривень; від 23.12.2022 №2312/01 про продаж частини частки у статутному капіталі в розмірі 68 043 240 грн за ціною 35 182 300 гривень; від 12.01.2023 №1201/01 про продаж частини частки у статутному капіталі в розмірі 41 166 216 грн за ціною 21 285 297 гривень.

У період з 08.11.2022 по 12.01.2023 позивач здійснив продаж частки у статутному капіталі ТОВ «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (ПН 43291498) загалом за 162 432197,0 грн. Зазначене підтверджується договорами купівлі-продажу частини частки у статутному капіталі, актами приймання-передачі частини частки у статутному капіталі, банківськими виписками.

У картці обороту рахунку 741 за жовтень 2022 року - березень 2023 року позивач відобразив дохід від продажу частки у статутному капіталі у сумі 162 432 197,00 грн.

У в Звітах про фінансові результати (Звітах про сукупний дохід) (форма №2) позивач відобразив зазначені операції у такий спосіб:

у рядку 2240 «Інші доходи» - дохід від продажу частки у статутному капіталі за: рік 2022 в сумі 141 146 900 грн, за 1 квартал 2023 в сумі 21 285 297 грн, півріччя 2023 в сумі 21 285 297 грн, за 9 місяців 2023 в сумі 21 285 297 гривень;

у рядку 2270 «Інші витрати» - витрати від продажу частки у статутному капіталі за: рік 2022 в сумі 272 980 784 грн, за 1 квартал 2023 в сумі 41 166 216 грн, півріччя 2023 в сумі 41 166 216 грн, за 9 місяців 2023 в сумі 41 166 216 гривень.

Отже, позивач продав частку в статутному капіталі для ТОВ «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» з втратами (різницею) в розмірі 151 714 803 грн (314 147 000 грн (інвестиції позивача за методом участі є капіталі в асоційовані підприємства) - 162 432 197,00 грн (дохід отримай від продажі частки в капіталі асоційованого підприємства) = 151 714 803 грн (втрати понесені позивачем від інвестицій).

Зазначене позивач не заперечує.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до підпункту 40.5.3 пункту 140.5 статті 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму втрат від інвестицій в асоційовані, дочірні та спільні підприємства, розрахованих за методом участі в капіталі або методом пропорційної консолідації.

За визначенням підпункту 14.1.81 пункту 14.1 статті 14 ПК України інвестиції - господарські операції, які передбачають придбання основних засобів, нематеріальних активів, корпоративних прав та/або цінних паперів в обмін на кошти або майно. Фінансові інвестиції - господарські операції, що передбачають придбання корпоративних прав, цінних паперів, деривативів та/або інших фінансових інструментів. Фінансові інвестиції поділяються на: прямі інвестиції - господарські операції, що передбачають внесення коштів або майна в обмін на корпоративні права, емітовані юридичною особою при їх розміщенні такою особою; портфельні інвестиції - господарські операції, що передбачають купівлю цінних паперів, деривативів та інших фінансових активів за кошти на фондовому ринку або біржовому товарному ринку; в) реінвестиції - господарські операції, що передбачають здійснення капітальних або фінансових інвестицій за рахунок прибутку, отриманого від інвестиційних операцій.

Відповідно до підпунктів 14.1.83 і 14.1.84 пункту 14.1 статті 14 ПК України термін"інвестор"для цілей оподаткування відповідно дорозділу XVIIIцього Кодексу вживається у значенні, наведеному вЗаконі України "Про угоди про розподіл продукції"; інші терміни для цілей розділу III використовуються у значеннях, визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку і міжнародними стандартами фінансової звітності, введеними в дію відповідно до законодавства.

Згідно з пунктом 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 23 «Розкриття інформації щодо пов`язаних сторін», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18 червня 2001 року №303 ( далі - П(С)БО 23) асоційоване підприємство - підприємство, на яке інвестор має суттєвий вплив і яке не є дочірнім або спільним підприємством інвестора.

Пунктом 3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 12 «Фінансові інвестиції», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 26 квітня 2000 року №91 (далі - П(С)БО 12) надано визначення суттєвого впливу, яким є повноваження брати участь у прийнятті рішень з фінансової, господарської та комерційної політики об`єкта інвестування без здійснення контролю цієї політики. Свідченням суттєвого впливу, зокрема, можуть бути:

володіння двадцятьма або більше відсотками акцій (статутного капіталу) підприємства; 2) представництво в раді директорів або аналогічному керівному органі підприємства; 3) участь у прийнятті рішень; 4) взаємообмін управлінським персоналом; 5) забезпечення підприємства необхідною техніко-економічною інформацією.

Відповідно до пункту 16 П(С)БО 12 фінансові інвестиції в асоційовані й дочірні підприємства обліковуються за методом участі в капіталі, крім випадків наведених в пункті 17 П(С)БО 12.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТЕОФІПОЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» - позивач є засновником ТОВ «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ». На час виникнення спірних правовідносин позивач володів понад двадцятьма відсотками статутного капіталу ТОВ «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ». Отже, вказані підприємства були асоційованими.

В бухгалтерському обліку купівлю частки в статутному капіталі ТОВ «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» сума якої становить 314 147000,0 грн позивач обліковував за методом участі в капіталі в асоційовані підприємства.

За змістом наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємств», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1415/27860, у рядку 3.1.5 відображається сума втрат від інвестицій в асоційовані, дочірні та спільні підприємства, розрахованих за методом участі в капіталі або методом пропорційної консолідації(підпункт 140.5.3 пункту 140.5 статті 140 розділу ІІІ Податкового кодексу України). Підприємства, які використовують для обліку фінансових інвестиційметод участі в капіталі, відображають урядку 3.1.5втрати за звітний період, відображені в бухгалтерському обліку кореспонденцієюДт 96 - Кт 141.

Правила обліку фінансових інвестицій встановлені Міжнародним стандартом бухгалтерського обліку 28 "Інвестиції в асоційовані та спільні підприємства" (далі за текстом - МСБО 28), метою якого є визначення правил обліку інвестицій в асоційовані підприємства і встановлення вимог щодо застосування методу участі в капіталі при обліку інвестицій в асоційовані та спільні підприємства. МСБО 28 має застосовуватися всіма суб`єктами, які є інвесторами із спільним або значним впливом на об`єкт інвестування.

Під значним впливом згідно § 3 МСБО 28 розуміють правомочність інвестора брати участь у прийнятті рішень з фінансової та операційної політики об`єкта інвестицій, але не здійснення контролю або спільного контролю над цією політикою.

Відповідно до положень § 10 МСБО 28 метод участі в капіталі передбачає первинне визнання інвестицій за їх собівартістю, а в подальшому необхідність коригування визнаної собівартості відповідно до розміру змінення частки інвестора в чистих активах об`єкта інвестування. Прибуток чи збиток, визначений у фінансовій звітності інвестора, включає в себе частку інвестора в прибутку чи збитку об`єкта інвестування, а інший сукупний дохід інвестора включає його частку в іншому сукупному доході об`єкта інвестування. Виплати, отримані від об`єкта інвестування, зменшують балансову вартість інвестиції.

Отже, метод участі в капіталі передбачає необхідність коригування вартості вкладених інвестицій в залежності від зміни їх вартості у складі чистих активів підприємства, в яке вкладені інвестиції з відповідним відображенням у складі фінансових показників інвестора вартості інвестицій.

Під час проведеної перевірки встановлено проведення позивачем в бухгалтерському обліку коригувань суми інвестиції за методом участі в капіталі.

Таким чином, у зв`язку з реалізацією позивачем частки у статутному капіталі ТОВ «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (частки в асоційоване підприємство, розрахованої за методом участі в капіталі, що й відповідає фінансовій звітності платника) позивач зобов`язаний був, відповідно до підпункту 140.5.3 пункту 140.5 статті 140 ПК України відобразити суму втрат від такої реалізації, що складає 151 714 803 грн. у р.3.1.5 додатка РІ до податкових декларацій з податку на прибуток.

Посилаючись на положення статей 118, 120 і 126 Господарського кодексу України (далі - ГК України), позивач наполягає на тому, що приписи підпункту 140.5.3 пункту 140.5 статті 140 ПК України не застосовуються до правовідносин з продажу ним частки у статутному капіталі ТОВ «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», оскільки зазначене товариство та позивач не є асоційованими підприємствами.

Частиною 2 статті 120 ГК України визначено, що асоціація - це договірне об`єднання, створене з метою постійної координації господарської діяльності підприємств, що об`єдналися, шляхом централізації однієї або кількох виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалізації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі об`єднання учасниками фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб учасників асоціації. Асоціація не має права втручатися у господарську діяльність підприємств - учасників асоціації. За рішенням учасників асоціація може бути уповноважена представляти їх інтереси у відносинах з органами влади, іншими підприємствами та організаціями. Відповідно до частини статті 126 ГК України про наявність простої та вирішальної залежності має бути зазначено у відомостях державної реєстрації залежного (дочірнього) підприємства та опубліковано відповідно до закону.

На підтвердження своєї позиції посилається на відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських об`єднань відомостей про залежність ТОВ «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» від ТОВ «ТЕОФІПОЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» та відсутність в матеріалах справи доказів здійснення зазначеними товариствами координації господарської діяльності у будь-якій формі, зокрема, шляхом прийняття рішень на загальних зборах учасників ТОВ «ТЕОФІПОЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ». Натомість, на підтвердження відсутності впливу на об`єкт інвестування, позивач надав лист відповідь ТОВ «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» від 30.06.2024 , у якому зазначене товариство повідомляє про відсутність будь яких дій та рішень позивача (засновника ТОВ «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ»), які мали наслідком виникнення обставин асоційованості, зокрема відсутність спільних проектів та будь яких об`єднань.

Разом з тим, зазначені положення Господарського кодексу України не поширюються на правовідносини, врегульовані Податковим кодексом України, оскільки за змістом підпунктів 14.1.83 і 14.1.84 пункту 14.1 статті 14 ПК України термін"інвестор"для цілей оподаткування відповідно дорозділу XVIIIцього Кодексу вживається у значенні, наведеному вЗаконі України "Про угоди про розподіл продукції"; інші терміни для цілей розділу III використовуються у значеннях, визначених Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку і міжнародними стандартами фінансової звітності, введеними в дію відповідно до законодавства.

Натомість, визначення суттєвого впливу для цілей адміністрування податку на прибуток передбачене пунктом 3 П(С)БО 12, відповідно до якого суттєвим впливом є повноваження брати участь у прийнятті рішень з фінансової, господарської та комерційної політики об єкта інвестування без здійснення контролю цієї політики. Свідченням суттєвого впливу, зокрема, можуть бути: володіння двадцятьма або більше відсотками акцій (статутного капіталу) підприємства; 2) представництво в раді директорів або аналогічному керівному органі підприємства; 3) участь у прийнятті рішень; 4) взаємообмін управлінським персоналом; 5) забезпечення підприємства необхідною техніко-економічною інформацією.

Згідно з пунктом 5 МСБО 28 якщо підприємству прямо або опосередковано (наприклад, через дочірні підприємства) належить 20 або більше відсотків права участі в голосуванні об`єкта інвестицій, то вважається, що підприємство має значний вплив на об`єкт інвестування, за винятком випадків, коли існують переконливі докази зворотного.

Отже, для цілей оподаткування суттєвим впливом є наявність ознак, передбачених пунктом 5 МСБО 28, а не фактичне використання засновником (співзасновником, якому належить 20 або більше відсотків права участі у товаристві) наявних у нього можливостей щодо участі у господарській діяльності об`єкта інвестування.

Суд також не бере до уваги як такий, що не відповідає вимогам статей 73-75 КАС України щодо належності, достовірності та допустимості доказів у адміністративній справі, висновок експерта № 811 від 30.08.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи матеріалів кримінального провадження №72023000120000117 від 08.12.2023, складений в результаті аналізу акту документальної планової перевірки від 26.12.2023 № 15018/22-01-07-01/40055521, змісту договорів поставки та кредитних договорів, видаткових на податкових накладних без дослідження даних бухгалтерського обліку та податкової звітності.

З огляду на викладене суд вважає правомірним висновок відповідача про порушення позивачем вимог підпункту 140.5.3 пункту 140.5 статті 140 ПК України у зв`язку з не відображенням у складі різниць, що збільшують фінансовий результат до оподаткування, втрат від реалізації частки в статутному капіталі ТОВ «ПЕРША ПОДІЛЬСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» в загальній сумі 151 714 803 грн, та, відповідно, заниження податку на прибуток на 27308,665 грн.

За даними перевірки в порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закону №996-XIV), пунктів 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі Положення №168/704), пункту 5 П(С)БО 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за №85/4306 (далі - П(С)БО 11 "Зобов`язання") і пункту 5 П(С)БО 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153 (далі - П(С)БО 15 "Дохід") позивач занизив показник у рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2)) в загальній сумі 81 516 449 грн, в результаті не віднесення до їх складу безоплатно отриманих ТМЦ від постачальників фізичних осіб-підприємців.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про не реальність господарських операцій з постачання (продажу) ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 жому, курячого посліду (помету) і меляси бурякової у зв`язку із відсутністю у постачальників активів на момент постачання, джерела походження активу та фактичного (реального) його виробництва та не наданням позивачем до перевірки усіх документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Суд встановив, що відповідно до укладеного з позивачем договору поставки (місце укладання - смт. Теофіполь) від 30.04.2021 №П/3004/П-9 ФОП ОСОБА_4 зобов`язався поставляти позивачу товар, асортимент, ціна, одиниця виміру та кількість якого визначається у видаткових накладних.

На виконання договору поставки від 30.04.2021 №П/3004/П-9 у період з 31.05.2021 по 28.02.2023 ФОП ОСОБА_4 поставив позивачу жом, курячий помет та мелясу бурякову на загальну суму 18 071 440,86 грн (без ПДВ). Поставка товару оформлена видатковими накладними на загальну суму без ПДВ 18 071 440,86 грн. Оплата придбаного товару здійснена позивачем частково на розрахунковий рахунок постачальника. Станом на 30.09.2023 кредиторська заборгованість по розрахунках із ФОП ОСОБА_4 відповідно до даних бухгалтерського обліку складає 12 886 940,86 гривень.

Перевезення зазначеного товару здійснювалось ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», ТОВ «Зерно Експорт», ТОВ «Спецавтоінвест», ТОВ «Україна 2001», ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20 , ФОП ОСОБА_21 , ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 , ФОП ОСОБА_27 , ФОП ОСОБА_28 ; пункти навантаження: АДРЕСА_1 ; Гордіївка; Ладижин; м. Володимир-Волинськ, Волинська обл.; м. Радехів; с. Горохів; Тернопільська обл., смт. Козова; пункт розвантаження - с. Коров`є Теофіпільського району (фактичне розташування комплексу з переробки відходів). Зазначене підтверджується наданими позивачем товарно- транспортними накладними.

Використання придбаної від ФОП ОСОБА_4 сировини в господарській діяльності позивача в процесі виробництва підтверджується актами списання сировини та актами виробітку продукції.

Операції з ФОП ОСОБА_4 відображені позивачем в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: оприбуткування ТМЦ: Д-т 20.1 «Сировина й матеріали» - К-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; здійснені розрахунки: Д-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К-т 31.1 «Поточні рахунки в національній валюті».

На виконання договору поставки від 30.04.2021 №П/3004/П-7 період з 31.05.2021 по 16.03.2023 ФОП ОСОБА_2 поставила позивачу жом, сироватку та мелясу бурякову на загальну суму 11 340 111,20 грн (без ПДВ). Поставка товару оформлена видатковими накладними на загальну суму без ПДВ 11 340 111,20 грн. Оплата придбаного товару здійснена позивачем частково на розрахунковий рахунок постачальника. Станом на 30.09.2023 кредиторська заборгованість по розрахунках з ФОП ОСОБА_2 відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача складає 3 704 067,20 гривень.

Перевезення зазначеного товару здійснювалось автоперевізниками ПАТ «Тернопільський молокозавод», ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», ТОВ «ІТ сервіс АСТРА», ТОВ «Україна 2001»; пункти навантаження: м. Володимир-Волинський, Волинська обл., Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 28, АДРЕСА_1 ; пункт розвантаження - с. Коров`є Теофіпільського району (фактичне розташування комплексу з переробки відходів). Зазначене підтверджується наданими позивачем товарно- транспортними накладними.

Використання придбаної від ФОП ОСОБА_2 сировини в господарській діяльності позивача в процесі виробництва підтверджується актами списання сировини та актами виробітку продукції.

Операції з ФОП ОСОБА_2 відображені позивачем в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: оприбуткування ТМЦ: Д-т 20.1 «Сировина й матеріали» - К-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; здійснені розрахунки: Д-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К-т 31.1 «Поточні рахунки в національній валюті».

На виконання договору поставки від 01.03.2021 №СГ/0103/К-5 період з 12.03.2021 по 30.09.2023 ФОП ОСОБА_3 поставив позивачу жом на загальну суму 10 955 343,75 грн (без ПДВ). Поставка товару оформлена видатковими накладними на загальну суму без ПДВ 10 955 343,75 грн. Оплата придбаного товару здійснена позивачем частково на розрахунковий рахунок постачальника. Станом на 30.09.2023 кредиторська заборгованість по розрахунках з ФОП ОСОБА_3 відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача складає 6 113 927.39 грн.

Перевезення зазначеного товару здійснювалось автоперевізниками ОСОБА_29 , ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», ТОВ «Зерно Експорт», ТОВ Спецавтоінвест», ТОВ «Україна 2001», ФОП ОСОБА_30 , ФОП ОСОБА_31 , ФОП ОСОБА_32 , ФОП ОСОБА_33 , ФОП ОСОБА_34 , ФОП ОСОБА_35 , ФОП ОСОБА_36 , ФОП ОСОБА_37 , ФОП ОСОБА_38 , ФОП ОСОБА_28 ; пункти навантаження: м. Радехів; м. Хоростків; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; пункт розвантаження - с. Коров`є Теофіпільського району (фактичне розташування комплексу з переробки відходів). Зазначене підтверджується наданими позивачем товарно- транспортними накладними.

Використання придбаної від ФОП ОСОБА_3 сировини в господарській діяльності позивача в процесі виробництва підтверджується актами списання сировини та актами виробітку продукції.

Операції з ФОП ОСОБА_3 відображені позивачем в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: оприбуткування ТМЦ: Д-т 20.1 «Сировина й матеріали» - К-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; здійснені розрахунки: Д-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К-т 31.1 «Поточні рахунки в національній валюті».

На виконання договору поставки від 01.10.2020 №СГ/0110/К-З в період з 30.10.2020 по 30.09.2023 ФОП ОСОБА_1 поставив позивачу жом та курячий послід на загальну суму 10 125 817,71 грн (без ПДВ). Поставка товару оформлена видатковими накладними на загальну суму без ПДВ 10 125 817,71 грн. Оплата придбаного товару здійснена позивачем частково на розрахунковий рахунок постачальника. Станом на 30.09.2023 кредиторська заборгованість по розрахунках з ФОП ОСОБА_1 відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача складає 3 457 843,85 грн.

Перевезення зазначеного товару здійснювалось автоперевізниками ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», ТОВ «Зерно Експорт», ТОВ «Спецавтоінвест», ТОВ «Україна 2001», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_39 ; пункти навантаження: м. Горохів; м. Радехів; м. Хоростків; с. Вищі Луб`янки, Тернопільська обл.; с. Старий Збараж, Тернопільська обл.; с. Чернихівці, Тернопільська обл.; АДРЕСА_1 ; пункт розвантаження - с. Коров`є Теофіпільського району (фактичне розташування комплексу з переробки відходів). Зазначене підтверджується наданими позивачем товарно- транспортними накладними.

Використання придбаної від ФОП ОСОБА_1 сировини в господарській діяльності позивача в процесі виробництва підтверджується актами списання сировини та актами виробітку продукції.

Операції з ФОП ОСОБА_1 відображені позивачем в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: оприбуткування ТМЦ: Д-т 20.1 «Сировина й матеріали» - К-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; здійснені розрахунки: Д-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К-т 31.1 «Поточні рахунки в національній валюті».

На виконання договору поставки від 30.04.2021 №П/3004/П-8 в період з 31.05.2021 по 30.09.2023 ФОП ОСОБА_7 поставив позивачу жом, сироватку, вичавки яблучні та курячий послід на загальну суму 7 464 359,50 грн (без ПДВ). Поставка товару оформлена видатковими накладними на загальну суму без ПДВ 7 464 359,50 грн. Оплата придбаного товару здійснена позивачем частково на розрахунковий рахунок постачальника. Станом на 30.09.2023 кредиторська заборгованість по розрахунках із ФОП ОСОБА_7 відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача складає 1 957 315,40 грн.

Перевезення зазначеного товару здійснювалось автоперевізниками ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», ТОВ «ІТ Сервіс Астра», ТОВ «Україна 2001»; пункти навантаження: м. Ладижин, Вінницька обл.; с. Гордіївка; Тернопільська обл., Борщівський р-н; Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 28; Тернопільська обл., с. Козова.; пункт розвантаження - с. Коров`є Теофіпільського району (фактичне розташування комплексу з переробки відходів). Зазначене підтверджується наданими позивачем товарно- транспортними накладними.

Використання придбаної від ФОП ОСОБА_7 сировини в господарській діяльності позивача в процесі виробництва підтверджується актами списання сировини та актами виробітку продукції.

Операції з ФОП ОСОБА_7 відображені позивачем в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: оприбуткування ТМЦ: Д-т 20.1 «Сировина й матеріали» - К-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; здійснені розрахунки: Д-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К-т 31.1 «Поточні рахунки в національній валюті».

На виконання договору поставки від 01.05.2021 №П/0106/П-6 в період з 30.06.2021 по 31.03.2023 ФОП ОСОБА_6 поставив позивачу сироватку та курячий послід на загальну суму 7 429 608,00 грн (без ПДВ). Поставка товару оформлена видатковими накладними на загальну суму без ПДВ 7 429 608,00 грн. Оплата придбаного товару здійснена позивачем частково на розрахунковий рахунок постачальника. Станом на 30.09.2023 кредиторська заборгованість по розрахунках із ФОП ОСОБА_6 відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача складає 4 850 200,0 грн.

Перевезення зазначеного товару здійснювалось автоперевізниками ТОВ «ІТ Сервіс Астра», ТОВ «Україна 2001»; пункти навантаження: м. Ладижин; с. Гордіївка; Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Лозовецька, 28; пункт розвантаження - с. Коров`є Теофіпільського району (фактичне розташування комплексу з переробки відходів). Зазначене підтверджується наданими позивачем товарно- транспортними накладними.

Використання придбаної від ФОП ОСОБА_6 сировини в господарській діяльності позивача в процесі виробництва підтверджується актами списання сировини та актами виробітку продукції.

Операції з ФОП ОСОБА_6 відображені позивачем в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: оприбуткування ТМЦ: Д-т 20.1 «Сировина й матеріали» - К-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; здійснені розрахунки: Д-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К-т 31.1 «Поточні рахунки в національній валюті».

На виконання договору поставки від 01.05.2021 №CГ/0112/К-3 в період з 30.12.2020 по 29.01.2021 ФОП ОСОБА_5 поставив позивачу жом на загальну суму 5 116 263,22 грн (без ПДВ). Поставка товару оформлена видатковими накладними на загальну суму без ПДВ 5 116 263,22 грн. Оплата придбаного товару здійснена позивачем частково на розрахунковий рахунок постачальника. Станом на 30.09.2023 кредиторська заборгованість по розрахунках із ФОП ОСОБА_5 відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача складає 15 000,0 грн.

Перевезення зазначеного товару здійснювалось автоперевізниками ПрАТ «Теофіпольський цукровий завод», ТОВ «Україна 2001»; пункти навантаження: м. Горохів; м. Радехів; м. Хоростків; пункт розвантаження - с. Коров`є Теофіпільського району (фактичне розташування комплексу з переробки відходів). Зазначене підтверджується наданими позивачем товарно - транспортними накладними.

Використання придбаної від ФОП ОСОБА_5 сировини в господарській діяльності позивача в процесі виробництва підтверджується актами списання сировини та актами виробітку продукції.

Операції з ФОП ОСОБА_5 відображені позивачем в бухгалтерському обліку кореспонденцією рахунків: оприбуткування ТМЦ: Д-т 20.1 «Сировина й матеріали» - К-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; здійснені розрахунки: Д-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К-т 31.1 «Поточні рахунки в національній валюті».

Згідно з підпунктом134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК Україниоб`єктом оподаткування (податок на прибуток підприємств) є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Підпунктом "а" пункту185.1 статті 185 ПК Українивизначено, що об`єктом оподаткування (ПДВ) є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно достатті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу / орендарю.

За змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначеннямоб`єктів оподаткуваннята/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів,регістрів бухгалтерського обліку,фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показниківподаткової звітності,митних деклараційна підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (пункт 44.1 статті 44 ПК України).

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону N 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За визначенням підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі Положення №88) первинні документи - цедокументи, створені у письмовій або електронній формі,які містять відомості прогосподарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Підпунктом 2.2 пункту 2 Положення №88 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, складені у відповідності до Положення №88, які підтверджують фактичне здійснення операцій з поставки товару (послуг).

За визначенням статті 1 Закону N 996-XIV господарська операція- дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; активи- ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому; витрати- зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Положення №88 господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 Положення №88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Отже, з урахуванням зазначених приписів Закону N 996-XIV та Положення №88 підтвердженням господарської операції є рух матеріальних активів та коштів між контрагентами, відображений у первинних документах, якими оформлена така операція.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що спричинили рух активів, зміну зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

За змістом частини 2 статті 9 Закону N 996-XIV і підпункту 2.4 Положення №88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підставою для відображення в бухгалтерському обліку позивача операцій з придбання від ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 жому, сироватки, курячого посліду (помету) і меляси бурякової слугували видаткові накладні, виписані цими контрагентами на кожну поставку товару, складені з дотриманням вимог Закону N 996-XIV і Положення №88. Зазначені видаткові накладні містять усі реквізити, передбачені цими нормативно-правовими актами.

Господарські операції з поставки зазначеними контрагентами жому, сироватки, курячого посліду (помету) і меляси бурякової спричинили зміни у майновому стані позивача, спричинені та рухом товарів та коштів для їх часткової оплати між позивачем та контрагентами постачальниками цих товарів.

Отримання товару від ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 та стан розрахунків за цей товар відображені позивачем у бухгалтерському обліку.

Придбаний від вказаних контрагентів товар позивач використав у господарській діяльності в процесі виробництва біоетанолу. Факт використання позивачем придбаного товару у господарській діяльності, який під час перевірки відповідачем не досліджувався, підтверджується наданими позивачем первинними та іншими документами, копії яких є в матеріалах справи.

При цьому, суд вважає безпідставними відображені в акті перевірки від 23.01.2020 висновки відповідача щодо відсутності реальних наслідків зазначених господарських операцій. Заперечення щодо поставки товару від вказаних контрагентів відповідач обгрунтовує, зокрема, такими обставинами:

відсутність у контрагентів постачальників товару реальної можливості виготовлення реалізованої позивачу сировини;

відсутність у контрагентів постачальників товару трудових ресурсів та складських приміщень;

недоліки деяких видаткових накладних, якими оформлена поставка;

відсутність доказів перевезення товару;

перебування ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 в трудових відносинах з іншими господарюючими суб`єктами.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам відповідача, суд враховує, таке.

Умови поставки та фактичної передачі товару визначені позивачем та його контрагентами у договорах поставок. Відповідно до цих договорів поставка товару від ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 здійснюється на умовах EXW Інкотермс 2010.

Термін «EXW» Інкотермс 2010 означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Отже, товар від вказаних вище контрагентів вважається поставленим позивачу з моменту його отримання уповноваженою позивачем особою, у місці, визначеному обома сторонами. З урахуванням вимог Положення №88 первинним документом, який підтверджує факт передачі товарно-матеріальних цінностей від постачальника до покупця, є видаткова накладна, вимоги до складання якої передбачені цим Положенням.

Відповідно до наданих позивачем товарно-транспортних накладних місцем поставки (передачі товару позивачу ) є село Коров`є Теофіпільського району.

Товарно транспортними накладними на перевезення жому, сироватки, курячого посліду (помету) і меляси бурякової, відправниками яких ПАТ «Теофіпольський молокозавод», ПАТ «Тернопільський молокозавод», ТОВ «Радехівський цукор» та інші виробники молочної продукції та цукру, а вантажоодержувачами ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 , підтверджується на тільки факт перевезення зазначеної сировини у місце передачі позивачу - село Коров`є Теофіпільського району (місце розташування комплексу з комплексу з переробки органічних відходів та силосу), а факт її походження. У графі «пункт навантаження» товарно-транспортних накладних вказані заводи виробники, відходами виробництва яких є, зокрема, органічні відходи, покупцем яких є позивач.

Аналіз змісту зазначених товарно транспортних накладних свідчить, що на замовлення позивача ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 одержували від заводів виробників органічні відходи, перевізниками яких були сторонні організації.

Місце отримання фізичними особами підприємцями органічних відходів, зазначені у товарно транспортних накладних, співпадають з місцем передачі цих відходів (жому, сироватки, патоки, посліду) позивачу, зазначених у видаткових накладних.

Відповідно до абзацу третього пункту 2.4 Положення №88 неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Отож, відсутність у зазначених постачальників органічних відходів трудових ресурсів та складських приміщень, не може слугувати підставою для визнання поставок такими, що не відбулись.

Договорами поставки з ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 , не передбачені витрати позивача на перевезення та зберігання товару до моменту його отримання від постачальника.

У письмових поясненнях представник відповідача, посилаючись на невідповідність загальної фактичної маси товару, поставленої позивачу відповідно до видаткових накладних, масі зазначеній в товарно-транспортних накладних, вказує на відсутність товарно-транспортних накладних на повий обсяг поставки.

За визначенням розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 транспортом в Україні, договір про перевезення вантажів - двостороння угода між перевізником, вантажовідправником чи вантажоодержувачем, що є юридичним документом, яким регламентуються обсяг, термін та умови перевезення вантажів, права, обов`язки та відповідальність сторін щодо їх додержання; обсяг перевезень - кількість вантажу, перевезеного або заявленого вантажовідправником і прийнятого перевізником для доставки одержувачу; товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Отже, наявність товаро-транспортної накладної - первинного документу на перевезення товару, є обов`язковою для замовника перевезення та перевізника.

Однак, позивач не був учасником правовідносин з перевезення товару від його виробників до ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 і не здійснював витрати на перевезення. Тому, відсутність у позивача деяких товарно-транспортних накладних на перевезення органічних відходів від їх виробників до постачальників позивача, а також недоліки товаро-транспортних накладних можуть свідчить про порушення позивачем пункту 44.6 статті 44 ПК України і доказом відсутності поставки зазначеного товару.

Відповідно до частини восьмої статті 9 Закону N 996-XIV відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах даних покладена саме на ту особу, яка склала та підписала ці документи. Відтак кожен з учасників господарської операції відповідає лише за ті відомості, які до первинного документа вносив він сам.

Аналогічна правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 р. у справі N 160/3364/19.

З урахуванням викладеного, висновки відповідача про відсутність реальних наслідків операцій з поставки позивачу товару від до ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_5 суд вважає безпідставими.

Таким чином, відповідачем не доведена правомірність збільшення позивачу грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 27385144,0 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 19.01.2024 форми "П" № 1175/2201-0701, яким зменшена сума від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12976751 грн, грунтується на відображених в акті перевірки від 26.12.2023 №15018/22-01-07- 01/ НОМЕР_3 висновках відповідача про порушення позивачем п.44.1 п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України; п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону №996-ХІУ, п.2.1, п.2.2 Положення №88; п.5 П(С)БО 11 «Зобов`язання», п.5 П(С)БО 15 «Дохід» у зв`язку з заниженням показників у рядку 2240 «Інші доходи» Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2)) в результаті не віднесення до складу інших доходів безоплатно отриманого товару (жому) від ФОП ОСОБА_5 в сумі 1963 246,0 грн і вартості безоплатно отриманих активів послуг з придбання науково технічних робіт ФОП ОСОБА_8 в сумі 6 125 050 грн і ФОП ОСОБА_9 в сумі 4 888 455 грн.

За даними перевірки на формування від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12976751 грн, вплинуло, зокрема, включення позивачем до витрат відповідних звітних періодів витрат на придбання жому загальною вартістю 5 116 263 грн, в тому числі за: рік 2020 в сумі 2 746 881 грн, 1 квартал 2021 в сумі 2 369 382 грн, півріччя 2021 в сумі 2 369 382 грн, 9 місяців 2021 в сумі 2 369 382 грн, рік 2021 в сумі 2 369 382 грн, у ФОП ОСОБА_5

Підставою для зменшення спірним податковим повідомленням рішенням суми від`ємного значення в сумі в сумі 1963 246,0 грн слугував висновок відповідача про відсутність реальних наслідків операції з поставки позивачу жому від ФОП ОСОБА_5 відповідно до договору поставки від 01.05.2021 №CГ/0112/К-3 в період з 30.12.2020 по 29.01.2021.

Разом з тим, під час дослідження правомірності податкового повідомлення рішення від 19.01.2024 № 1174/2201-0701, прийнятого на підставі акту перевірки №15018/22-01-07-01/ НОМЕР_3 від 26.12.2023, суд встановив безпідставність висновку про відсутність реальних наслідків операції з поставки позивачу жому від ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 5 116263,0 грн, та порушення позивачем вимог пунктів 44.1 і 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, пункту 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» і пункту 5 П(С)БО 15 «Дохід» в цій частині.

За змістом акту перевірки №15018/22-01-07-01/ НОМЕР_3 від 26.12.2023 відображення позивачем в бухгалтерському та податковому обліку операції з придбання жому від ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 5 116 263 грн, вплинуло на суму податку на прибуток за спірні періоди в сумі 3153017,0 грн та сформувало від`ємне значення податку на прибуток, в сумі 1963 246,0 грн.

Згідно з пунктом 5 П(С)БО 15 «Дохід» дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Національному положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

За змістом пункту 7 П(С)БО 15 «Дохід» до складу інших доходів, зокрема, включаються дохід від реалізації фінансових інвестицій; дохід від неопераційних курсових різниць та інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Пунктом 4 Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку3"Звіт про фінансові результати", передбачено, що операційна діяльність- основна діяльність підприємства, а також інші види діяльності, які не є інвестиційною чи фінансовою діяльністю.

Відповідачем не доведено, що фактично здійснені та підтверджені первинними та іншими документами, відображеними позивачем в бухгалтерському обліку, операції з придбання жому від ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 5 116263,0 грн, не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Тому, доводи відповідача щодо порушення позивачем пункту 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» і пункту 5 П(С)БО 15 «Дохід» у зв`язку з не включенням до інших доходів вартості жому отриманого від ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 5 116263,0 грн, в тому числі в сумі 1963 246,0 грн, яка вплинула на сформування від`ємного значення податку на прибуток, суд вважає необгрунтованими.

На формування суми заниження від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 12976751,0 грн, визначеного податковим повідомленням-рішенням від 19.01.2024 № 1175/2201-0701, вплинуло також встановлене перевіркою заниження позивачем інших доходів по операціях з придбання у період з 02.07.2019 по 27.12.2019 послуг з розробки технічної та технологічної документації ФОП ОСОБА_8 загальною вартістю 6 125050,0 грн та ФОП ОСОБА_40 загальною вартістю 4888455,0 грн, які не мали реальних наслідків.

Згідно з укладеним з позивачем договору на виконання науково-технічної роботи, укладеного в місті Київ, від 07.06.2018 №0706/18 ФОП ОСОБА_8 зобов`язався виконати роботи та надати послуги по розробці технічної та технологічної документації для забезпечення максимально ефективної роботи ТОВ «Теофіполіьська енергетична компанія», а саме розробити «комплекс заходів по переробці органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електроенергії та теплової енергії».

Відповідно до умов договору метою виконання науково- технічних робіт за цим договором є збільшення потужності об`єкта Замовника. 1.3. Місцезнаходження об`єкта Замовника: АДРЕСА_3 (пункту 2.1.); наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково- технічної роботи, що є предметом даного договору, відображені в специфікаціях на проведення роботи, що є невід`ємною частиною цього договору (пункт 12. 1.4); термін виконання робіт, передбачених даним договором: визначається специфікаціями (пункт 1.5); приймання та оцінка науково-технічної продукції проводиться у відповідності з вимогами завдання та акту здачі-приймання науково-технічної продукції (пункту 1.6); за договором на виконання науково- технічної продукції виконавець зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити нову технологію виробництва або іншу виробничу новину, а замовник зобов`язаний прийняти виконану роботу та оплатити її (пункт 1.7); договір охоплює весь цикл проведення наукових досліджень (пункт 1.8).

Договором перебачено, що виконавець зобов`язаний виконати роботи відповідно до погодженої із замовником технічного завдання і передати замовникові результат у строк, встановлений договором (пункт 3.1.1); утримуватись від публікації без згоди замовника науково- технічних результатів, одержаних при виконанні робіт (пункт 3.1.3); своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від показників, передбачених у технічному завданні (пункт 3.1.3); негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержувати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу (пункт 3.1.6).

Згідно із специфікацією від 07.06.2018 №1 ФОП ОСОБА_8 зобов`язався здійснити розробку концепції плану реалізації проекту по розширенню виробництва вартістю 120 000,0 грн без ПДВ та розробку нового технологічного регламенту роботи ТЕК - вартістю 280 000,0 грн без ПДВ. Строк виконання 22.08.2019.

Згідно із специфікацією від 22.06.2018 №2 ФОП ОСОБА_8 зобов`язався здійснити розробку нових робочих інструкцій на місцях ТЕК - вартістю 80 000,0 грн без ПДВ. та розробка нових інструкції по технохімконтролю вартістю 120 000,0 грн без ПДВ. Строк виконання 01.08.2019.

Згідно із специфікацією від 17.08.2018 №3 ФОП ОСОБА_8 зобов`язався виконати науково-дослідні роботи по підбору складу субстратів та добавок вартістю 165 000,0 грн без ПДВ, здійснити підбір нових видів мікронутріснтів та проведення науково-дослідних робіт по дозуванню вартістю 82 000,0 грн без ПДВ, виконати аналізи на склад мікронутрієнтів в дайжастері. субстаті, кеку, деканатау вартістю 28 000,0 грн без ПДВ, виконати аналізи на науково-дослідної роботи рН, Т, ЯеОх, М. ЛЖК, ЕОБ/ТАС, СР, ЗР. N-N134. Б. Ре. електропровідності - вартість виконання робіт 75 000,00 грн, без ПДВ, здійснити підбір ферментних прекарагів для інтенсифікації бродіння з метою поглиблення відброду і сировини з метою її економії - вартість виконання робіт 68 000,00 грн, без ПДВ, здійснити підбір макронутрієнтів солей для інтенсифікації анаеробного зброджування - вартість виконання робіт 70 000,00 грн, без ПДВ, здійснити підбір оптимальних технологічних параметрів рН, Т. КеОх, М. ЛЖК. РОБ/ТАС. СР. ЗР, N-N144, Б, Ре, електропровідності, інтенсивності перемішування - вартість виконання робіт 376 000,00 грн, без ПДВ та

Згідно із специфікацією від 31.08.2018 №4 ФОП ОСОБА_8 зобов`язався виконати такі роботи: 1.1. Впровадження консультації по кондицінуванню та газоочисці біогазу - вартість виконання робіт 88 000,00 грн, без ПДВ. 1.2. Проведення повірочного Аналізу біогазу по визначенню складу компонентів - вартість виконання робіт 40 000,00 грн, без ПДВ. 1.3. Науково-дослідні роботи по підбору ефективного інокулянту силосу - вартість виконання робіт 130 000,00 грн, без ПДВ. 1.4. Проведення аналізів по визначеншо кислот в силосі - вартість виконання робіт 18 000,00 грн, без ПДВ. 1.5. Дослідження складу кеку дагестату по складу та розробка рекомендацій по його застосуванню як покращувач грунтів - вартість виконання робіт 112 000,00 грн. без ПДВ. 1.6. Дослідження складу рідкої фази дагестату по складу та розробка інтрукцій по його застосуванню як добрива - 112 000,00 грн. без ПДВ. 1.7. Розробка режимів сушіння на барабанній сушарці та грунуляції кеку дагестату 88 000,00 грн, без ПДВ. Строк виконання 02.09.2019.

Згідно із специфікацією від 31.08.2018 №5 ФОП ОСОБА_8 зобов`язався виконати такі роботи: 1.1. Розробка технологічного-регламенту використання гідролізованої соломи на станції ТЕК - вартість виконання робіт 80 000,00 грн, без ПДВ 1.2. Дослідження теплової схеми ТЕК, розробка перспективної удосконаленої схеми та видача інструкції по оптимізації роботи з метою ефективного використання теплових ресурсів - вартість виконання робіт 90 000,00 грн, без ПДВ. 1.3. Проведення науково-технічних та дослідних робіт по сумісному зброджуванні мелясної барди та жому - вартість виконання робіт 160 000,00 грн, без ПДВ. 1.4. Виконання аналізів по визначенню складу мелясної барди - вартість виконання робіт 36 000,00 грн, без ПДВ. 1.5. Супровід при наладці і підбору технологічних режимів сумісного зброджування барди на ТЕК - вартість виконання робіт 146 550,00 грн, без ПДВ. 1.6. Дослідження складу та виконання аналізів по відстою декантата дагестату - вартість виконання робіт 55 000,00 грн, без ПДВ. 1.7. Проведення науково- дослідних робіт по освітленню декантату з метою розвантаження лагун та виробництва кеку вартість виконання робіт 75 000.00 грн. без ПДВ. 1.8. Дослідження переводу дайжастера та наладка режимів роботи як гідролізера - вартість виконання робіт 88 000,00 грн, без ПДВ. 1.9. Розробка попередніх планувальних рішень прокладки комунікацій богазу та термомастила для розширення та інтенсифікації виробництва - вартість виконання робіт 94 000,00 грн, без ПДВ. Строк виконання 30.09.2019.

Згідно із специфікацією від 04.10.2019 №6 ФОП ОСОБА_8 зобов`язався виконати такі роботи: 1.1. Розробка технологічного регламенту роботи ТЕК 2-ї черги - вартість виконання робі 380 003,00 грн, без ПДВ. 1.2. Розробка нових робочих інструкцій на місцях ТЕК 2-ї черги - вартість виконання робіт 128 500,00 грн, без ПДВ. 1.3. Розробка нових інструкції по технохімконтролю 2-ї черги - вартість виконання робіт 146 000,00 грн, без ПДВ. 1.4. Рекомендації по результатам виконання науково-дослідних робіт по підбору складу субстратів та добавок 2-ї черги - вартість виконання робіт 165 000.00 грн, без ПДВ. 1.5. Рекомендації по результатам виконання аналізів на склад мікронутрієнтів в дайжастері субстрату, кеку, деканатау 2-ї черги - вартість виконання робіт 128 000,00 грн, без ПДВ. 1.6. Виконання аналізів на науково-дослідної роботи pH, Т, ЯеОх, М, ЛЖК, РОБ/ТАС. СР. ЗР, М- І4Н4, Б, Ре, електропровідності 2-ї черги - вартість виконання робіт 175 000,00 грн, без ПДВ. 1.7. Підбір ферментних прекаратів для інтенсифікації бродіння з метою поглиблення відброду і сировини з метою її економії 2-ї черги - вартість виконання робіт 88 000.00 грн. без ПДВ. Строк виконання 30.09.2019.

Згідно із специфікацією від 17.10.2019 №7 ФОП ОСОБА_8 зобов`язався виконати такі роботи: 1.1. Підбір оптимальних технологічних параметрів pH. Т, ЯеОх, М. ЛЖК, РОБ/ТАС, СР, ЗР, М-ЫН4, Б, Ре, електропровідності, інтенсивності перемішування 2-ї черги вартість виконання робіт 176 000,00 грн, без ПДВ. 1.2. Підбір піногасників для проведення нарощування потужності 2-ї черги - вартість виконання робіт 74 000,00 грн, без ПДВ. 1.3. Підбір коагулянтів та флокулянтів для проведення процесу обезводнення дагестату 2-ї черги вартість виконання робіт 48 000,00 грн, без ПДВ. 1.4. Розробка інструкцій по застосуванню рідкої фази дигестату як добрива для 2-ї черги - вартість виконання робіт 312 000,00 грн, без ПДВ. 1.5. Розробка теплової схеми ТЕК та її увязка з роботою цукрового заводу, щодо парогенерації з метою ефективного використання теплових ресурсів - вартість виконання робіт 110 000,00 грн, без ПДВ. 1.6. Розробка регламенту обслуговування обладнання 2-ї черги - вартість виконання робіт 140 000.00 грн, без ПДВ. 1.7. Розробка технічної інструкції по газоочистці - вартість виконання робіт 85 000,00 грн. без ПДВ. 1.8. Розробка інструкції переробки дагестату - вартість виконання робіт 125 000,00 грн. без ПДВ.

Згідно із специфікацією від 31.10.2019 №8 ФОП ОСОБА_8 зобов`язався виконати такі роботи: 1.1. Технологічний аудит існуючого стану роботи технологічного обладнання 2-ї черги - вартість виконання робіт 110 000,00 грн, без ПДВ. 1.2. Розробка лабораторного технохімконтролю - вартість виконання робіт 120 000,00 грн, без ПДВ. 1.3. Розробка математичної моделі харчування реакторів - вартість виконання робіт 137 000.00 грн. без ПДВ. 1.4. Оптимізація роботи системи подачі сировини 2-ї черги - вартість виконання робіт 88 000.00 грн, без ПДВ. 1.5. Розробка посадових інструкцій на робочих місцях 2-ї черги - вартість виконання робіт 184 000.00 грн. без ПДВ. 1.6. Інструкція по використанні нутрієнтів і піногасника 2-ї черги - вартість виконання робіт 65 000,00 грн, без ПДВ. 1.7. Розробка математичної моделі розрахунку основних економічних показників при зміні сировини - вартість виконання робіт 192 000,00 грн, без ПДВ.

Виконання договірних робіт оформлене актами здачі-приймання науково-технічних робіт : розробка концепції плану реалізації проекту по розширенню виробництва; розробка нового технологічного регламенту роботи ТЕК розробка нових робочих інструкцій на місцях; підбір нових мікронутрієнтів та проведення науково- дослідних робіт по їх дозуванню; розробка нового технологічного регламенту роботи ТЕК; виконання науково- дослідних робіт по підбору складу субстрактів і добавок виконання аналізів на науково-дослідної роботи рН, 1'ІДе0х,М,ЛЖК,Р08/ТАС,СР,8,19^Н4, реелектропровідності; підбір нових мікронутрієнтів та проведення науково- дослідних робіт по їх дозуванню; виконання аналізів на науково-дослідної роботи рН,; підбір коагулянтів та флокулянтів для проведення процесу обезводнення дегустату; підбір ферментальних препаратів для інтенсифікації бродіння з метою поглиблення відброду і сировини з метою її економії; впровадження консультації по кондиціонуваншо та газоочистці біогазу; дослідження кеку дегустату по складу та розробка інструкцій по його застосуванню як покращувач грунтів; розробка нових робочих інструкцій по технохімконтролю; дослідження теплової схеми ТЕК розробка перспективної удосконаленої схеми та видача інструкції по оптимізації роботи з метою ефективного використання теплових ресурсів; виконання аналізів по визначенню складу мелясної барди; по результатам виконання аналізів на склад мікронутрієнтів в дайжастері. субстаті. кеку, деканатау 2 черги, тощо.

Зміст актів приймання передачі відповідає змісту специфікацій до договору від 07.06.2018 №0706/18. В рахунок оплати послуг позивач перерахував на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 6 125 050,00 грн.

Згідно з укладеним з позивачем договором на виконання науково-технічної роботи, укладеним у місті Києві, від 18.05.2019 №1805/18 на загальну суму 4 888 455,0 грн без ПДВ ФОП ОСОБА_9 взяв на себе зобов`язання виконати роботи та надати послуги по розробці технічної та технологічної документації для забезпечення максимально ефективної роботи ТОВ «Теофіполіьська енергетична компанія», а саме розробити «комплекс заходів по переробці органічних відходів і силосу в біогаз для виробництва електроенергії та теплової енергії (пункт 1.1); метою виконання науково- технічних робіт за цим договором є збільшення потужності об`єкта замовника (пункт 1.2); місцезнаходження об`єкта замовника: 30601, Хмельницька обл., Теофіпольськи р-н.. смт. Теофіполь, вул. Жовтнева (пункт 1.3); наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково- технічної роботи, що є предметом даного договору, відображені в Специфікаціях на проведення роботи, що є невід`ємною частиною цього договору (пункти 1.4 і 1.5); приймання та оцінка науково-технічної продукції проводиться у відповідності з вимогами завдання та Акту здачі-приймання науково-технічної продукції (пункт 1.6); за договором на виконання науково- технічної продукції виконавець зобов`язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити нову технологію виробництва або іншу виробничу новину, а замовник зобов`язаний прийняти виконану роботу та оплатити її (пункт 1.7); договір охоплює весь цикл проведення наукових досліджень (пункт 1.8).

Договором передбачено, що: виконавець зобов`язаний: 3.1.1. Виконати роботи відповідно до погодженої із замовником технічного завдання і передати Замовникові результат у строк, встановлений договором. 3.1.2. Додержувати вимог, пов`язаних з охороною прав інтелектуальної власності. 3.1.3. Утримуватись від публікації без згоди замовника науково- технічних результатів, одержаний при виконанні робіт. 3.1.4. Вживати заходів для захисту одержаних при виконанні робіт результатів, що підлягають правовій охороні, та інформувати про це замовника. 3.1.5. Своїми силами та за свій рахунок усувати допущені з його вини недоліки у технічній документації, які можуть спричинити відступи від показників, передбачених у технічному завданні. 3.1.6. Негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержувати очікувані результати або недоцільність продовжувати роботу. 3.2. замовник зобов`язаний: 3.2.1. Видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму або тематику робіт. 3.2.2. Передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію. 3.2.3. Прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Згідно із специфікацією від 18.05.2018 №1 виконавець зобов`язався виконати такі роботи: 1.1. Обстеження технологічної лінії ТЕК та надання рекомендацій по удосконаленню технології (з виїздом на підприємство) - вартість і виконання робіт 97 000,00 грн. без ПДВ. 1.2. Технологічний, науково-практичний супровід он-лайн під час роботи ТЕК (без виїзду на підприємство) - вартість і виконання робіт 380 000,00 грн. без ПДВ. 1.3. Діагностика віброметром двигунів, підшипників, редукторів для визначення ресурсу та ППР - вартість виконання робіт 44 000,00 грн, без ПДВ. Документація та роботи повинні бути виконані в строк до 01.09.2019 року.

Згідно із специфікацією від 20.07.2018 №2 виконавець зобов`язався виконати такі роботи: 1.1. Технологічний супровід по проведенню робіт зачистки дайжастерів. заміні мембран, ремонту опорної системи мембрани - вартість виконання робіт 132 000,00 грн, без ПДВ; 1.2. Налагоджування технологічних алгоритмів АСУТП по оптимальним параметрам ТЕК - вартість виконання робіт 243 000,00 грн. без ПДВ. 1.3. Проведення обстежуваних робіт з використанням приладу інфра-червоного контролю по виявленню втрат тепла через знос чи порушення теплоізоляції - вартість виконання робіт 50 000,00 грн, без ПДВ. 1.4. Технічний супровід по хімічній очистці гідравлічних комунікацій подачі сировини та дигестату - вартість виконання робіт 40 000,00 грн, без ПДВ. Документація та роботи повинні бути виконані в строк до 30.08.2019 року.

Згідно із специфікацією від 20.07.2018 №3 виконавець зобов`язався виконати такі роботи: 1.1. Супровід виконання робіт по укладці силосу, трамбовці, інокуляції, герметизації - вартість виконання робіт 140 000,00 грн, без ПДВ. 1.2. Супровід виконання робіт по укладці силосу, трамбовці, інокуляції, герметизації - вартість виконання робіт 220 000,00 грн, без ПДВ. 1.3. Дослідження газових та пневматичних систем подачі біогазу та повітря з метою інтенсифікації процессу біологічної очистки з використанням анемометру - вартість виконання робіт 45 000,00 грн, без ПДВ. За домовленістю сторін документація та роботи повинні бути виконані в строк до 30.07.2019 року.

Згідно із специфікацією від 02.10.2018 №4 1 виконавець зобов`язався виконати такі роботи: 1.1. Обстеження фланцевих, трубних, мембранних, зварних та інших з`єднань, корпусних елементів газоаналізаторі на факт витоку газу та супровід по повному усуненню втрат - вартість виконання робіт 120 000,00 грн, без ПДВ. 1.2. Обстеження газоаналізатором викидів вихлопу КГУ, барабанної сушарки та 2-х свічок допалу та регулювання роботи обладнання по тепло-технічній наладці - вартість виконання робіт 67 000,00 грн, без ПДВ. 1.3. Обстеження колодців на факт виділення небезпечних газів та супровід по ліквідаці втрат біогазу - вартість виконання робіт 32 000,00 грн, без ПДВ. 1.4. Проведення робіт по санітарному обстеженню приміщень та території. Супровід по санітарній обробці. Підбір антисептиків та деодораторів - вартість виконання робіт 65 000,00 грн, без ПДВ. 1.5. Проведення пусконалагоджувальних робіт по пресуванню кеку дагестау на рамному прес-фільтрі - вартість виконання робіт 68 000,00 грн, без ПДВ. За домовленістю сторін документація та роботи повинні бути виконані в строк до 30.08.2019 року.

Згідно із специфікацією від 11.10.2018 №5 1 виконавець зобов`язався виконати такі роботи: 1.1. Обстеження та технологічний супровід робіт по вивантаженню відпрацьованого та укладці послоєвому нового і різного типу активованого вугілля в вугільних фільтрах газоочистки - вартість виконання робіт 80 000,00 грн, без ПДВ. 1.2. Дослідження відпрацьованого активованого вугілля з вугільних фільтрів ТЕК для його подальшої регенерації та повторного використання на ТЕК - вартість виконаних робіт 62 000,00 грн, без ПДВ. 1.3. Обстеження електричних параметрів енергоспоживання технологічного обладнання з метою його ремонту, заміні, переведення на частотне регулювання - вартість виконання робіт 120 000,00 грн, без ПДВ. 1.4. Обстеження імгіеллерів, подаючих насосів та вдосконалення форми імпеллера для ефективного перекачування міксу субстрату - дигестату і додаткового подрібнення - вартість виконання робіт 147 755,00 грн, без ПДВ. 1.5. Підбір залізовмісних нутрієнтів для газофіксації сірки та коагуляції активної біомаси і її утримання в дайжастерах: - вартість виконання робіт 178 000,00 грн, без ПДВ. 1.6. Дослідження роботи транспортерів сухої подачі субстрату - силосу живе дно та розробка інженерно-конструктивних рішень по модернізації роботи - вартість виконання робіт 155 000,00 грн, без ПДВ. За домовленістю сторін документація та роботи повинні бути виконані в строк до 01.10.2019 року.

Згідно із специфікацією від 15.10.2018 №6 1 виконавець зобов`язався виконати такі роботи: 1.1. Обстеження технологічної лінії ТЕК та надання рекомендацій по удосконаленню технології 2-ї черги - вартість виконання робіт 97 000,00 гри, без ПДВ. 1.2. Технологічний, науково-практичний супровід он-лайн під час роботи ТЕК 2-ї черги - вартість виконання робіт 480 000,00 грн, без ПДВ. 1.3. Налагоджування алгоритмів АСУТІТ по оптимальним параметрам ТЕК 2-ї черги - вартість виконання робіт 343 000.00 грн, без ПДВ. 1.4. Проведення обстежувальних робіт з використанням приладу інфра-червоного контролю по виявленню втрат тепла при порушення теплоізоляції 2-ї черги - вартість виконання робіт 50 000,00 грн, без ПДВ. 1.5. Супровід виконання робіт по інокуляції та завантаженню силосу - вартість виконання робіт 178 000,00 грн, без ПДВ. За домовленістю сторін документація та роботи повинні бути виконані в строк до 31.12.2019 року.

Згідно із специфікацією від 21.10.2018 №7 1 виконавець зобов`язався виконати такі роботи: 1.1. Обстеження фланцевих, трубних, мембранних, зварних та інших з`єднань, корпусних елементів газоаналізаторі на факт витоку газу - вартість виконання робіт 142 000,00 грн, без ПДВ. 1.2. Обстеження газоаналізатором викидів вихлопу КГУ 2-ї черги регулювання роботи обладння по тепло-технічній наладці - вартість виконання робіт 67 000,00 грн, без ПДВ. 1.3. Проведення пуско-налагоджувальних робіт по пресуванню кеку дагестау на прес-сепараторах 1-ї та 2-ї черги - вартість виконання робіт 68 000,00 грн, без ПДВ. 1.4. Обстеження та технологічний супровід робіт по укладці послоєвому активованого вугілля в вугільних фільтрах газоочистки 1-ї черги - вартість виконання робіт 118 000.00 грн. без ПДВ. 1.5. Обстеження електричних параметрів енергоспоживаня обладнання з метою його ремонту, заміні, переведення на частотне регулювання 2-ї черги - вартість виконання робіт 120 000,00 грн, без ПДВ. 1.6. Обстеження насосів та вдосконалення форми імпеллера для ефективного перекачування міксу субстрату-дигестату і додаткового подрібнення 2-га черга - вартість виконання робіт 147 700,00 грн, без ПДВ. За домовленістю сторін документація та роботи повинні бути виконані в строк до 31.12.2019 року.

Згідно із специфікацією від 25.10.2018 №8 1 виконавець зобов`язався виконати такі роботи: 1.1. Проведення аудиту енергоефективності роботи 2-ї черги - вартість виконання робіт 135 000,00 грн, без ПДВ. 1.2. Діагностика трубопроводів та арматури 2-ї черги - вартість виконання робіт 70 000,00 грн, без ПДВ. 1.3. Діагностика технологічного процесу металізації при піднятті температури в реакторах - вартість виконання робіт 84 000,00 грн, без ПДВ. 1.4. Діагностика системи грануляції дагестату - вартість виконання робіт 62 000,00 грн, без ПДВ. 1.5. Діагностика та оптимізація роботи мішалок 2-ї черги - вартість виконання робіт 165 000,00 грн, без ПДВ. 1.6. Обстеження теплоізоляції обладнання та трубопроводів з вимірами втрат тепла 2-ї черги - вартість виконання робіт 76 000,00 грн, без ПДВ. За домовленістю сторін документація та роботи повинні бути виконані в строк до 31.12.2019 року.

Виконання договірних робіт оформлене актами здачі-приймання науково-технічних робіт, зокрема: обстеження та технологічний супровід робіт по вивантаженню відпрацьованого та укладці послоєвому нового і різного типу активованого вугілля в вугільних фільтрах газоочистки - вартість виконання робіт, дослідження відпрацьованого активованого вугілля з вугільних фільтрів ТЕК для його подальшої регенерації та повторного використання на ТЕК , бстеження електричних параметрів енергоспоживання технологічного обладнання з метою його ремонту, заміні, переведення на частотне регулювання ; остеження імгіеллерів, подаючих насосів та вдосконалення форми імпеллера для ефективного перекачування міксу субстрату - дигестату і додаткового подрібнення - вартість виконання робіт 147 755,00 грн, без ПДВ. 1.5. Підбір залізовмісних нутрієнтів для газофіксації сірки та коагуляції активної біомаси і її утримання в дайжастерах; ослідження роботи транспортерів сухої подачі субстрату - силосу живе дно та розробка інженерно-конструктивних рішень по модернізації ; бстеження технологічної лінії ТЕК та надання рекомендацій по удосконаленню технології 2-ї черги ; технологічний, науково-практичний супровід он-лайн під час роботи ТЕК 2-ї черги ; налагоджування алгоритмів АСУТІТ по оптимальним параметрам ТЕК 2-ї черги; проведення обстежувальних робіт з використанням приладу інфра-червоного контролю по виявленню втрат тепла при порушення теплоізоляції 2-ї черги ; супровід виконання робіт по інокуляції та завантаженню силосу ; обстеження фланцевих, трубних, мембранних, зварних та інших з`єднань, корпусних елементів газоаналізаторі на факт витоку газу ; обстеження газоаналізатором викидів вихлопу КГУ 2-ї черги регулювання роботи обладння по тепло-технічній наладці; проведення пуско-налагоджувальних робіт по пресуванню кеку дагестау на прес-сепараторах 1-ї та 2-ї черги ; обстеження та технологічний супровід робіт по укладці послоєвому активованого вугілля в вугільних фільтрах газоочистки 1-ї черги; обстеження електричних параметрів енергоспоживаня обладнання з метою його ремонту, заміні, переведення на частотне регулювання 2-ї черги ; обстеження насосів та вдосконалення форми імпеллера для ефективного перекачування міксу субстрату-дигестату і додаткового подрібнення 2-га черга; проведення аудиту енергоефективності роботи 2-ї черги ; діагностика трубопроводів та арматури 2-ї черги; діагностика технологічного процесу металізації при піднятті температури в реакторах; діагностика системи грануляції дагестату; діагностика та оптимізація роботи мішалок 2-ї черги; обстеження теплоізоляції обладнання та трубопроводів з вимірами втрат тепла 2-ї черги.

Зміст актів приймання передачі відповідає змісту специфікацій до договору від 18.05.2019 №1805/18. В рахунок оплати послуг позивач перерахував на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 сумі 4 888 455 грн.

Операції з придбання від ФОП ОСОБА_41 та ФОП ОСОБА_9 науково-технічних робіт (послуг) відображені позивачем кореспонденцією рахунків: оприбуткування робіт: Д-т 23.1 «Виробництво» - К-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; розрахунки: Д-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - К-т 31.1 «Поточні рахунки в національній валюті».

Згідно з пунктами 44.1 і 44.2 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас, наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів за відсутності факту придбання відповідного активу не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку.

Пунктом 2.2 Положення №88 передбачено, що первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

За змістом статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Ані під час перевірки ані під час судового розгляду справи позивач не надав докази фактичного виконання ФОП ОСОБА_41 та ФОП ОСОБА_9 науково-технічних робіт (послуг) письмові акти, висновки, заключення, аналізи, тощо, якими оформлені результати науково - технічних робіт та відображають їх зміст.

Правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку у сферінаукової інауково-технічної діяльності регулює Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 26.11.2015 № 848-VIII (далі Закон № 848-VIII).

За визначенням пункту 15 статті 1 Закону № 848-VIII науково-технічнаробота -наукові дослідження танауково-технічні (експериментальні) розробки, проведені з метою одержаннянаукового,науково-технічного (прикладного) результату. Основними видаминаукової (науково-технічної)роботи єнауково-дослідні, дослідно-конструкторські, проектно-конструкторські, дослідно-технологічні, технологічні, пошукові та проектно-пошуковіроботи, виготовлення дослідних зразків або партійнауково-технічної продукції, а також іншіроботи, пов`язані з доведенням новихнаукових інауково-технічних знань до стадії практичного використання.

Відповідно до пункту 29 статті 1 Закону № 848-VIII науковий працівник - вчений, який має вищу освіту не нижче другого (магістерського) рівня, відповідно до трудового договору (контракту) професійно провадитьнаукову,науково-технічну,науково-організаційну,науково-педагогічну діяльність та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявностінаукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації у випадках, визначених законодавством.

Науково-технічний (прикладний) результат - одержані під час проведення прикладнихнаукових досліджень,науково-технічних (експериментальних) розробок нові або істотно вдосконалені матеріали, продукти, процеси, пристрої, технології, системи, нові або істотно вдосконалені послуги, введені в дію нові конструктивні чи технологічні рішення, завершені випробування, розробки, що впроваджені або можуть бути впроваджені в суспільну практику.Науково-технічний (прикладний) результат може бути у формі ескізного проекту, експериментального (дослідного) зразка або його діючої моделі, конструкторської або технологічної документації нанауково-технічну продукцію, дослідного зразка, проекту нормативно-правового акта, нормативного документа абонауково-методичних документів тощо (пункт 27 статті 1 Закону № 848-VIII).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону № 848-VIII суб`єктаминаукової інауково-технічної діяльності єнаукові працівники,науково-педагогічні працівники, аспіранти, ад`юнкти і докторанти, інші вчені,наукові установи, університети, академії, інститути, музеї, інші юридичні особи незалежно від форми власності, що мають відповіднінаукові підрозділи, та громадськінаукові організації.

За визначенням статті 1 Закону України «Про науково-технічну інформацію» від 25.06.1993 № 3322-XII (далі Закон № 3322-XII) науково-технічнаінформація - будь-які відомості та/або дані про вітчизняні та зарубіжні досягнення науки, техніки і виробництва, одержані в ходінауково-дослідної, дослідно-конструкторської, проектно-технологічної, виробничої та громадської діяльності, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 2 Закону № 3322-XII передбачено, що науково-технічна інформація охоплює отримувані в процесі науково-дослідної, дослідно-конструкторської, проектно-технологічної, виробничої та громадської діяльності результати, зафіксовані у формі, яка забезпечує їх відтворення, використання та поширення.

Отже, науково - технічні роботи проводяться лише науковими працівниками або науковими установами. Результатом науково-технічних робіт є створені нові або істотно вдосконалені матеріали, продукти, процеси, пристрої, технології, системи, нові або істотно вдосконалені послуги, введені в дію нові конструктивні чи технологічні рішення, завершені випробування, розробки, що впроваджені або можуть бути впроваджені в суспільну практику. Науково-технічний (прикладний) результат може бути у формі ескізного проекту, експериментального (дослідного) зразка або його діючої моделі, конструкторської або технологічної документації на науково-технічну продукцію, дослідного зразка, тощо.

Відповідно до відомостей з АІС «Податковий блок» основними видами діяльності ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_8 , які є платниками єдиного податку, є неспеціалізована оптова торгівля. Докази наявності у них права на здійснення науково технічної діяльності суду не надані.

Не надані також докази виконання договірних науково технічних робіт та створення відповідної науково технічної продукції, зокрема створені нові або істотно вдосконалені матеріали, продукти, процеси, пристрої, технології, системи, нові або істотно вдосконалені послуги, введені в дію нові конструктивні чи технологічні рішення, ескізного проекту, експериментального (дослідного) зразка або його діючої моделі, конструкторської або технологічної документації на науково-технічну продукцію, дослідного зразка, тощо, та докази впровадження позивачем результатів науково-технічних робіт у виробництво.

Позивачем також не доведена наявність позитивного економічного ефекту від придбання науково технічних робіт від ФОП ОСОБА_9 сумі 4 888455,0 грн та від ФОП ОСОБА_8 в сумі 6 125050,0 грн.

З урахуванням приписів Податкового кодексу України мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податків, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.

За правилами підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Отже, зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку.

У постанові від 15 червня 2023 року у справі № 200/4480/19-а Верховний Суд зазначив, що з`ясування наміру платника податків на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. При цьому економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції. Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

На підтвердження отримання економічних вигод від придбання науково - технічних робіт від ФОП ОСОБА_9 сумі 4 888455,0 грн та від ФОП ОСОБА_8 в сумі 6 125050,0 грн позивач не надав суду жодних доказів.

Ані під час перевірки, ані під час судового розгляду справи, позивач не надав первинні або інші документи, складені відповідно вимог статті 9 Закону №996-XIV, які містили б інформацію про впровадження результатів послуг, оформлених актами приймання передачі, та використання результатів цих послуг у господарській діяльності.

Надані позивачем копії актів приймання передачі науково технічних робіт від ФОП ОСОБА_9 сумі 4 888455,0 грн та від ФОП ОСОБА_8 в сумі 6 125050,0 грн суд вважає неналежними доказами отримання позивачем економічних вигод від придбання зазначених послуг.

Таким чином, документи, якими, оформлене надання послуг від зазначених фізичних осіб - підприємців, не відповідають вимогам статті 9 Закону №996-XIV, а придбання цих послуг позивачем не призвело до отримання ним економічних вигод від цих послуг та не пов`язане з операційною діяльністю позивача.

Посилання позивача на наявність актів виконаних робіт (наданих послуг), у яких детально описані перелік та суть виконаних робіт, як на підставу відображення зазначених операцій в бухгалтерському та податковому обліку, суд не бере до уваги, оскільки укладеними з ФОП ОСОБА_9 та від ФОП ОСОБА_8 договорами та специфікаціями до них передбачені обов`язкове складання та передача позивачу у терміни, визначені у кожній специфікації документації з питань, що є предметом цих договорів.

Відповідно до приписів пункту 5 П(С)БО 15 «Дохід» до складу інших доходів, зокрема, включаються інші доходи, які виникають у процесі господарської діяльності, але не пов`язані з операційною діяльністю підприємства.

Пунктом 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» передбачено, що зобов`язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов`язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Тому, суд вважає, правомірними висновки відповідача щодо порушення позивачем вимог пункту 5 П(С)БО 15 «Дохід» та 5 П(С)БО 11 «Зобов`язання» у зв`язку з не віднесенням до складу інших доходів 6 125050,0 грн по операції з придбання науково-технічних робіт від ФОП ОСОБА_8 і 4 888455,0 грн від ФОП ОСОБА_9 .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність податкових повідомлень рішень від 19.01.2024 №1174/2201-0701 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 27385144,0 грн та штрафних санкцій в сумі 1899460,0 грн та 19.01.2024 №1754/2201-0701 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1963246,0 грн

Тому, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі, пропорційному до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.01.2024 №1174/2201-0701 в частині збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем в сумі 27385144,0 грн та штрафних санкцій в сумі 1899460,0 грн

та 19.01.2024 №1754/2201-0701 в частині зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 1963246,0 грн

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 28 квітня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Теофіпольська енергетична компанія" (вул. Соборна, 12,смт Теофіполь,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,30601 , код ЄДРПОУ - 40055521) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук