Ухвала від 05.05.2025 по справі 757/10902/25-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Нові Продукти Україна» на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 03.04.2025 задоволено частково клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Нові Продукти України», що за адресою: м. Київ, Спортивна площа, буд. 3 (літера В 6 поверх) а саме:

- 15 печаток юридичних осіб: ТОВ «Нові Продукти Україна» (ЄДРПОУ 36843876)», ТОВ «Венера Транс Консалт» (ЄДРПОУ 33574075), ТОВ «Нові Джерела» (ЄДРПОУ 34615864), ТОВ «Нові Продукти» (ЄДРПОУ 33234937), ТОВ «Нові напої» (ЄДРПОУ 36773301), ТОВ «Чаросвіт» (ЄДРПОУ 31109010), ТОВ «Напої Плюс» (ЄДРПОУ 36843876), ТОВ «Ню Ейдис Бев» (ЄДРПОУ 38705736), а також двох іноземних підприємств;

---

Справа № 757/10902/25-к Слідчий суддя - ОСОБА_8

Апеляційне провадження № 11-сс/824/3284/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

- папка зеленого кольору із надписом «Arorober Investmetn corp», яка містить документи фінансово-господарської діяльності компанії Arorober Investmetn corp на 149 арк;

- папка блакитного кольору, що містить документи фінансово-господарської діяльності ТОО «NPG Kazakhstan» та компанією «Aqua NRG SNVESTMENTA LIMITED» на 62 арк;

- 3 папки жовтого кольору та одна папка червоного кольору, що містять документи фінансово-господарської діяльності компаній «Irendale Investments Limited» на 17 арк, 19 арк, 21 арк та 57 арк відповідно;

- папка чорного кольору, що містить документи фінансово-господарської компанії «Sparkle Thoughts Limited» на 92 арк;

- папка синього кольору, яка містить реєстраційні документи компаній «Aqua NRG INVESTMENTS LTD» на 90 арк;

- папка зеленого кольору, яка містить документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нові продукти України» на 74 арк;

- папка зеленого кольору із надписом: «Свидетельства рф», яка містить документи про надання рф товарних знаків на 311 арк;

- 2 папки синього кольору, які містять реєстраційні та фінансово-господарські документи щодо компаній «Aqua NRG INVESTMENTS Limited» на 146 арк. та 148 арк. відповідно;

- документи щодо фінансово-господарської діяльності компаній «Aqua NRG INVESTMENTS Limited» на 207 арк;

- 4 папки із фінансово-господарськими документами діяльності компанії «Montelago Investments limited» на 47 арк., 37 арк., 47 арк та 30 арк відповідно;

- моноблок марки «Dell», серійний номер CN-OJ7Goy-74431-339-3248-A00 (захисний код відсутній). Власника не встановлено;

- папка чорного кольору, яка містить документи щодо взаємовідносин ТОВ «Нові Продукти України» із різними ФОП на 241 арк;

- 4 папки синього кольору, 1 папка чорного та 1 папка зеленого кольору, які містять документи щодо фінансово-господарської діяльності компанії «Montelago Investments limited» на 64 арк, 32 арк, 357 арк, 258 арк, 41 арк та на 40 арк відповідно;

- папка синього кольору та папка червоного кольору, які містять документи фінансово-господарської діяльності компанії «Irendale Investments Limited» на 124 арк та 357 арк;

- папка сірого кольору та папка чорного кольору, які містять документи щодо діяльності компанії «Globetec Investments Limited» на 108 арк та 211 арк відповідно;

- 6 папок зеленого, сірого, блакитного, жовтого, синього і білого кольору, що містять документи фінансово-господарської діяльності компанії «Aqua NRG INVESTMENTS Limited» на 382 арк, 358 арк, 101 арк, 41 арк, 99 арк та 178 арк;

- 8 банківських карток із номерами НОМЕР_2, НОМЕР_9, НОМЕР_8, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- бланки банківських чеків, видачі на наступних власників: ОСОБА_9 , Irendale Capital NV LLC, ОСОБА_14 у кількості 19 упаковок;

- паспорти громадянина рф серії НОМЕР_6 , виданий на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- паспорти громадян рф серії НОМЕР_7 , виданий на імя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті вимог клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Нові Продукти Україна» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, посилаючись на те, що накладення арешту на майно не відповідає заявленій меті та завданням арешту.

Вилучене майно не має відношення до кримінального правопорушення, що розслідується та не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом внесення недостовірних відомостей до фінансово-господарських документів ТОВ «Нові Продукти Україна» протягом 2022-2024 років.

Проте, більшість вилучених документів створені задовго до, а також після зазначеного періоду, зокрема, вилучено документи, починаючи з 2011 року та документи за 2025 рік.

Вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин внесення недостовірних відомостей до фінансово-господарських документів ТОВ «Нові Продукти Україна», воно не є об`єктом кримінального правопорушення, та не набуте кримінально протиправним шляхом.

Також апелянт вказував, що відповідно до ухвали про обшук слідчим суддею надано дозвіл на відшукання та вилучення комп`ютерної техніки виключно, якщо на них містяться відомості щодо трудових відносин 17 ФОП з ТОВ «Нові Продукти Україна».

Однак, на вилучених електронних пристроях не містилися вищезазначені відомості.

Ні в протоколі обшуку, ні в клопотанні, ні в оскаржуваній ухвалі не наведено підтвердження, що на вилучених електронних пристроях містяться відомості, які є предметом досудового розслідування та дозвіл на відшукання яких було надано.

Органу досудового розслідування було надано безперешкодний доступ до електронних носіїв інформації і слідчий мав достатньо часу для огляду електронних пристроїв та копіювання їх вмісту, однак слідчий не залучив відповідного спеціаліста для здійснення копіювання інформації наявної на електронних пристроях та безпідставно їх вилучив.

Крім того, документи вилучалися папками, коробками, за відсутності конкретного переліку документів, що в них містилася.

Слідчі не перевіряли детальний зміст кожної папки, коробки, не встановлювали, чи мають відношення до кримінального провадження документи, що у них містяться і чи було надано дозвіл на їх вилучення.

Ухвала слідчого судді не містить чіткого переліку документів, на які накладено арешт, зокрема їх реквізитів або інших відомостей, які дають уявлення про їх зміст та відношення до кримінального провадження, що створює умови для можливого використання органами досудового розслідування тих документів, які фактично не вилучались.

На думку апелянта, арешт майна є неспіврозмірним завданням кримінального провадження, перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Нові Продукти Україна» та обмежує право власності працівників товариства, майно яких було вилучено під проведення обшуку.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника ТОВ «Нові Продукти Україна» ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42023000000001346 від 16.08.2023 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що службовими особами суб`єктів господарювання приватного права вносяться до документів бухгалтерського та податкового обліку недостовірні відомості щодо реальності проведення господарської діяльності, які, у подальшому, подаються до податкових органів. При цьому, службові особи податкових органів, усвідомлюючи недостовірність складеної документації представниками юридичних осіб, не вживають належних заходів по запобіганню формуванню та використанню відповідного податкового кредиту платниками податків, що спричинює недоотримання державним бюджетом обов`язкових платежів.

Зокрема, встановлено, що представниками ТОВ «Нові Продукти Україна» вчинялися умисні дії, направлені для забезпечення функціонування злочинного механізму переведення безготівкових коштів у готівку та подальшого виведення їх у тіньовий сектор економіки.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.02.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Нові Продукти Україна» за адресою: м. Київ, Спортивна площа, буд. 3 (літера В 6 поверх).

Згідно даних протоколу обшуку від 05.03.2025, цього ж дня проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Нові Продукти України» (ЄДРПОУ 36843876), за адресою: м. Київ, Спортивна площа, буд. 3 (літера В 6 поверх), в ході якого виявлено та вилучено:

1. Ноутбук марки «VostroDell», чорного кольору, серійний номер V2WNC-Y2PTD-VKF6R-BRK4Q-Y4G6T із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_12 ;

2. Ноутбук марки «VostroDell», чорного кольору, серійний номер P756001 із зарядним пристроєм який належить ОСОБА_13 ;

3. 15 печаток юридичних осіб: ТОВ «Нові Продукти Україна» (ЄДРПОУ 36843876)», ТОВ «Венера Транс Консалт» (ЄДРПОУ 33574075), ТОВ «Нові Джерела» (ЄДРПОУ 34615864), ТОВ «Нові Продукти» (ЄДРПОУ 33234937), ТОВ «Нові напої» (ЄДРПОУ 36773301), ТОВ «Чаросвіт» (ЄДРПОУ 31109010), ТОВ «Напої Плюс» (ЄДРПОУ 36843876), ТОВ «Ню Ейдис Бев» (ЄДРПОУ 38705736), а також двох іноземних підприємств;

4. Папка зеленого кольору із надписом «Arorober Investmetn corp», яка містить документи фінансово-господарської діяльності компанії Arorober Investmetn corp на 149 арк;

5. Папка блакитного кольору, що містить документи фінансово-господарської діяльності ТОО «NPG Kazakhstan» та компанією «Aqua NRG SNVESTMENTA LIMITED» на 62 арк;

6. 3 папки жовтого кольору та одна папка червоного кольору, що містять документи фінансово-господарської діяльності компаній «Irendale Investments Limited» на 17 арк, 19 арк, 21 арк та 57 арк відповідно;

7. Папка чорного кольору, що містить документи фінансово-господарської компанії «Sparkle Thoughts Limited» на 92 арк;

8. Папка синього кольору, яка містить реєстраційні документи компаній «Aqua NRG INVESTMENTS LTD» на 90 арк;

9. Папка зеленого кольору, яка містить документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нові продукти України» на 74 арк;

10. Папка зеленого кольору із надписом: «Свидетельства рф», яка містить документи про надання рф товарних знаків на 311 арк;

11. 2 папки синього кольору, які містять реєстраційні та фінансово-господарські документи щодо компаній «Aqua NRG INVESTMENTS Limited» на 146 арк. та 148 арк. відповідно;

12. Документи щодо фінансово-господарської діяльності компаній «Aqua NRG INVESTMENTS Limited» на 207 арк;

13. 4 папки із фінансово-господарськими документами діяльності компанії «Montelago Investments limited» на 47 арк., 37 арк., 47 арк та 30 арк відповідно;

14. Моноблок марки «Dell», серійний номер CN-OJ7Goy-74431-339-3248-A00 (захисний код відсутній). Власника не встановлено;

15. Папка чорного кольору, яка містить документи щодо взаємовідносин ТОВ «Нові Продукти України» із різними ФОП на 241 арк;

16. 4 папки синього кольору, 1 папка чорного та 1 папка зеленого кольору, які містять документи щодо фінансово-господарської діяльності компанії «Montelago Investments limited» на 64 арк, 32 арк, 357 арк, 258 арк, 41 арк та на 40 арк відповідно;

17 Папка синього кольору та папка червоного кольору, які містять документи фінансово-господарської діяльності компанії «Irendale Investments Limited» на 124 арк та 357 арк;

18. Папка сірого кольору та папка чорного кольору, які містять документи щодо діяльності компанії «Globetec Investments Limited» на 108 арк та 211 арк відповідно;

19. 6 папок зеленого, сірого, блакитного, жовтого, синього і білого кольору, що містять документи фінансово-господарської діяльності компанії «Aqua NRG INVESTMENTS Limited» на 382 арк, 358 арк, 101 арк, 41 арк, 99 арк та 178 арк;

20. 8 банківських карток із номерами НОМЕР_2, НОМЕР_9, НОМЕР_8, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5;

21. бланки банківських чеків, видачі на наступних власників: ОСОБА_9 , Irendale Capital NV LLC, ОСОБА_14 у кількості 19 упаковок;

22. паспорти громадянина рф серії НОМЕР_6 , виданий на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23. паспорти громадян рф серії НОМЕР_7 , виданий на імя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_15 від 06.03.2025 вищевказані речі і документи, вилучені за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Нові Продукти України», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

07.03.2025 прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно в ході обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Нові Продукти України», що за адресою: м. Київ, Спортивна площа, буд. 3 (літера В 6 поверх).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.04.2025 задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Нові Продукти України», що за адресою: м. Київ, Спортивна площа, буд. 3 (літера В 6 поверх) а саме:

- 15 печаток юридичних осіб: ТОВ «Нові Продукти Україна» (ЄДРПОУ 36843876)», ТОВ «Венера Транс Консалт» (ЄДРПОУ 33574075), ТОВ «Нові Джерела» (ЄДРПОУ 34615864), ТОВ «Нові Продукти» (ЄДРПОУ 33234937), ТОВ «Нові напої» (ЄДРПОУ 36773301), ТОВ «Чаросвіт» (ЄДРПОУ 31109010), ТОВ «Напої Плюс» (ЄДРПОУ 36843876), ТОВ «Ню Ейдис Бев» (ЄДРПОУ 38705736), а також двох іноземних підприємств;

- папка зеленого кольору із надписом «Arorober Investmetn corp», яка містить документи фінансово-господарської діяльності компанії Arorober Investmetn corp на 149 арк;

- папка блакитного кольору, що містить документи фінансово-господарської діяльності ТОО «NPG Kazakhstan» та компанією «Aqua NRG SNVESTMENTA LIMITED» на 62 арк;

- 3 папки жовтого кольору та одна папка червоного кольору, що містять документи фінансово-господарської діяльності компаній «Irendale Investments Limited» на 17 арк, 19 арк, 21 арк та 57 арк відповідно;

- папка чорного кольору, що містить документи фінансово-господарської компанії «Sparkle Thoughts Limited» на 92 арк;

- папка синього кольору, яка містить реєстраційні документи компаній «Aqua NRG INVESTMENTS LTD» на 90 арк;

- папка зеленого кольору, яка містить документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нові продукти України» на 74 арк;

- папка зеленого кольору із надписом: «Свидетельства рф», яка містить документи про надання рф товарних знаків на 311 арк;

- 2 папки синього кольору, які містять реєстраційні та фінансово-господарські документи щодо компаній «Aqua NRG INVESTMENTS Limited» на 146 арк. та 148 арк. відповідно;

- документи щодо фінансово-господарської діяльності компаній «Aqua NRG INVESTMENTS Limited» на 207 арк;

- 4 папки із фінансово-господарськими документами діяльності компанії «Montelago Investments limited» на 47 арк., 37 арк., 47 арк та 30 арк відповідно;

- моноблок марки «Dell», серійний номер CN-OJ7Goy-74431-339-3248-A00 (захисний код відсутній). Власника не встановлено;

- папка чорного кольору, яка містить документи щодо взаємовідносин ТОВ «Нові Продукти України» із різними ФОП на 241 арк;

- 4 папки синього кольору, 1 папка чорного та 1 папка зеленого кольору, які містять документи щодо фінансово-господарської діяльності компанії «Montelago Investments limited» на 64 арк, 32 арк, 357 арк, 258 арк, 41 арк та на 40 арк відповідно;

- папка синього кольору та папка червоного кольору, які містять документи фінансово-господарської діяльності компанії «Irendale Investments Limited» на 124 арк та 357 арк;

- папка сірого кольору та папка чорного кольору, які містять документи щодо діяльності компанії «Globetec Investments Limited» на 108 арк та 211 арк відповідно;

- 6 папок зеленого, сірого, блакитного, жовтого, синього і білого кольору, що містять документи фінансово-господарської діяльності компанії «Aqua NRG INVESTMENTS Limited» на 382 арк, 358 арк, 101 арк, 41 арк, 99 арк та 178 арк;

- 8 банківських карток із номерами НОМЕР_2, НОМЕР_9, НОМЕР_8 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- бланки банківських чеків, видачі на наступних власників: ОСОБА_9 , Irendale Capital NV LLC, ОСОБА_14 у кількості 19 упаковок;

- паспорти громадянина рф серії НОМЕР_6 , виданий на імя ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- паспорти громадян рф серії НОМЕР_7 , виданий на імя ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті вимог клопотання, зокрема в частині накладення арешту на вилучені ноутбук марки «VostroDell», чорного кольору, серійний номер V2WNC-Y2PTD-VKF6R-BRK4Q-Y4G6T із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_12 , та ноутбук марки «VostroDell», чорного кольору, серійний номер P756001 із зарядним пристроєм який належить ОСОБА_13 , - відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині накладення арешту на вилучене під час обшуку майно, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту вилученого майна. Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості відмови у накладенні арешту на інше майно, а саме ноутбуки, ніким не оскаржена, а тому колегією суддів не перевіряється.

Із висновками слідчого судді суду першої інстанції в частині накладення арешту на вилучене майно погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя станом на день розгляду клопотання прокурора обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вилучене в ході обшуку 05.03.2025 за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «Нові Продукти України» (ЄДРПОУ 36843876), за адресою: м. Київ, Спортивна площа, буд. 3 (літера В 6 поверх), майно, з тих підстав, що воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження № 42023000000001346.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені речі та документи, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, втрачене чи знищене.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя наклав арешт на майно ТОВ «Нові Продукти України» з дотриманням вимог закону, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання апелянта на невідповідність вилученого майна критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені прокурором фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що вилучені речі та документи можуть містити відомості, які мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження.

Відтак, вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речових доказів з метою збереження.

Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Доводи представника власника майна про те, що накладення арешту на вилучене майно негативно впливає на роботу ТОВ «Нові Продукти України», не є достатньою підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, та матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що частина вилученого майна не була передбачена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про надання дозволу на обшук, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту такого майна, оскільки положеннями ч. 5 ст. 171, ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено можливість тимчасового вилучення речей, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та накладення у подальшому арешту на таке майно за умови дотримання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставними

При цьому, у даному випадку прокурором дотримано вимоги абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду 07.03.2025, тобто протягом 48 годин після тимчасового вилучення майна, проведеного на підставі ухвали слідчого судді.

Колегією суддів не встановлено недотримання прокурором вимог ст.ст. 171, 172 КПК України при зверненні із клопотанням про арешт майна, які б слугували підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, посилання апелянта на незаконність вилучення ноутбуків, не впливає на правильність висновків колегії судді, оскільки ухвалою слідчого судді відмовлено в арешті вилучених ноутбуку марки «VostroDell», чорного кольору, серійний номер V2WNC-Y2PTD-VKF6R-BRK4Q-Y4G6T із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_12 , та ноутбуку марки «VostroDell», чорного кольору, серійний номер P756001 із зарядним пристроєм який належить ОСОБА_13 .

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України, які б слугували підставою для її скасування. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Нові Продукти Україна» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3