Ухвала від 13.05.2025 по справі 280/3051/24

УХВАЛА

13 травня 2025 року

м. Київ

справа № 280/3051/24

адміністративне провадження № К/990/17623/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А. перевірив касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Державна судова адміністрація України надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у цій справі.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02 червня 2016 року №1401-VIII.

Підпунктом 11 пункту 16-1 "Перехідні положення" Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Касаційну скаргу від імені Державної судової адміністрації України подано та підписано Петрів Наталією Миколаївною, яка на підтвердження своїх повноважень, додала до матеріалів касаційної скарги довіреність у порядку передоручення, сформовану у підсистемі «Електронний суд», посадову інструкцію та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ).

Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що займана позивачем посада відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні Закону України «Про запобігання корупції», що унеможливлює віднесення цієї справи до справ незначної складності.

Оскільки вказана справа не відноситься до категорії справ незначної складності, участь представника сторони на підставі довіреності унеможливлюється.

До касаційної скарги, як було зазначено, додано посадову інструкцію головного спеціаліста відділу претензійно-правової роблти без ідентифікації приналежності цієї посадової інструкції певній особі. Крім того, Петрів Наталія Миколаївна в касаційній скарзі свого посадового становища не зазначила, у зв`язку з чим Суд позбавлений можливості встановити належність поданої посадової інструкції до особи, яка подала касаційну скаргу.

Разом з цим відповідно до виписки ЄДРПОУ Петрів Наталія Миколаївна є представником Державної судової адміністрації України (діє виключно в судах України, користується усіма визначеними законом процесуальними правами, у тому числі з правом підпису усіх процесуальних документів; без права: відмови, відкликання, визнання позову, відкликання, відмови від касаційних скарг, укладання мирової угоди).

Оскільки відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" установлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, суд дійшов висновку, що надані Петрів Наталії Миколаївні повноваження є обмеженими.

Суд звертає увагу, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Однак за інформацією у виписці ЄДРПОУ повноваження Петрів Наталії Миколаївни представляти інтереси Державної судової адміністрації України, в частині відмови, відкликання, визнання позову, відкликання, відмови від касаційних скарг, укладання мирової угоди - обмежені, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Отже, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, яка не має права її підписувати, та особою, посадове становище якої не зазначено.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Запорізького окружного адміністративного суду про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим учасникам справи за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду адресатом.

3. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.А. Уханенко