Ухвала

від 13.05.2025 по справі 370/1078/25

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"13" травня 2025 р. Справа № 370/1078/25

Провадження 1-кс/370/153/25

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с-ще Макарів Київської області клопотання представника зацікавленої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025111210000097 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України,

в с т а н о в и в:

Зацікавлена особа ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 (далі заявник), звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому вказав, що 22.04.2025 року слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області в справі №370/1078/24 винесено ухвалу, якою накладено арешт в кримінальному провадженні 12025111210000097 від 19.04.2025 року на майно, а саме: на екскаватор гусеничний «VOLVO EC240BLC», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 18.04.2025 року, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Зазначений арешт необґрунтованим.

Враховуючи викладене, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт накладений 22 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області по справі №370/1078/25 в кримінальному провадженні №12025111210000097 від 19.04.2025 року на екскаватор гусеничний «VOLVO EC240BLC», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначала про обґрунтованість накладення арешту та те, що підстави для його накладення не відпали.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

За змістомст. 174 КПК Українивласники майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Вказані особи також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 10ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий судця, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. З, 4 ч. 2ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч. 2ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності дост. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зауважує, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя/суд враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111210000097 від 19.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України в якому прокурорами Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2025 року до ЧЧ відділення поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером: 3222783500:05:001:0024, що розташована в межах с. Королівка Бучанського р-ну Київської області, невідомою особою здійснюється видобуток торфу.

Вказане вище повідомлення зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №3Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за № 3176 від 18.04.2025.

Реагуючи на вищевказане повідомлення, слідчо-оперативною групою Бучанського РУП ГУНП в Київській області 18.04.2025 в період часу 11 години 50 хвилин по 12 годину 45 хвилин проведено огляд місця події земельної ділянки з кадастровим номером: 3222783500:05:001:0024, яка розташована в адміністративних межах с. Королівка Бучанського району Київської області, де виявлено котлован хаотичної форми заповнений водою, хаотичні насипи ґрунту, загальним об`ємом близько 100 м3 та екскаватор гусеничний «Volvo EC240BLC», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

Крім цього, в ході проведення огляду місця події з ковша екскаватора було відібрано зразок ґрунту, який поміщено до спецпакету WAR1155417, з гусениць екскаватора було відібрано зразок ґрунту, який поміщено до спецпакету WAR1155418 та з котловану було відібрано зразок ґрунту, який поміщено до спецпакету WAR1155419.

19.04.2025 року постановою слідчого екскаватор гусеничний «Volvo EC240BLC», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, хаотичні насипи ґрунту, загальним об`ємом близько 100 м3 та зразки ґрунту поміщені до спецпакетів WAR1155417, WAR1155418, WAR1155419 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025111210000097 від 19.04.2025 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини, власником екскаватора гусеничного «Volvo EC240BLC», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довіреності право користування та розпоряджання екскаватором гусеничним «Volvo EC240BLC», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 є у ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 12025111210000097 від 19.04.2025 року, а саме: екскаватор гусеничний «Volvo EC240BLC», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 18.04.2025, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно є речовими доказами по кримінальному провадженню, тому безумовно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно є речовими доказами у розумінні ст.98 КПК України, оскільки є можливим знаряддям вчинення злочину. Оскільки вилучене майно є знаряддям вчинення злочину, воно згідно вимог ст.97-1 КК України, може підлягати спеціальній конфіскації.

Заявник стверджує, що екскаватор як на момент огляду працівниками поліції, так і до цього моменту не працював, не використовувався і не має ніякого відношення до наявного котловану та видобутку торфу.

Слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на положення ч.2, ч.3ст.170 КПК, майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст.98 КПКповинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

А тому, слідчим суддею вважає, що арешт на майно, зазначене заявником у клопотанні про скасування арешту майна, накладено ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 22.04.2025 року обґрунтовано.

Досудове розслідування у вказаному провадженні триває, майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Щодо доводів про розгляд клопотання прокурора за відсутності зацікавленої особи, то слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, заяв про відкладення судового засідання суду не надав, а у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття заінтересованої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду такого клопотання.

Щодо доводів заявника про відсутність постанови про визнання речовим доказом ескалатора, то суд такі відхиляє, оскільки 19.04.2025 року постановою слідчого екскаватор гусеничний «Volvo EC240BLC», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , заводський номер: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який вилучено та направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, хаотичні насипи ґрунту, загальним об`ємом близько 100 м3 та зразки ґрунту поміщені до спецпакетів WAR1155417, WAR1155418, WAR1155419 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025111210000097 від 19.04.2025 року, то така була надана прокурором до матеріалів клопотання про накладення арешту.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що накладення арешту на екскаватор гусеничний «VOLVO EC240BLC», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , шляхом заборони користування та розпорядження, позбавляє можливості заінтересовану особу здійснювати господарську діяльність, одним із видів діяльності якого є надання техніки в оренду.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Слідчий суддя, з урахуванням принципу співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, недопущення обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборона відчуження.

Відтак, беручи до уваги те, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, майно на яке накладено арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, застосуванні арешту в частині забороні відчуження є доцільним.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовільнити частково.

Керуючись вимогами ст.170,172-174,309,532КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання зацікавленої особи ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025111210000097 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України задовольнити частково.

Арешт за ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22.04.2025 на майно у кримінальному провадженню №12025111210000097 від 19.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, а саме: екскаватор гусеничний «VOLVO EC240BLC», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський номер: НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 18.04.2025 року скасувати частково, залишивши в силі заборону відчужувати даний транспортний засіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає в частині задоволення оскарженню не підлягає.

В іншій частині ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.05.2025 о 11.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1