Ухвала від 14.05.2025 по справі 545/1323/24

Справа № 545/1323/24

Провадження № 1-кп/545/272/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор заявивклопотання пропродовження запобіжногозаходу увигляді особистогозобов`язання обвинуваченій ОСОБА_7 .Вказав,що обґрунтованістьдоводиться матеріаламикримінального провадженнята підтверджуютьсянаявністю ризиків,які передбаченіст.177КПК України.Зметою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Захисник заперечував щодо клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу суд враховує дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризики ухилення від суду.

Розглядаючи заявлене клопотання відносно ОСОБА_7 суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194цього Кодексу.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі, також суд враховує, що ухвалами про обрання запобіжного заходу та ухвалами про продовження строку запобіжних заходів встановлена наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, у силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Так, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_7 жодного разу не порушила обов`язки покладені на неї ухвалою суду, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованих обвинуваченій ОСОБА_7 правопорушення та ймовірність призначення їй суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення її від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Згідно ч.2 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

Частиною 7 ст. 194 КПК України, визначено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає до задоволення та покладення на ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строкомна два місяці, по 12.07.2025 року включно, а саме:

- прибувати на виклики суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вище вказаних зобов`язань до обвинуваченої може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської окружної прокуратури.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність заст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1