Постанова

від 12.05.2025 по справі 910/1599/25

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2025 р. Справа№ 910/1599/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

при секретарі Вага В.В.

та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2025 (повний текст складено 17.03.2025)

у справі №910/1599/25 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДІКСТІЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 03 березня 2025 року відкрив провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ".

Визнав грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДІКСТІЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" у розмірі 5 000 000,00 грн.

Увів мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ".

Увів процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" .

Призначив розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича.

Встановив оплату послуг арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Заборонив боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Встановлено розпоряднику майна боржника строк до 21.04.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм чинного законодавства, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк", як забезпечений кредитор, подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ".

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом невірно застосовано положення ст.1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) при розгляді заяви про відкриття провадження про банкрутство, не враховано обставини, що свідчать про спір про право, що слугує підставою для відмови у задоволенні відповідної заяви; суд не дослідив наданих сторонами документів, з урахуванням того, що в платіжних інструкціях, наданих ініціюючим кредитором, наявні посилання на договір №2803/1 від 28.03.2024 про поворотну фінансову допомогу, та не встановив наявність чи відсутність правових підстав для застосування саме положень ст.1212 ЦК України до даних правовідносин; наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог ініціюючого кредитора, неоднозначеності у частині вирішення питання щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання, свідчить про наявність спору про право, а відтак відсутності можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника; судом першої інстанції не дотримано вимог частин 1-5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутство (далі - КУзПБ) щодо перевірки обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, не з`ясовано обставин наявності/відсутності договору про надання поворотної фінансової допомоги №2803/1 від 28.03.2024, який фігурує майже в усіх доказах наданих ініціюючим кредитором, не з`ясовано обставин з якого саме моменту виникло прострочене зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором, не надано критичної оцінки наявному в матеріалах справи акту звірки взаємних розрахунків, який є сумнівним щодо його достовірності та не є тим первинним документом, що може підтверджувати заборгованість ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" перед ТОВ "НОРДІКСТІЛ", оскільки в акті відсутні відомості про підписанта з боку ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ"; судом не надано критичної оцінки щодо наявних ознак штучності заявлених вимог, оскільки одним з кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи є ОСОБА_1 , який є сином генерального директора боржника - ОСОБА_2 , а також виступає поручителем перед АБ "Укргазбанк" за зобов`язаннями ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ"; ОСОБА_1 також бенефіціаром ТОВ "ДАН-СТІЛ", яке входить до складу учасників ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ", а також власником і керівником ТОВ "МЕТІПОЛ ТРЕЙД" (ще один поручитель перед АТ "Укргазбанк"), що свідчить про пов`язаність ініціатора банкрутства з боржником. Також просить долучити докази на підтвердження у нього права на оскарження ухвали (генерального кредитного договору, договорів поруки, іпотеки) та витяги з публічних реєстрів щодо пов`язаності зазначених у скарзі юридичних осіб.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АБ "Укргазбанк" та призначено її до розгляду на 12.05.2025.

Також не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ". Апеляційна скарга мотивована тим, що між ТОВ "НОРДІКСТІЛ" та ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" ніколи не укладався договір про надання поворотної фінансової допомоги №2803/1 від 28.03.2024; ТОВ "НОРДІКСТІЛ" перерахував ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" кошти, знаючи, що між ним та боржником відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) з повернення коштів, а тому поведінка заявника є суперечливою; у ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" відсутні зобов`язання із повернення коштів із підстав зазначених ТОВ "НОРДІКСТІЛ" в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство; акт звірки розрахунків є недопустимим доказом, оскільки за Статутом ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" має підписуватись генеральним та виконавчим директорами, але в акті проставлено один підпис невідомою особою, тобто акт не підписано уповноваженими особами ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ"; є безпідставними твердження суду про те, що ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" у відзиві не спростовує отримання і часткового повернення грошових коштів, оскільки ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" надав суду заяву про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2025 колишнім генеральним директором товариства ОСОБА_2 , який звільнений із посади 13.02.2025, однак не передав новому керівництву печатку, ключі та документи товариства, тому ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" не може підтвердити ні факт надходження коштів, ні часткове їх повернення; наявність спору про право, згідно ч.6 ст. 39 КУзПБ, є підставою для відмови у відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ", об`єднано розгляд апеляційних скарг АБ "Укргазбанк" та ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" в одне провадження, та призначено їх до розгляду на 12.05.2025.

ТОВ "НОРДІКСТІЛ" у відзиві на апеляційну скаргу АБ "Укргазбанк" заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що доказами у справі підтверджується факт перерахування ним на поточний рахунок боржника грошових коштів в сумі 10000000 грн та повернення ним грошових коштів в сумі 5000000 грн, однак договір про надання поворотної фінансової допомоги №2803/1 від 28.03.2024 не укладався, тому вказані кошти зберігають без достатньої правової підстави та не були повернуті на вимогу ТОВ "НОРДІКСТІЛ"; судом першої інстанції було вірно встановлено відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, що є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника; звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, за наявності відповідних підстав, не можна вважати порушенням прав або інтересів інших осіб (зокрема кредитора боржника у зобов`язальних відносин); АБ "Укргазбанк" у скарзі зазначив, що має забезпечені вимоги до ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ", тому стає учасником справи (забезпеченим кредитором) вже з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство; перерахування грошових коштів відбувалось через поточні рахунки, відкриті в АБ "Укргазбанк", тому він, як обслуговуючий банк, враховуючи те, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" є ОСОБА_3 (донька народного депутата України ОСОБА_4 ), провів фінансовий моніторинг учасників перерахування грошових коштів, провів перевірку фінансових операцій по перерахуванню грошових коштів та не зупинив проведення фінансових операцій, отже, АБ "Укргазбанк" діє всупереч своїй попередній поведінці, стверджуючі у апеляційній скарзі про наявність ознак штучності заявлених вимог ТОВ "НОРДІКСТІЛ", що напарвлені на фіктивне банкрутство ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ".

ТОВ "НОРДІКСТІЛ" у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що доказами у справі підтверджується факт перерахування ним на поточний рахунок боржника грошових коштів в сумі 10000000 грн та повернення ним грошових коштів в сумі 5000000 грн, однак договір про надання поворотної фінансової допомоги №2803/1 від 28.03.2024 не укладався, тому вказані кошти зберігають без достатньої правової підстави та не були повернуті на вимогу ТОВ "НОРДІКСТІЛ"; матеріали справи не містять, а скаржником не надано жодного належного та допустимого доказу, яке б встановлювало укладення між ТОВ "НОРДІКСТІЛ" та ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" договору №2803/1 від 28.03.2024 або визнання його недійсним, або існування відкритого судового розгляду з таким же предметом, або повернення ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" грошових коштів, отриманих від ТОВ "НОРДІКСТІЛ" без достатньої правової підстави, що підтверджує відсутність спору про право.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею, у відпустці.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2025 колегією суддів у зазначеному складі прийнято апеляційні скарги до свого провадження.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників справи.

У судове засідання з`явились: представник ТОВ "НОРДІКСТІЛ" - Сільченко Т.А. (за ордером); представник ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" - Пляченко В.А. (за ордером); представник АБ "Укргазбанк" Бабенко А.І. (за довіреністю), представник ТОВ "Метінвест-СМЦ" (кредитор) - Зінченко М.В. (за довіреністю).

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.

Представник ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційних скаргах, просив її задовольнити.

Представник АБ "Укргазбанк у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційних скаргах, просив їх задовольнити.

Представник ТОВ "НОРДІКСТІЛ" у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг з підстав, викладених у відзивах.

Представник ТОВ "Метінвест-СМЦ" у судовому засіданні послався на розсуд суду.

Клопотання АБ "Укргазбанк" про долучення нових доказів, які додані до апеляційної скарги, задоволено судом, та враховуючи зміст наданих договорів, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що АБ "Укргазбанк", як забезпечений кредитор, згідно положень КУзПБ має право на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ".

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 28.05.2024 ТОВ "НОРДІКСТІЛ" було перераховано на поточний рахунок ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" грошові кошти у розмірі 10 000 000,00 грн за платіжною інструкцією № 1475 з призначенням платежу: "надання поворотної фінансової допомоги згідно договору № 2803/1 від 28.03.2024, без ПДВ" (том 1 а.с.20).

Перерахування коштів здійснено з рахунку ТОВ "НОРДІКСТІЛ" у АБ "Укргазбанк" на рахунок ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ".

У період з 26.08.2024 по 06.09.2024 ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" частково повернув отримані грошові кошти у сумі 5 000 000,00 грн, а саме:

- 26.08.2024 грошові кошти у розмірі 1 000 000,00 грн за платіжною інструкцією № 3706 з призначенням платежу: "повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору № 2803/1 від 28.03.2024 без ПДВ";

- 27.08.2024 грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн за платіжною інструкцією № 3728 з призначенням платежу: "повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору № 2803/1 від 28.03.2024, без ПДВ";

- 06.09.2024 грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн за платіжною інструкцією № 3905 з призначенням платежу: "повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору № 2803/1 від 28.03.2024, без ПДВ".

Факт часткового повернення коштів підтверджується виписками по особовому рахунку ТОВ "НОРДІКСТІЛ", які сформовані АБ "Укргазбанк" (том 1 а.с.12-14).

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено учасниками провадження, Договір №2803/1 від 28.03.2024, на який є посилання у вказаних документах, між ТОВ "НОРДІКСТІЛ" та ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" не укладався.

09.12.2024 ТОВ "НОРДІКСТІЛ" направив на адресу ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" претензію з вимогою повернути безпідставно отримані кошти у розмірі 5000000грн на поточний рахунок ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" (том 1 а.с.21-22), проте вказана претензія боржником не отримана у зв`язку із відсутністю адресата за юридичною адресою, що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлення №3231201237982 з сайту Укрпошти (том 1 а.с.11).

31.12.2025 директором ТОВ "НОРДІКСТІЛ" Владишевським О.О. складено акт звірки взаємних розрахунків за період з 28.05.2024 по 31.12.2024, згідно якого заборгованість ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" становить 5 000 000 грн. Зі сторони ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" вказаний акт підписаний невідомою особою (без зазначення посади та прізвища), підпис якої скріплено печаткою ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" (том 1 а.с.10).

У зв`язку із викладеними обставинами ТОВ "НОРДІКСТІЛ" у лютому 2025 року звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" (ідентифікаційний код: 41890949) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 5 000 000 грн.

ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" у відзиві на заяву (том 1 а.с.41-44) не заперечувало факт отримання коштів та їх часткового повернення, однак просило відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство, посилаючись на те, що між ТОВ "НОРДІКСТІЛ" та ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" ніколи не укладався договір про надання поворотної фінансової допомоги №2803/1 від 28.03.2024; ТОВ "НОРДІКСТІЛ" перерахував ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" кошти, знаючи, що між ним та боржником відсутнє зобов`язання (відсутній обов`язок) з повернення коштів, а тому поведінка заявника є суперечливою; у ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" відсутні зобов`язання із повернення коштів із підстав, зазначених ТОВ "НОРДІКСТІЛ" в заяві про порушення провадження у справі про банкрутство; наявність спору про право, згідно ч.6 ст. 39 КУзПБ, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Також ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" подало заяву про долучення доказів (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заяву про вчинення кримінального правопорушення) (том 1 а.с.65-76).

За наслідком підготовчого засідання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ", у зв`язку із чим 03 березня 2025 року постановив оскаржувану ухвалу.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має боржник.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування органу (суб`єкта), уповноваженого управляти державним майном щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

За ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено в Верховного Суду у від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

При цьому, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі положення частини 6 статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який за своєю суттю містить елементи суперечності, конфлікту, протиборства сторін.

Разом з тим, поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.

Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Так, частиною 6 статті 39 КУзПБ визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Частина 6 статті39 КУзПБ, згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, що підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі №911/593/20).

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, згідно положень статті1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, коли отримане однієї із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Тобто у разі коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинення або була відсутня взагалі.

Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі №629/5364/13-ц: "… відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА 2, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, виходили із того, що договір позики від 11 березня 2013 року між ОСОБА 2 та ОСОБА 3 є неукладеним, тому у його сторін не виникло будь-яких зобов`язань щодо виконання цього договору, оскільки з неукладеного правочину не виникають договірні зобов`язання, він не породжує жодних цивільних правовідносин, а значить він і не породжує для сторін правочину будь-яких прав та обов`язків. Оскільки ОСОБА 3 зазначені суми грошових коштів передані ОСОБА 2 на виконання неукладеного договору позики, то між ними виникли правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України)…".

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" не спростовує той факт, що ТОВ "НОРДІКСТІЛ" перерахувало на його користь грошові кошти у розмірі 10 000 000,00 грн платіжною інструкцією №1475 від 28.05.2024 з призначенням платежу "надання поворотної фінансової допомоги згідно договору №2803/1 від 28.03.2024, без ПДВ", крім того, ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" у відзиві не спростовує факт часткового повернення отриманих від ТОВ "НОРДІКСТІЛ" грошових коштів у сумі 5 000 000,00 грн за платіжними інструкціями, повернення яких підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками по рахунку.

Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, договір поворотної фінансової допомоги згідно №2803/1 від 28.03.2024, на який є посилання в призначеннях платежу, сторонами фактично не укладався і згідно пояснень представника ТОВ "НОРДІКСТІЛ", не спростовних представником боржника, сторонами велись переговори щодо його укладення, які не закінчились укладанням договору, отже грошові кошти були отримані ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" без достатніх правових підстав.

Апеляційний господарський суд погоджується із твердженням ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" про те, що Акт звірки взаємних розрахунків підписаний від його імені невстановленою особою та не є належним доказом, однак факт наявності простроченої заборгованості в розмірі 5 000 000 грн підтверджується іншими наявними у справі доказами (платіжною інструкцією, виписками по рахунку, претензією), що, на думку суду апеляційної інстанції, беззаперечно підтверджують фінансові операції між їх сторонами з надання коштів у борг та їх часткового повернення.

Посилання ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" на вчинення кримінального правопорушення колишнім генеральним директором товариства ОСОБА_2 , який звільнений із посади 13.02.2025 і не передав новому керівництву печатку, ключі та документи товариства, тому ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ", за його доводами, не може підтвердити ні факт надходження коштів, ні часткове їх повернення, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки вказаний факт підтверджується належними доказами, що наявні у матеріалах справи.

При цьому Північний апеляційний господарський суд враховує, що факт вчинення чи спростування тієї чи іншої банківської операції, зокрема, надходження коштів та часткове їх повернення, ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" могло довести шляхом витребування від банку належних і допустимих доказів з руху коштів на його банківському рахунку.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, боржником ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" було частково виконано свої зобов`язання перед заявником з повернення безпідставно отриманих коштів, тому наразі у боржника існують невиконані грошові зобов`язання перед заявником у розмірі 5 000 000,00 грн, доказів спроможності виконання яких боржник суду не надав.

Посилання АБ "Укргазбанк" на те, що судом першої інстанції не надано критичної оцінки ознакам штучності заявлених вимог, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки перерахування грошових коштів між ТОВ "НОРДІКСТІЛ" та ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" відбувалось через поточні рахунки, відкриті в АБ "Укргазбанк", який, як суб`єкт первинного фінансового моніторингу, згідно положень Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", мав проводити фінансовий моніторинг учасників перерахування грошових коштів, провів перевірку фінансових операцій при перерахуванні грошових коштів та не зупинив їх проведення.

Також з матеріалів справи вбачається, що заявником, окрім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 КУзПБ, було запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво № 113 від 04.02.2013), який подав заяву про участь у справі для призначення його розпорядником майна боржника.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Ткачук О.В. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом першої інстанції не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

У матеріалах справи також наявна платіжна інструкція №6 (АБ "Укргазбанк") від 10.02.2025 на підтвердження авансування заявником грошової винагороди арбітражного керуючого в сумі 72 000,00 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не допустив порушень норм процесуального права, повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив юридично правильний висновок про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" за заявою Товариства з обмеженою відовідальністю "НОРДІКСТІЛ", за відсутності передбачених законом підстав для відмови у відкритті такого провадження.

Доводи апелянтів по суті їх скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані із поданням апеляційних скарг, покладаються на апелянтів.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 березня 2025 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повна постанова складена 14.05.2025.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков