Ухвала від 14.05.2025 по справі 908/1129/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.05.2025 Справа № 908/1129/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Педорич Станіслав Іванович, розглянувши матеріали заяви 11.05.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» про відвід судді Науменка А.О. у справі № 908/1129/25

за позовом:

позивача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ідентифікаційний код юридичної особи 34925773 (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050)

позивача 2: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

позивача 3: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ідентифікаційний код юридичної особи 40075925 (вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151)

позивача 4: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

позивача 5: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )

позивача 6: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 )

позивача 7: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_5 )

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства «Український графіт», ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600)

до відповідача 2: ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_6 )

про стягнення суми

Без виклику учасників справи.

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Запорізької області Науменко А.О. знаходиться справа № 908/1129/25 за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», ідентифікаційний код юридичної особи 34925773 (вул. Мельникова, буд. 12, м. Київ, 04050)

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост» (вул. Народного ополчення, буд. 1, м. Київ, 03151)

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 )

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ( АДРЕСА_5 )

до відповідачів:

Приватного акціонерного товариства «Український графіт», ідентифікаційний код юридичної особи 00196204 (вул. Північне шосе, буд. 20, м. Запоріжжя, 69600),

та

ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ( АДРЕСА_6 )

З вимогами про:

1. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (ЄДРПОУ 00196204), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» (ЄДРПОУ 34925773) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 687 188 (шістсот вісімдесят сім тисяч сто вісімдесят вісім) грн 86 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 333 531 (триста тридцять три тисячі п`ятсот тридцять одна) грн. 21 коп.

2. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (ЄДРПОУ 00196204), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 1 791 435 (один мільйон сімсот дев`яносто одна тисяча чотириста тридцять п`ять) грн. 33 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 869 483 (вісімсот шістдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 90 коп.

3. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (ЄДРПОУ 00196204), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «АВАНПОСТ» (ЄДРПОУ 40075925) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 2 298 597 (два мільйона двісті дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 99 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 115 638 (один мільйон сто п`ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 33 коп.

4. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (ЄДРПОУ 00196204), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 2 691 566 (два мільйона шістсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот шістдесят шість) грн. 30 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 306 367 (один мільйон триста шість тисяч триста шістдесят сім) грн. 83 коп.

5. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (ЄДРПОУ 00196204), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 3 677 756 (три мільйона шістсот сімдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 79 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 1 785 021 (один мільйон сімсот вісімдесят п`ять тисяч двадцять одна) грн. 32 коп.

6. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (ЄДРПОУ 00196204), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 7 316 713 (сім мільйонів триста шістнадцять тисяч сімсот тринадцять) грн. 24 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 3 551 210 (три мільйона п`ятсот п`ятдесят одна тисяча двісті десять) грн. 66 коп.

7. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Український графіт» (ЄДРПОУ 00196204), гр. ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ) суму компенсації за примусово вилучені акції ПрАТ «Український графіт» з інфляційними втратами в розмірі 11 033 270 (одинадцять мільйонів тридцять три тисячі двісті сімдесят) грн. 36 коп., відсотки за користування чужими грошовими коштами на загальну суму 5 355 063 (п`ять мільйонів триста п`ятдесят п`ять тисяч шістдесят три) грн. 97 коп..

11.05.2025 до господарського суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла Заява від 11.05.2025 (вх. № 9627/08-08/25 від 12.05.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» про відвід судді Науменко А.О. у справі № 908/1129/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2025 заяву про відвід судді у справі № 908/1129/25 передано на розгляд головуючому судді Науменко А.О.

Ухвалою суду від 12.05.2025 суддя Науменко А.О. визнав заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» про відвід судді Науменка А.О. від розгляду справи №908/1129/25 необґрунтованою. Постановлено передати матеріали справи №908/1129/25 на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі ухвали суду від 12.05.2025, за Розпорядженням керівника апарату суду від 12.05.2025 №П-189/25, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/1129/24.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 заяву про відвід суді Науменка А.О. по справі №908/1129/25 передано на розгляд судді Пдоричу С.І.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» (вх. № 9627/08-08/25 від 12.05.2025) про відвід судді Науменка А.О. від участі у справі 908/1129/25, суд дійшов висновку про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У частині 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

В обґрунтування заяви про відвід судді Науменка А.О. від участі у справі № 908/1129/25 заявник вказує, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі №908/1129/25:

1. Відмовлено у задоволенні клопотання Позивача-7 ОСОБА_5 про зменшення судового збору від 24.04.2025 з 196 660, 01 грн. до 3 028 грн. за матеріальні вимоги.

2. Позовну заяву залишено без руху.

3. Надано заявникові строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали суду через систему «Електронний суд» надавши суду:

- докази в підтвердження найменування та місцезнаходження позивачів та відповідача фізичних осіб у даній справі (паспортні данні, ідентифікаційні коди, докази в підтвердження місця проживання, тощо);

- докази сплати Позивачем 7 судового збору в розмірі 196 660,01 грн;

- докази направлення Відповідачу 2 позову з додатками листом з описом вкладення;

- докази направлення Відповідачам заяви про усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі.

На виконання ухвали суду представник позивачів надає платіжну квитанцію про сплату Позивачем-7 ОСОБА_5 судового збору в розмірі 196 660,01 грн. Інші вимоги ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.04.2025 у справі №908/1129/25 викликали у Позивачів сумніви щодо упередженості головуючого судді, тому Позивачі заявляють відвід головуючому судді у цій справі - Науменко Артуру Олеговичу. Свої сумніви обґрунтовує наступним.

Головуючий суддя з метою відкриття провадження у справі витребував докази в підтвердження найменування та місцезнаходження позивачів та відповідача фізичних осіб у даній справі (паспортні данні, ідентифікаційні коди, докази в підтвердження місця проживання, тощо, тобто фактично копії паспортів, кодів РНОКПП. Натомість вказані дані суддя може перевірити (у випадку сумнівів) в Єдиному державному демографічному реєстрі.

Головуючий суддя з метою відкриття провадження у справі не тільки витребував копії паспортів Позивачів, та ще зобов`язав копії цих документів надіслати Відповідачам.

Головуючий суддя з метою відкриття провадження у справі витребував у Позивачів копії паспортів не тільки самих Позивачів, однак і Відповідача-2, що апріорі не може бути виконаним. Не дивлячись на таку вимогу, представник Позивачів 05.05.2025 звернулася з адвокатським запитом до представника Відповідача-2 з проханням надати копії паспорту, коду РНОКПП ОСОБА_6 , його № телефону, електронної адреси, натомість в порушення ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відповідь протягом 5 днів не була надана. Таким чином така вимога суду є апріорі невиконуваною.

Головуючий суддя з метою відкриття провадження у справі зобов`язав надати докази направлення Відповідачу 2 позову з додатками листом з описом вкладення.

Головуючий суддя з метою відкриття провадження у справі зобов`язав надати докази сплати Позивачем-7 судового збору в розмірі 196 660,01 грн

Відтак, заявник наголошує, що наявні сумніви щодо неупередженості судді Господарського суду Запорізької області Науменку Артуру Олеговичу та його спроможності справедливо розглядати справу 908/1129/25.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказів, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність судді Науменка А.О., його заінтересованість у результаті розгляду справи №908/1129/25 у заяві не наведено, та до заяви не надано.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що фактично доводи заявника зводяться до його незгоди з процесуальними діями судді, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Науменка А.О. від участі у справі № 908/1129/25.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і правильному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому звертається увага, що в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд також приймає до уваги, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не надав доказів на підтвердження упередженості, необ`єктивності, особистої заінтересованості судді Науменка А.О. під час розгляду справи №908/1129/25, а викладені в заяві твердження є фактично незгодою із процесуальними діями та процесуальними рішеннями судді Науменка А.О. під час розгляду справи.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» заяви про відвід судді Науменка А.О. у справі №908/1129/25, в зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А» (вх. № 9627/08-08/25 від 12.05.2025) про відвід судді Науменка А.О. від розгляду справи № 908/1129/25 - відмовити.

Повний текст Ухвали складений та підписаний 14.05.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.І. Педорич