Рішення

від 14.05.2025 по справі 910/199/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2025Справа № 910/199/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Старицький м`ясокомбінат» (вул. Польова бічна, 1, село Воля-Старицька, Львівська обл., 81052; ідентифікаційний код 40346549)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомсервіс» (вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 21, офіс 402, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 39927581)

про розірвання договору та стягнення 7 561 471, 56 грн,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Старицький м`ясокомбінат» (далі за текстом - ПП «Старицький м`ясокомбінат», Позивач, Постачальник) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомсервіс» (далі за текстом - ТОВ «Атомсервіс», Відповідач, Покупець), в якому Позивач просить суд розірвати договір поставки продукції № 27/08-6 від 27.08.2024 (далі за текстом - Договір) та стягнути з Відповідача заборгованість за поставлену продукцію - 11 469 195, 16 грн, нараховану пеню - 290 381, 39 грн, інфляційні втрати - 206 445, 52 грн та 3 % річних - 67 011, 08 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що ним поставлено Відповідачу товар, який оплачено останнім не в повному обсязі чим допущено прострочення виконання грошового зобов`язання та стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 10.02.2025.

У підготовчому засіданні 10.02.2025 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) та оголошено відкласти засідання на 07.04.2025. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 10.02.2025.

02.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про зміну розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 07.04.2025 судом прийнято до розгляду заяву Позивача про зменшення позовних вимог до суми 7 561 471, 56 грн у зв`язку з чим подальший розгляд справи здійснюватиметься з її урахування. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 07.04.2025.

У підготовчому засіданні 07.04.2025 судом закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду на 28.04.2025.

Судове засідання 28.04.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 судове засідання призначено на 14.05.2025.

14.05.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивача про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 14.05.2025 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до статті 240 ГПК України ухвалено рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

27.04.2024 між Постачальником та Покупцем укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується протягом усього терміну дії даного Договору поставляти та передавати у власність Покупця визначений у розділі 2 Товар, а Покупець зобов`язується приймати та оплачувати на умовах даного договору. Товар поставлений за даним договором використовується для організації харчування військовослужбовців, на виконання договорів на закупівлю продуктів харчування та сушених продуктів різних на 2024 рік укладених Покупцем з Державним підприємством Міністерства оборони України «Державний оператор тилу» (кінцевий споживач).

Приймання-передача товару оформлюється видатковою накладною в момент передачі товару Покупцю, яка підписується уповноваженими представниками сторін в 3-х оригінальних примірниках (пункт 5.1 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору Покупець оплачує поставлений Постачальником товар шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 14 - ти календарних днів з дня підписання видаткової накладної.

За порушення зобов`язань щодо розрахунку за товар Покупець сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми невиконаного зобов`язання за кожний день прострочення (пункт 6.6 Договору).

Договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2025, однак в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 9.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що за період з 03.09.2024р по 16.09.2024р. здійснив поставку Товару Покупцю на загальну суму 11 469 195,16 грн, яка частково була сплачена Відповідачем під час розгляду справи в суді на суму 5 400 000 грн у зв`язку з чим Позивачем зменшено позовні вимоги та уточнено розрахунки.

Так, постачання Позивачем товару на суму 11 469 195,16 грн Відповідачу підтверджується наступними видатковими накладними:

- 03.09.2024: № 1201 на суму 60 958, 85 грн; № 1202 на суму 248 900, 13 грн; № 1203 на суму 101 194,90 грн; № 1204 на суму 45 168, 11 грн; № 1205 на суму 19 316, 21 грн; № 1206 на суму 24 481, 09 грн; № 1207 на суму 37 728, 55 грн; № 1208 на суму 1 673, 93 грн; № 1210 на суму 14 792, 45 грн; № 1211 на суму 15 229, 29 грн; № 1212 на суму 22 400, 47 грн; № 1214 на суму 165 453, 46 грн; № 1215 на суму 21 068, 60 грн; № 1217 на суму 63 731, 60 грн; № 1218 на суму 158 354, 78 грн; № 1219 на суму 65 753, 48 грн; № 1221 на суму 490 479, 25 грн; № 1222 на суму 454 367, 88 грн; № 1278 на суму 2 914, 80 грн.;

- 04.09.2024: № 1223 на суму 27 826,70 грн; № 1224 на суму 76 781, 87 грн; № 1225 на суму 64 030, 92 грн; № 1226 на суму 7 312,44 грн; № 1227 на суму 34 170, 56 грн; № 1228 на суму 26 965, 49 грн; № 1230 на суму 25 751, 60 грн; № 1231 на суму 66 795, 74 грн; № 1233 на суму 17 384, 33; № 1235 на суму 61 163,73 грн; № 1236 на суму 35 848, 85 грн; № 1237 на суму 9 732, 12 грн; №1238 на суму 61 341,00 грн; №1241 на суму 55 851, 32 грн; №1242 на суму 199 916,82 грн; №1243 на суму 116 654, 82 грн; № 1255 на суму 154 393, 74 грн; № 1258 на суму 79 531,60 грн; № 1265 на суму 83 231,56 грн.;

- 05.09.2024: № 1256 на суму 9 649, 99 грн; № 1257 на суму 14 518, 32 грн; № 1260 на суму 167 676,06 грн; № 1261 на суму 40 517,35 грн; № 1262 від на суму 54 049,70 грн; № 1263 на суму 36 353,53 грн; № 1264 на суму 162 934, 29 грн; № 1266 на суму 32 879, 80 грн; № 1267 на суму 151 474,54 грн; № 1269 на суму 61 659,70 грн; № 1270 на суму 101 091,61 грн; № 1271 на суму 96 994,68 грн; № 1272 на суму 98 474,18 грн; № 1274 на суму 1 820,90 грн; № 1275 на суму 24 177,88 грн; № 1276 на суму 166 368, 85 грн; № 1279 на суму 84 794, 35 грн; № 1282 на суму 42 859,87 грн; №1283 на суму 62 827,77 грн; №1292 на суму 129 005,45 грн;

- 06.09.2024: № 1268 на суму 8 433, 91 грн; № 1273 на суму 5 293,20 грн; № 1284 на суму 72 721,74 грн; № 1285 на суму 62 966,74 грн; № 1286 на суму 143 504,58; № 1288 на суму 7 646, 09 грн; 06.09.24; № 1289 на суму 46 283,91 грн; №1290 на суму 269 219,88 грн; № 1291 на суму 29 298,76 грн;

- 07.09.2024: № 1216 на суму 138 090, 78 грн; № 1295 на суму 560 062, 40 грн;

- 09.09.2024: № 1296 на суму 114 346, 27 грн; № 1297 на суму 158 352, 41 грн; № 1298 на суму 84 408, 10 грн;

- 10.09.2024: № 1301 на суму 32 001, 24 грн; № 1302 на суму 168 072,72 грн; № 1303 на суму 10 249,06 грн; № 1304 на суму 38 021, 62 грн; №1305 на суму 94 162,75 грн; № 1306 на суму 37 663, 58 грн; № 1307 на суму 1 529, 65 грн; № 1308 на суму 27 196, 25; № 1310 на суму 15 019, 48 грн; № 1311 на суму 39 683, 09 грн; № 1312 на суму 16 397, 17 грн; № 1313 на суму 6 183, 22 грн; № 1314 на суму 8 189, 28 грн; № 1315 на суму 21 082, 99 грн; № 1316 на суму 15 459, 34 грн; № 1317 на суму 101 545, 39 грн; № 1318 на суму 51 246 грн; №1319 на суму 37 685, 03 грн; № 1320 на суму 14 472, 90 грн; №1321 на суму 8 784, 90 грн; №1322 на суму 176 515, 54 грн; №1324 на суму 147 043, 58 грн; №1325 на суму 44 813, 99 грн; № 1326 від на суму 51 491, 38 грн; № 1327 на суму 91 347, 30 грн; № 1328 на суму 425 757, 46 грн.;

- 11.09.2024: № 1329 на суму 29 906, 63 грн; № 1330 на суму 55 230, 48 грн; № 1331 на суму 17 916,00 грн; № 1332 на суму 5 540, 56 грн; № 1333 на суму 58 305,01 грн;

- 12.09.2024: № 1336 на суму 72 407,38; № 1337 на суму 54 605,86 грн; № 1338 на суму 784 836,04 грн; № 1339 на суму 85 264,90 грн; № 1340 на суму 50 303,41 грн; № 1341 на суму 23 149,36 грн; № 1342 на суму 17 124,97 грн; №1343 на суму 15 751,50 грн; № 1344 на суму 11 134,98 грн; № 1345 на суму 26 482,43 грн; № 1347 на суму 1 629,12 грн; № 1348 на суму 8 159,84 грн; №1349 на суму 142 467,89 грн; № 1350 на суму 25 738 грн; № 1351 на суму 13 307, 66 грн; № 1352 на суму 16 765,02 грн; № 1353 на суму 173 200,52 грн; № 1354 на суму 70 216, 72 грн; № 1355 на суму 297 690, 05 грн; № 1362 на суму 1 618, 96 грн.;

- 13.09.2024: №1356 на суму 55 572, 17 грн; №1357 на суму 14 312, 72 грн; №1358 на суму 39 834, 90; №1359 на суму 6 591, 90; № 1360 на суму 36 798, 79 грн; № 1363 на суму 10 646, 86 грн; № 1364 на суму 51 629, 26 грн; № 1365 на суму 100 705, 64 грн; № 1366 на суму 32 402, 80 грн; № 1367 на суму 21 862, 19 грн; № 1368 на суму 163 581, 01 грн; № 1369 на суму 13 153,00 грн; № 1370 на суму 116 897, 66 грн; № 1372 на суму 2 717, 11 грн; №1373 на суму 337 393, 51 грн; №1374 на суму 218 724, 17 грн;

- 16.09.24: № 1378 на суму 46 592,64 грн.

Судом встановлено, що вказані видаткові накладні підписані стороною Постачальника та Покупця без зауважень та претензій, що свідчить про належне виконання Позивачем обов`язку з поставки товару та виникнення обов`язку у Відповідача в частині його оплати згідно пункту 4.1 Договору.

Згідно доказів наданих Позивачем, Відповідачем 04.02.2025 частково погашено борг на суму 5 400 000 грн у зв`язку з чим Позивачем зменшено суму вимог по основному боргу до - 669 195, 16 грн, здійснено перерахунок 3 % річних - 142 408, 46 грн, інфляційних втрат - 715 649, 14 грн та пені - 634 218, 80 грн.

Крім того, Позивач, посилаючись на положення на положення статті 651 ЦК України, просить суд розірвати Договір з огляду на істотне порушення Відповідачем його умов.

Заперечення та докази на спростування заявлених вимог Відповідачем до матеріалів справи не надано.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами Договору, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 265 ГК України та частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 ЦК України).

Частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений пунктом 4.1 Договору порядок оплати, суд зазначає, що Відповідач повинен був здійснити оплату товару:

- за поставку 03.09.2024 у строк до 17.09.2024 (включно);

- за поставку 04.09.2024 у строк до 18.09.2024 (включно);

- за поставку 05.09.2024 у строк до 19.09.2024 (включно);

- за поставку 06.09.2024 у строк до 20.09.2024 (включно);

- за поставку 07.09.2024 у строк до 21.09.2024 (включно);

- за поставку 09.09.2024 у строк до 23.09.2024 (включно);

- за поставку 10.09.2024 у строк до 24.09.2024 (включно);

- за поставку 11.09.2024 у строк до 25.09.2024 (включно);

- за поставку 12.09.2024 у строк до 26.09.2024 (включно);

- за поставку 13.09.2024 у строк до 27.09.2024 (включно).

Оскільки докази оплати у вказані строки матеріали справи не містять суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено договірне зобов`язання та допущено прострочення виконання грошового зобов`язання в силу чого здійснені Позивачем правомірно здійснено нарахування пені, інфляційні втрати та 3 % річних.

Так, відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до частини 2 статті 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Штрафними санкціями згідно з частиною 1 статті 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (стаття 549 ЦК України).

Відповідно до частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи викладене вище, судом перевірено наданих Позивачем розрахунок в редакції, доданій до заяви про зменшення позовних вимог та встановлено, що Позивачем невірно визначено дати початку прострочення виконання Відповідачем грошового зобов`язання та не враховано присічний строк, встановлений частиною 6 статті 232 ГК України.

При цьому суд зазначає, частиною 6 статті 232 ГК України передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Так, за підрахунками суду, арифметично вірними та такими, що підлягають стягненню є сума пені - 634 218, 80 грн, 3 % річних - 138 493, 05 грн та інфляційні втрати - 715 649, 44 грн, а тому дана вимога Позивача підлягає частковому задоволенню.

Що стосується вимоги про розірвання Договору, суд зазначає наступне.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зазначене вище кореспондується з положеннями статті 188 ГК України, частиною 4 якої визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Так, пунктом 9.4 Договору визначено, що сторони можуть достроково розірвати даний договір попередивши про це іншу сторону за десять календарних днів.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення Постачальника до Покупця із повідомленням про розірвання Договору, а відтак Позивачем не дотримано погодженого сторонами порядку розірвання.

З огляду на те, що сторонами питання в досудовому порядку не розглядалося, суд не вбачає підстав для розірвання Договору за рішенням суду.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставин, враховуючи порушення Відповідачем договірного зобов`язання, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог в силу чого позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог із врахуванням суми судового збору в розмірі 53 658, 74 грн (у зв`язку зі зменшенням позовних вимог) та суми 36 704, 70 грн (надмірно сплаченого судового збору за подачу позову через Електронний суд), які підлягають поверненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Витрати на професійну правничу допомогу Позивачу не відшкодовуються оскільки в матеріалах справи відсутні докази їх понесення, розмір таких витрат, які сторона просить суд відшкодувати, а клопотання про подання додаткових доказів у відповідності до положень частини 8 статті 129 ГПК України матеріали справи не містять.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства «Старицький м`ясокомбінат» - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомсервіс» (вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 21, офіс 402, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 39927581) на користь Приватного підприємства «Старицький м`ясокомбінат» (вул. Польова бічна, 1, село Воля-Старицька, Львівська обл., 81052; ідентифікаційний код 40346549) основний борг - 6 069 195 (шість мільйонів шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) грн 16 коп, пеню - 634 218 (шістсот тридцять чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн 80 коп, інфляційні втрати - 715 649 (сімсот п`ятнадцять тисяч шістсот сорок дев`ять) грн 14 коп, 3 % річних - 138 493 (сто тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто три) грн 05 коп та судовий збір - 90 690 (дев`яносто тисяч шістсот дев`яносто) грн 67 коп.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. У відшкодуванні Приватному підприємству «Старицький м`ясокомбінат» витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

5. Повернути Приватному підприємству «Старицький м`ясокомбінат» (вул. Польова бічна, 1, село Воля-Старицька, Львівська обл., 81052; ідентифікаційний код 40346549) судовий збір з Державного бюджету України. в розмірі 90 737 (дев`яносто тисяч сімсот тридцять сім) грн 66 коп.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 14.05.2025

Суддя Антон ПУКАС