Рішення

від 07.05.2025 по справі 914/59/24

ДРОГОБИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2025 Справа № 914/59/24

За Первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача: Комунального некомерційного підприємства Львівського територіального медичного об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 )

про: стягнення заборгованості в сумі 412536,47 грн

та за Зустрічним позовом: Комунального некомерційного підприємства Львівського територіального медичного об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 )

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

про: стягнення надмірно сплачених коштів у сумі 1423957,00грн.

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2

Представники:

Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ОСОБА_3 Ордер ВС №1286252 від 03.06.2024;

Комунального некомерційного підприємства: ОСОБА_4 Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ.

Процесуальні дії вчинено Cудом у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 : зал судового засідання №11.

Виходячи з обставин, зазначених у частині третій ст. 238 ГПК України, -

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Комунального некомерційного підприємства Львівського територіального медичного об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) боргу в сумі 412536,47грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості підрядних робіт), передбаченого умовами Договору №53/09-19 від 16.09.2019.

Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підставою позову зазначено факт неповної оплати Лікарнею (Замовником) вартості робіт, які виконувались упродовж листопада місяця 2019 року жовтня місяця 2022 року, і виконання яких підтверджують двосторонні Акти приймання робіт та Довідки про вартість.

Відповідачем (Лікарня) відзиву на позов не подано, проте подано Зустрічну позовну заяву з вимогою про стягнення з Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надмірно сплачених коштів у сумі 1423957,00грн (у зв`язку із завищенням обсягу та вартості окремих робіт).

Підставою Зустрічного позову зазначено порушення Підрядником умов Договору №53/09-19 від 16.09.2019 стосовно виду і обсягу робіт, про що зазначено в Акті ревізії ІНФОРМАЦІЯ_5 від 29.11.2022.

Оскільки Первісний і Зустрічний позови взаємопов`язані, Суд, керуючись нормами ч.2, 3 ст.180 ГПК України, прийняв Зустрічний позов до спільного розгляду з Первісним позовом та об`єднав вимоги за Зустрічним позовом в одне провадження з вимогами за Первісним позовом, - Ухвалою від 31.01.2024.

Лікарнею подано також Пояснення.

Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подано Відзив на Зустрічний позов та Заперечення на Відповідь (Пояснення) Лікарні, у яких зазначено про узгодження виконання (Товариством) додаткових робіт із Замовником та представником технічного нагляду, що підтверджують Протоколи спільних нарад.

Також Товариством заявлено про необхідність застосування позовної давності до вимог Лікарні.

Судом, Ухвалою від 18.09.2024, було зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи (за Клопотанням Лікарні), а Ухвалою від 20.12.2024 поновлено провадження (у зв`язку з невиконанням Лікарнею обов`язку з оплати вартості експертизи).

Представники Сторін надали відповідні пояснення.

При цьому представник Лікарні зазначив про відсутність заперечень стосовно обсягу і вартості робіт, які виконано Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у жовтні місяці 2022 року, але Лікарнею не оплачені.

Представник Товариства заявив (усно) Клопотання про розподіл Судом витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення.

Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження (у межах розумного строку).

У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:

16.09.2019 Комунальним некомерційним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яке реорганізовано у Комунальне некомерційне підприємство Львівського територіального медичного об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Замовник), та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Підрядник) укладено Договір №53/09-19, згідно з умовами якого Підрядник зобов`язався виконати, відповідно до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, роботи на об`єкті: «Капітальний ремонт протипожежного водопроводу та водосховища на АДРЕСА_3 ».

Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », упродовж листопада місяця 2019 року жовтня місяця 2022 року, виконувались обумовлені Договором підрядні роботи на об`єкті, що підтверджують: двосторонні Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3).

Згідно з нормою ч.4 ст.882 ЦК України, факт підписання Сторонами Актів підтверджує належне передання робіт Підрядником та прийняття їх Замовником.

Відповідно до умов пунктів 4.2, 4.13 Договору, Акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) є підставою для здійснення Замовником оплати виконаних (і прийнятих) робіт.

Згідно з умовами п.4.13 Договору, Замовник зобов`язався здійснювати оплату виконаних (і прийнятих) робіт у 35-денний строк (на підставі Актів та Довідок), проте, допустив порушення грошового зобов`язання: оплату здійснено частково і сума боргу складає 412536,47грн, що підтверджено двостороннім Актом звіряння розрахунків (станом на 01.12.2022).

При цьому важливими є такі обставини:

-Замовником підписано Акти приймання виконаних робіт та Довідки про їх вартість без жодних зауважень;

-борг у сумі 412536,47грн виник у зв`язку з неоплатою робіт, які виконано Підрядником у жовтні місяці 2022 року відповідно до вимог проектно-кошторисної документації і стосовно яких зауваження у Замовника відсутні;

-наявність вказаного боргу визнано Лікарнею, що підтверджує двосторонній Акт звіряння розрахунків;

-Замовником погоджено виконання Підрядником додаткових робіт, а також заміну певних видів робіт іншими, що було зумовлено виявленням дефектів у каркасі резервуару і невідповідністю проектної документації фактичним видам і обсягам робіт, а рішення про необхідність зміни у будівельних роботах викладено у Протоколах №1-3 спільних нарад, які підписано представниками Замовника, Підрядника, Технічного нагляду та Проектувальної організації;

-Підрядник виконав вимоги ч.3 ст.877 ЦК України стосовно повідомлення Замовника про необхідність проведення додаткових робіт, зумовлених невідповідністю проектної документації;

-згідно з нормою ч.4 ст.877 ЦК України та умовами п.4.6 Договору, виконання Підрядником обов`язку з повідомлення про необхідність виконання додаткових робіт та прийняття Замовником відповідного рішення про погодження виконання таких робіт зумовлює виникнення у Замовника обов`язку з оплати вартості виконаних (та прийнятих) робіт;

-нормою ч.1 ст.853 ЦК України встановлено, що у разі, якщо Замовник, при прийнятті робіт, не заявить Підряднику про наявність недоліків у роботі чи відступів від умов Договору, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи або недоліки;

-відповідно до норми ч.1 ст.878 ЦК України та умов п.6.1.1 Договору, внесення змін до проектно-кошторисної документації (у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт) є правом Заявника (а не Підрядника).

Отже, враховуючи встановлені обставини (у їх сукупності), у Замовника виникло грошове зобов`язання з повної оплати вартості усіх виконаних Підрядником (і прийнятих Замовником) будівельних робіт, у тому числі робіт вартістю 412536,47грн, які виконано у жовтні місяці 2022 року (та відповідають вимогам проектно-кошторисної документації) і які прийнято Замовником без зауважень.

Тому, факт неповної оплати Замовником вартості виконаних (Підрядником) будівельних робіт і наявність боргу в сумі 412536,47грн зумовлює обґрунтованість вимоги Первісного позову про стягнення зазначених коштів та наявність підстав для її задоволення.

Враховуючи норми статей 853, 877 ЦК України та факт погодження Замовником виконання (Підрядником) додаткових робіт, безпідставним є заперечення Лікарні про відсутність у неї обов`язку з повної оплати виконаних Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » робіт на об`єкті.

Тому безпідставною є вимога Зустрічного позову Лікарні про стягнення з Товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сплачених коштів у загальній сумі 1423957,00грн, так як:

-такі кошти сплачено Лікарнею на підставі Актів про прийняття виконаних робіт та Довідок про вартість робіт, які, згідно з умовами п.4.2, 4.13 Договору, є підставою для здійснення оплати;

-Акти та Довідки підписано Замовником без жодних зауважень, тому, згідно з нормою ч.1 ст.853 ЦК України, у нього відсутнє право на посилання про певні недоліки чи відступи у роботі Підрядника;

-Лікарнею погоджено виконання (Підрядником) додаткових робіт (у зв`язку з виявленням невідповідності проектної документації), що зумовило наявність підстав (передбачених нормами ст.877 ЦК України та умовами п.4.6 Договору) для виконання таких робіт Підрядником та прийняття їх Замовником;

-у ході ревізії фінансово-господарської діяльності Лікарні, яку проведено ІНФОРМАЦІЯ_7 , не досліджувалось питання правомірності виконання (Підрядником) додаткових будівельних робіт на об`єкті, тому висновки, викладені в Акті ревізії від 29.11.2022, про завищення Підрядником вартості робіт - безпідставні;

-Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Лікарні не є правовою підставою виникнення господарських зобов`язань Сторін, у тому числі зобов`язання Відповідача повернути кошти, правомірно сплачені йому Замовником на підставі умов Договору (згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у Постановах від 26.12.2019 у справі №908/2711/18, від 20.06.2019 у справі №916/1906/18, від 18.02.2020 у справі №910/7984/16, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19, від 18.03.2025 у справі №915/240/24);

-зазначені Лікарнею (у Зустрічному позові) кошти не можуть вважатися безпідставно набутими, так як отримані Підрядником правомірно: на підставі Договору та зазначених норм Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що вимога Зустрічного позову суперечить нормам законодавства, умовам Договору та фактичним обставинам, наявні підстави для відмови у її задоволенні.

При цьому важливо, що судова експертиза у справі не проведена з вини Лікарні (яка не виконала обов`язку з оплати її вартості).

Усі інші обставини, зазначені Сторонами, не впливають на правильне вирішення спору, тому встановленню не підлягають (ч.2 ст.76 ГПК України).

Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Лікарню витрат на судовий збір (у сумі 6188,04грн), понесених Товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за заявлення Первісного позову.

Враховуючи Клопотання Позивача про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення, наявні підстави, передбачені нормами статей 129 (ч.8), 221, 233 (ч.3), 238 (п.5 ч.6) ГПК України, для призначення судового засідання, - для вирішення питання про розподіл зазначених судових витрат.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 123, 129, 180, 221, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України,-

Суд вирішив:

1.Первісний позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Львівського територіального медичного об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ) борг у сумі 412536,47грн та витрати на судовий збір у сумі 6188,04грн.

3.У задоволенні Зустрічного позову відмовити повністю.

4.Призначити на 21.05.2025 об 11:10год судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на професійну правничу допомогу. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: АДРЕСА_4 (2-й поверх, зала судових засідань).

5.Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про необхідність подання доказів стосовно судових витрат у 5-денний строк.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до ІНФОРМАЦІЯ_8 ), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування після ухвалення ІНФОРМАЦІЯ_9 відповідного судового рішення.

Повне рішення складено 14.05.2025.

Суддя ОСОБА_1