Ухвала

від 12.05.2025 по справі 915/36/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

================================================================

УХВАЛА

12 травня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/36/25

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури - Левкович А.Є.,

від позивача не з`явився,

від відповідачів:

1) Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - не з`явився,

2) ТОВ Будмонтажсєвєр не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсєвєр про визнання недійсними додаткових угод до договору № 423 від 20.10.2023 та стягнення 383336,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Будмонтажсєвєр про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 29.11.2023 р. до договору підряду № 423 від 20.10.2023 р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ Будмонтажсєвєр;

- визнання недійсним п. 1 додаткової угоди № 2 від 15.12.2023 р. до договору підряду № 423 від 20.10.2023 р., укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ Будмонтажсєвєр в частині, якою продовжено строк надання послуг за договором до 31.03.2024 р.;

- стягнення з ТОВ Будмонтажсєвєр на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради пені та штрафу у загальному розмірі 383336,01 грн.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовані порушенням вимог законодавства під час укладення додаткових угод № 1 від 29.11.2023 р. та № 2 від 15.12.2023 р. до договору підряду № 423 від 20.10.2023 р., укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ Будмонтажсєвєр в частині продовження строку надання послуг, а саме за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, як визначено пп. 4 п. 19 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, а також невиконання вказаних робіт у строк, встановлений у договорі. Так, на підставі п. 7.2. договору за несвоєчасне невиконання зобов`язань за договором № 423 від 20.10.2023 р. відповідачу нараховано пеню у сумі 272666,36 грн. та штраф за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі 110669,65 грн.

Наразі прокурор зазначає, що обставини, що унеможливлюють виконання договору про закупівлю у встановлені договором строки, мають підтверджуватись належними документами та матеріалами, що об`єктивно відображають інформацію про настання несприятливих для виконання договору обставин. Разом з тим, обидва листи підрядника мають однаковий зміст та не містять жодних підтверджень викладених у них обставин, зокрема відомостей про те, які саме роботи були додатково виявлені, чим саме підтверджуються несприятливі погодні умови, який проміжок часу вони тривали, і яким чином впливають на технологічні процеси ремонту підвального приміщення, який саме час потрібен для завершення будівельних робіт.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 року (суддя Смородінова О.Г.) вказану позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/36/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.02.2025 о 10:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

31.01.2025 р. від представника позивача Миколаївської міської ради Гетманцевої О.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 1540/25), згідно з якими позивач не вбачає порушення інтересів держави та невідповідності інтересам територіальної громади міста Миколаєва при укладанні департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ Будмонтажсєвєр додаткових угод до договору підряду від 20.10.2023 №423, внаслідок яких продовжено строк виконання робіт за договором і як наслідок вжиття належних заходів щодо їх захисту з метою визнання недійсними додаткових угод до Договору.

04.02.2025 р. від представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Лисенко О.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1659/25), в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

04.02.2025 р. від окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на пояснення (вх. № 1679/25), згідно з якими прокурор не погоджується з доводами позивача.

06.02.2025 р. від представника позивача Миколаївської міської ради Гетманцевої О.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 1796/25), згідно з якою позивач просить провести це та наступні судові засідання без участі представника Миколаївської міської ради та розглянути справу № 915/36/25 за наявними в матеріалах справи документами.

Також 06.02.2025 р. від окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вх. № 1838/25), згідно з якою прокурор вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.

11.02.2025 р. від представника позивача Південного офісу Держаудитслужби Костенко Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 2082/25), в якій позивач надає свої пояснення з приводу позовних вимог та зазначає, що в Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відсутні правові підстави для здійснення моніторингу закупівлі UA-2023-10-24-002738-a, про що було повідомлено листом від 11.12.2024 № 151431-17/2333-2024 Окружну прокуратуру міста Миколаєва. Відтак, позивач стверджує, що він позбавлений можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог. Також у вказаній заяві позивач просить розгляд справи № 915/36/25 проводити без участі представника Південного офісу Держаудитслужби.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2025 у справі №915/36/25 підготовче засідання відкладено на 18.03.2025 р. о 10:20.

20.02.2025 р. від окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 2593/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.03.2025 у справі №915/36/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 15.04.2025 р. об 11:00.

28.03.2025 р. від окружної прокуратури міста Миколаєва до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду (вх. № 4840/25). Так, прокурор вважає, що належним (з урахуванням позиції Верховного Суду) позивачем щодо позовної вимоги про стягнення пені та штрафу, обумовлених умовами договору №423 від 20.10.2023, є сторона господарського зобов`язання (замовник), або Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради. Ураховуючи процесуальну неможливість заміни позивача у господарській справі, прокурор просить позовну вимогу про стягнення з ТОВ Будмонтажсєвєр штрафних санкцій на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради у даній справі залишити без розгляду. Інші позовні вимоги прокурор просить розглядати в заявленій редакції позову.

01.04.2025 р. від представника позивача Миколаївської міської ради Гетманцевої О.Г. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 4976/25).

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 31 від 07.04.2025 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема, судової справи № 915/36/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 справу № 915/36/25 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.04.2025 вказану справу прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження здійснювати спочатку зі стадії підготовчого провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.05.2025 р. о 12:00.

В підготовче засідання, призначене на 12.05.2025 р., представники сторін не з`явились.

При цьому направлена на адресу відповідача-2 ТОВ Будмонтажсєвєр копія ухвали суду від 17.04.2025 про призначення підготовчого засідання повернута до суду без вручення з відміткою Укрпошти за закінченням терміну зберігання.

Наразі під час підготовчого засідання 12.05.2025 р. судом з`ясовано неможливість вирішення всіх завдань підготовчого провадження з огляду на неявку представників сторін в підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст. 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неявку представників сторін у підготовче засідання, а також з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з метою виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача ТОВ Будмонтажсєвєр про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності відповідача за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 03 червня 2025 року о 15:40. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

3. Повідомити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтажсєвєр про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

4. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю Будмонтажсєвєр про процесуальні наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва