Ухвала від 14.05.2025 по справі 5023/4295/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

14 травня 2025 року м. ХарківСправа № 5023/4295/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

дослідивши матеріали заяви Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №11490 від 12.05.2025) по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, м-н Театральний, буд. 1) до Командитного товариства автобази "Південтрансбуд" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 18) 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Орендне підприємство "Автобаза Південтрансбуд" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, 18); 2) Організація орендарів орендного підприємства "Автобаза Південтрансбуд" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, 18) про відшкодування збитків в натурі.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області 31.05.2011 звернулися до Господарського суду Харківської області з позовом про зобов`язання командитне товариство "Автобаза "Південтрансбуд" відновити державне майно бази відпочинку "Соснова гірка", розташоване в с. Геніївка Зміївського району Харківської області, а саме: будинки дерев`яні (5од.), будівлю кухні, вбиральні (2од.), дитячі альтанки (3од.), протипожежні щити (2од.), ємність для води, свердловина для води, навіс, огорожа бази відпочинку, що не увійшло до статутних фондів у процесі приватизації та перебувало на балансі товариства, які відповідали за його збереження.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.08.2011 (суддя Бринцев О.В.) по справі №5023/4295/11 відмовлено у задоволенні позову; припинено провадження у справі відносно орендного підприємства "Автобаза "Південтрансбуд" на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 по справі №5023/4295/11 рішення місцевого господарського суду скасовано, позов задоволено; зобов`язано командитне товариство "Автобаза "Південтрансбуд" відновити державне майно бази відпочинку "Соснова гірка", розташоване в с. Геніївка Зміївського району Харківської області, а саме: будинки дерев`яні (5од.), будівлю кухні, вбиральні (2од.), дитячі альтанки (3од.), протипожежні щити (2од.), ємність для води, свердловина для води, навіс, огорожа бази відпочинку, відповідальність за збереження якого, відповідно до вимог закону, було покладено на балансоутримувача.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 касаційну скаргу Командитного товариства "Автобази "Південтрансбуд" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 у справі Господарського суду Харківської області №5023/4295/11 - без змін.

01.03.2012 на примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду видано наказ.

12.05.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зареєстровано заяву про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №11490), в якій просить суд видати Зміївському ВДВС в Чугуївському районі Харківської області СМУМЮ дублікат наказу №5023/4295/11 виданого 01.03.2012 Господарським судом Харківської області про зобов`язання Командитне підприємство "Автобаза Південтрансбуд" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 18, код 01375624) відновити державне майно бази відпочинку "Соснова гірка" за адресою: Харківська область Зміївського району, с. Геніївка, а саме: будинку дерев`яні (5 од.), будівлю кухні, вбиральні (2 од.), дитячі альтанки (3 од.), протипожежні щити (2 од.), ємність для води, свердловина для води навіс, огорожа бази відпочинку.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку про повернення їх без розгляду, про що зазначає наступне.

Підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до низки статтей ГПК України.

Приписами статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинна містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Натомість у даному разі суд зазначає, що заява не містить відомостей щодо зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС заявника, відомостей щодо наявності електронного кабінету інших учасників справи, а також не містить відомостей щодо ідентифікаційного коду юридичної особи учасників справи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що суперечить вимогам частини 1 статті 170 ГПК України.

Окрім того, згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 3 статті 56 ГПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Статтею 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У даному разі суд зазначає, що заяву підписано в.о. начальника відділу Оленою Нагорною. При цьому суд зауважує, що матеріали заяви не містять жодних доказів на підтвердження посади, а також повноважень підписанта на подання відповідної заяви, що суперечить наведеній нормі процесуального права та позбавляє суд можливості дослідити докази на підтвердження повноважень.

Також, матеріали заяви свідчать, що на виконання вимог частини 2 статті 170 ГПК України щодо подання доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) відповідної заяви разом із доданими до неї документами, заявником подано поштові накладні та описи вкладення від 08.05.2025 на ім`я Командитного товариства автобази "Південтрансбуд" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Однак суд зазначає, що із змісту поданих описів вкладення від 08.05.2025 вбачається направлення на адресу вказаних учасників справи лише самої заяви без доданих до неї документів, а тому відповідні докази не можуть прийматися судом як належні.

Крім того, статтею 41 ГПК України унормовано, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд звертає увагу заявника, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2011 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Орендне підприємство "Автобаза Південтрасбуд" (м. Харків, вул. Достоєвського, 18); 2) Організація орендарів орендного підприємства "Автобаза Південтрасбуд" (м. Харків, вул. Достоєвського, 18).

Натомість матеріали заяви не містять доказів направлення заяви разом із доданими до неї документами на адресу вище вказаних третіх осіб, як учасників справи, що суперечить вимогам частини 2 статті 170 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Імперативними приписами частини 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що вказану заяву було подано без додержання вимог частини 1, 2 статті 170 ГПК України, суд дійшов висновку про її повернення разом із доданими до неї документами без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Разом з тим, повернення заяви разом із доданими до неї документами на підставі частини 4 статті 170 ГПК України не перешкоджає заявнику звернутися з відповідною заявою до суду повторно після усунення обставин, що спричинили її повернення без розгляду.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235, пп. 19.4 пп. 19 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа (вх. №11490 від 12.05.2025) разом із доданими документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.05.2025 р.

СуддяГ.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.