Ухвала від 24.02.2025 по справі 752/6831/24

Справа № 752/6831/24

Провадження № 2/369/3649/25

УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

24.02.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРІНТ СЕКЬЮРІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СПРІНТ СЕКЬЮРІТІ» в особі представника Ковальової В. О. звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

06 серпня 2024 року цивільна справа надійшла до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2024 цивільну справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

25 вересня 2024 року цивільна справа надійшла Києво-Святошинського районного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року справа передана судді Козак І. А.

Ухвалою Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 27.09.2024 року позовну заяву залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

03.01.2025 року ухвалу Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 27.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт 06.02.2025 року повернувся з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

У разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18).

Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у позовній заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 року у справі № 2-4159/12.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відомостей про зміну місця проживання чи зміну адреси/електронної адреси для листування від позивача до суду не надходило.

Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Оскільки копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 03.01.2025 року була направлена позивачу на зазначену в позовній заяві адресу місця знаходження останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відправлення «за закінченням терміну зберігання», а позивач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що позивач про залишення позовної заяви без руху повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналізуючи викладене, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, рухом справи не цікавиться, а відтак, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,272, 353 ЦПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПРІНТ СЕКЬЮРІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ірина КОЗАК