Ухвала від 03.05.2025 по справі 760/12038/25

Справа №760/12038/25

1-кс/760/6446/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, працевлаштованого ФОП, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025101110000069 від 31.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з громадянами України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинили кримінальне правопорушення, що полягає у перешкоджанні діяльності Збройних Сил України, яке виразилось у зниженні мобілізаційного потенціалу.

Так, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, здійснили умисні дії, спрямовані на пошук платоспроможних громадян України призовного віку з метою надання допомоги останнім у оформленні документів, необхідних для подальшого ухилення від мобілізаційних заходів.

В ході реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , 04 серпня 2024 року, точний час та місце розслідуванням не встановлені, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», встановив контакт та повідомив раніше знайомому йому громадянину України ОСОБА_10 , про те, що за грошові кошти в розмірі 6700 (шість тисяч сімсот) доларів США він може допомогти з фіктивним працевлаштуванням до одного з підприємств, з метою отримання бронювання від мобілізації.

На вказану пропозицію ОСОБА_10 виразив свою зацікавленість, оскільки являвся військовозобов`язаним та не мав законних підстав для уникнення проходження військової служби, однак в подальшому до обговорення вказаного питання з ОСОБА_8 не повертався.

В подальшому, приблизно в грудні 2024 року, точний час та місце розслідуванням не встановлені, громадянин України, ОСОБА_8 , за невстановлених органом досудового розслідування обставин, використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, та з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, повторно зателефонував ОСОБА_10 та нагадав про наявну в нього можливість фіктивного працевлаштування громадян України призовного віку, за грошову винагороду, на одному з підприємств, з метою ухилення від мобілізації. на що останній запропонував особисто зустрітися з ОСОБА_8 для обговорення детальної інформації з цього приводу, без зазначення конкретної дати та місця такої зустрічі.

Отримавши від ОСОБА_10 позитивну відповідь, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_4 за невстановлених органом досудового розслідування обставин та в невстановленому органом досудового розслідування місці, прийняли рішення про залучення до кримінального правопорушення ОСОБА_9 , який за грошову винагороду мав допомогти у виготовленні відповідних документів та подальшому фіктивному працевлаштуванні ОСОБА_10 з метою отримання останнім бронювання від мобілізації.

Так, приблизно в січні 2025 року, точна дата та час розслідуванням не встановлені, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , під час особистої зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , якого ОСОБА_8 представив як особу, що відповідає за фіктивне працевлаштування громадян призовного віку до підприємств, останні повідомили ОСОБА_10 більш детальну інформацію щодо необхідного пакету документів, суми грошових коштів, яку необхідно сплатити, а також проінструктували щодо подальших дій по фіктивному працевлаштуванню до підприємства, з метою отримання бронювання та ухилення від мобілізації.

Далі, 20.02.2025, ОСОБА_10 , попередньо домовившись з ОСОБА_8 , зустрілися в приміщенні закладу громадського харчування «Strudel», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 41-Бде під час зустрічі громадянин ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США.

Того ж дня, ОСОБА_9 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Signal» та обліковий запис з іменем користувача «.», надіслав ОСОБА_10 повідомлення в якому вказав, що отримав грошові кошти у розмірі 3000 (три тисячі) доларів США та документи, передані ОСОБА_10 ОСОБА_8 , а також зазначив про необхідність передачі решти грошових коштів та фотографій ОСОБА_10 .

В подальшому, 26.02.2025, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні закладу громадського харчування «Strudel», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 41-Б, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, та з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 800 (вісімсот) доларів США, які останній передав йому на виконання попередніх домовленостей.

За вищевказані грошові кошти ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив та розуміючи можливість настання кримінальної відповідальності за вчинення дій, що полягали у зниженні мобілізаційного потенціалу Збройних Сил України, мали організувати фіктивне працевлаштування громадянина України призовного віку ОСОБА_10 до одного з підприємств, пов`язаних з державним сектором, з подальшим його бронюванням від мобілізації.

В подальшому, 04.03.2025 ОСОБА_8 , на виконання свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні закладу громадського харчування «Strudel», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 41-Б, діючи умисно, передав ОСОБА_10 довідку №980, що видана ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка свідчила про надання останньому відстрочки на строк до 03.05.2025.

Крім того, 17.03.2025 ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, знаходячись в приміщенні закладу громадського харчування «Strudel», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд. 41-Б, передав ОСОБА_10 довідку про працевлаштування останнього на посаду економіста І категорії КНП «КМКЕЦ» (ЄДРПОУ 01993871) та список військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час від КНП «КМПКЕЦ», де зазначено пропозицію щодо бронювання ОСОБА_10 .

У подальшому, 05.04.2025 року ОСОБА_9 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Signal» та обліковий запис з іменем користувача «.», зателефонував громадянину ОСОБА_10 та в ході телефонної розмови повідомив останнього про те, що бронювання у КНП «КМПКЕЦ» займає великий проміжок часу та переслідуючи корисливий мотив, розуміючи можливість настання кримінальної відповідальності за вчинення вищевказаних дій, запропонував ОСОБА_10 фіктивне зарахування його до лав Збройних Сил України без фактичного покладання обов`язків по несенню військової служби, з метою ухиленням останнім від мобілізації.

Далі ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, у невстановлений проміжок часу, але не пізніше 14.04.2025, спільно з невстановленими особами, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, сформував поштове відправлення за допомогою АТ «Укрпошта», вмістом якого були документи щодо проходження військової служби ОСОБА_10 у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ) на посаді водія автомобільного відділення взводу матеріально технічного-забезпечення, ВОС 790037А від 24.03.2025) на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого, 25.04.2025 ОСОБА_10 виключено з обліку у зв`язку з проходженням ним військової служби.

В подальшому, ОСОБА_8 , слідуючи попереднім домовленостям з іншими учасниками кримінального правопорушення та ОСОБА_10 , шляхом листування за допомогою застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram», домовились з останнім про передачу решти грошових коштів за фіктивне влаштування його до лав ЗС України та грошових коштів за подальше фіктивне влаштування двох його знайомих на військову службу до лав ЗС України.

Так, з метою отримання грошових коштів ОСОБА_8 домовився про зустріч з ОСОБА_10 та повідомив останнього про те, що на особисту зустріч з ним прийде ОСОБА_9 , а також нагадав про те, що ОСОБА_10 має передати грошові кошти у сумі 21000 (двадцять одна тисяча) доларів США у місці зустрічі про яке його повідомить ОСОБА_9 .

В подальшому, 02 травня 2025 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_9 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Signal» та обліковий запис з іменем користувача «.», повідомив ОСОБА_10 , що їх зустріч має відбутись о 10 годині 00 хвилин в парку «Позняки» в м. Києві.

02 травня 2025 року приблизно о 10 годині 00 хвилині ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_10 у раніше обумовленому місці з метою отримання грошових коштів у сумі 21000 (двадцять одна тисяча) доларів США, де під час проведення зустрічі ОСОБА_10 передав вказану суму грошових коштів ОСОБА_9 за фіктивне влаштування його до лав ЗС України та грошових коштів за подальше фіктивне влаштування двох його знайомих на військову службу до лав ЗС України.

За викладених обставин, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто у вчиненні дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

02.05.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208, ст. 615 КПК України.

За встановленими під час досудового розслідування обставинами, 02.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Наявність обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: Протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; Протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ; Протоколом затримання ОСОБА_4 ; Протоколами допиту заявника у кримінальному провадженні; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначається, що під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, у п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників інкримінованого йому кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його вчинення. Враховуючи, що ОСОБА_4 згідно із ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти основ Національної безпеки України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років позбавлення волі, тому підозрюваний ОСОБА_4 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи невідворотність покарання та, що відносно нього розпочалось кримінальне переслідування зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон або тимчасово-окупованої території. Проведеними слідчими діями, у тому числі обшуками, не вдалось встановити всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а відтак ОСОБА_4 , перебуваючи без процесуального обмеження, може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У разі незастосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній буде в змозі знищити (видалити дистанційно з іншого пристрою відомості листування), сховати та спотворити будь-які предмети та речі, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Вказаному факту сприяє те, що кримінальне правопорушення вчинялось за допомогою месенджерів, тому маючи дистанційний доступ до мережі Інтернет підозрюваний буде спроможний дистанційно видалити відомості злочинної діяльності та попередити спільників про їх розкриття. На теперішній час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, а також, свідки, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що у випадку не обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження спілкування останнього з зазначеними особами, впливу на достовірність показань свідків у даному кримінальному провадженні. На даний час не встановлені всі спільники ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Маючи достатнє фінансове забезпечення може змінювати місця проживання. Шляхом підкупу впливати на осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, може симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування. Враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину, який у змові з іншими особами винайшов шляхи ухилення громадянами України призовного віку від мобілізаційних заходів, без процесуального обмеження, останній зможе налагодити нові протиправні шляхи ухилення від мобілізаційних заходів. З метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, та останній не має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваний жодного разу не бачив свідка ОСОБА_10 та з останнім не спілкувався. Підозрюваний ОСОБА_4 суду повідомив, що 02.05.2025 йому зателефонував його знайомий ОСОБА_9 та повідомив, що має при собі велику суму грошових коштів, яку не хоче тримати при собі з питань безпеки, та попросив ОСОБА_4 притримати в себе за місцем перебування вказані грошові кошти, пояснивши останньому, що має якісь проблеми в університеті, та грошові кошти йому потрібні для вирішення цих проблем. Підозрюваний ОСОБА_4 погодився допомогти знайомому, та під час зустрічі із ОСОБА_9 його затримали за підозрою у вчиненні злочину. Зазначив, що на час передачі йому грошових коштів ОСОБА_9 він не був обізнаний, що останній задіяний у конфіденційному співробітництві та сприяє органу досудового розслідування, повідомивши, на переконання підозрюваного, не правдиві відомості про його причетність до вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Пояснив, що за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 не було виявлено жодних речей чи документів, які б мали значення для кримінального провадження. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, додатково зазначила, що підозрюваний офіційно працевлаштований ФОП, має ряд укладених договорів про надання послуг, які має виконати у строки, має постійне місце проживання, має на утриманні батька ОСОБА_11 , який є інвалідом ІІІ групи по онкопатології, займається волонтерською діяльністю, має у власності 1-кімнатну квартиру у с. Гнідин. У зв`язку із чим, захисник просила суд, у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити останньому заставу. Крім того, зазначила, що брат підозрюваного ОСОБА_4 має можливість внести грошові кошти у якості застави за підозрюваного, про що просила долучити до матеріалів провадження письмову заяву останнього.

Дослідивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000069, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Відповідно до інформації, викладеної у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що громадянин України ОСОБА_8 спільно з невстановленими особами, з метою особистого збагачення за грошову винагороду організували схему фіктивного працевлаштування осіб призовного віку з подальшим їх бронюванням від мобілізації /а. с. 13/.

02.05.2025 о 11 год. 09 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, було затримано ОСОБА_9 /а. с. 118-121/.

02.05.2025 о 14 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, було затримано ОСОБА_8 /а. с. 110-112/.

02.05.2025 о 17 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, було затримано ОСОБА_4 /а. с. 113-114/.

02.05.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у вчиненні дій, спрямованих на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб /а. с. 139-146/.

Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України було вручено підозрюваним ОСОБА_9 та ОСОБА_8 /а. с. 131-146/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: рапорт про виявлене кримінальне правопорушення від 29.01.2025, зі змісту якого слідує, що мешканець м. Києва ОСОБА_8 спільно із невстановленими особами, з метою особистого збагачення за грошову винагороду організував підбір з фіктивного працевлаштування осіб призивного віку на приватні підприємства, які долучені до надання послуг/виконання робіт для Міністерства оборони України з подальшим їх бронюванням від мобілізації, встановлено, що за послугу щодо фіктивного бронювання ОСОБА_8 вимагає суму у розмірі 6700 доларів США; інформація щодо виконання доручення від 31.01.2025 про встановлення місця проживання ОСОБА_8 та засобів мобільного зв?язку, якими останній користується; особова картка на ОСОБА_8 , з якої слідує, що останній народився у м. Костянтинівка Донецької області, та зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 ; постанова старшого слідчого від 04.02.2025 про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_10 залучено до конфіденційного співробітництва; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.02.2025, який показав, що близько в кінці літа 2024 року отримав пропозицію від ОСОБА_8 щодо можливого працевлаштування з подальшим бронюванням від мобілізації, за вказану послугу ОСОБА_8 вимагає суму в розмірі 6700 доларів США; роздруківка переписки в месенджері між свідком та ОСОБА_12 , в якій зафіксовано обговорення вартості броні на 6 місяців із подальшим продовженням за відповідну винагороду; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.04.2025, відповідно до якого свідок показав, що в рамках проведення негласних слідчих розшукових дій отримав документи від ОСОБА_8 , а саме: довідку про працевлаштування свідка на посаді економіста І категорії КНП «КМКЕЦ» та список військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації та на воєнний час, де зазначено пропозицію щодо бронювання свідка, та надав свідкові довідку про надання відстрочки на строк до 03.05.2025 № 980, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідка від 03.03.2025, видана ОСОБА_10 про надання відстрочки від призову на військову службу; довідка про працевлаштування свідка в «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» на посаді економіста І категорії, видана за підписом директора даного центру 10.03.2025 р.; список військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання на період мобілізації на воєнний час, в якому зазначений свідок; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 20.02.2025 р., з якого вбачається, що свідкові ОСОБА_10 передано 3 000 доларів США; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 26.02.2025, з якого вбачається, що свідкові ОСОБА_10 передано 800 доларів США; протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження від 26.02.2025, зі змісту якого слідує, що 26.02.2025 ОСОБА_10 , діючи в межах контролю за вчиненням злочину, провів зустріч з фігурантом ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_8 розповідав процедуру ухилення від мобілізації ОСОБА_10 шляхом працевлаштування на приватних підприємствах, які мають бронювання від Міністерства оборони України, та ОСОБА_10 передав грошові кошти ОСОБА_8 у розмірі 800 доларів США; протокол за результатами аудіо, відео-контролю за особою від 26.02.2025, з якого слідує про зміст спілкування, яке мало місце між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину в рамках кримінального провадження від 20.02.2025, зі змісту якого слідує, що 20.02.2025 під час зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , останній розповідав свідкові процедуру ухилення від мобілізації, зазначивши, що бронювання від мобілізації на півроку оцінюється в розмірі 6700 доларів США, з яких 60% потрібно давати до фактичного працевлаштування особи на підприємство та внесення даних в «Оберіг», приблизно о 17:00 ОСОБА_10 передав грошові кошти ОСОБА_8 у розмірі 3 000 доларів США, на що ОСОБА_8 зазначив, що вказаної суми недостатньо та необхідно ще 780 доларів США для початку дій щодо працевлаштування; протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 20.03.2025 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; протокол про результати аудіо, - відео контролю за особою від 05.03.2025 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 17.03.2025, з якого вбачається, що 17.03.2025 відбулась зустріч між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 довідку про працевлаштування ОСОБА_10 на посаді економіста І категорії КНП «КМКЕЦ» та список військовозобов`язаних, які пропонуються до бронювання, де зазначено позицію щодо бронювання ОСОБА_10 ; протокол за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 04.03.2025, з якого слідує, що 04.03.2025 під час зустрічі ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 довідку про надання відстрочки на строк 03.05.2025 № 980, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протокол про результати аудіо, - відео контролю за особою від 20.02.2025 відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 21.02.2025, який показав, що 20.02.2025 після того, як провів зустріч із ОСОБА_8 , отримав з невідомого номеру повідомлення у месенджері Сігнал, де було написано, що ця особа від свідка отримала грошові кошти у розмірі 3 000 доларів США та документи, також повідомив, що чекає залишок, фото і запускає в процес, скрін-шоти свідок додає; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.04.2025, який показав, що ОСОБА_8 пропонував свідкові послуги бронювання із оплатою 6700 доларів США; скрін-шоти переписки у месенджері із свідком ОСОБА_10 ; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 02.05.2025 на загальну суму 1 000 доларів США, імітаційних грошових коштів у сумі 22 000 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США - 220 штук номіналом LF94934593A; протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 02.05.2025; протокол обшуку від 02.05.2025, під час якого були вилучені печатки. Також, слідчим суддею було досліджено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 02.05.2025, зі змісту якого слідує, що у затриманого ОСОБА_4 під час затримання були вилучені грошові кошти (імітаційні засоби) у кількості 210 штук номіналом по 100 доларів США, передані останньому ОСОБА_9 /а. с. 8-122/.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини).

Згідно практики ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення ЄСПЛ «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 ЄСПЛ визначив «Суд повторює, що для того, що арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий, поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК України оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання слідчого та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, а також інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів проти основ Національної безпеки України, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стосовно ризику, зазначеного слідчим у поданому клопотанні, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити чи спотворити будь-яку з речей або документів, а також видалити у дистанційному порядку через мережу Інтернет переписки у месенджерах, слідчий суддя вважає недоведеними, оскільки слідчому судді не подано відомостей/доказів, на підтвердження тієї обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 складав будь-які документи чи приймав участь у листуванні у месенджерах із іншими підозрюваними чи свідком ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні. Скрін шоти листування, яке долучено слідчим до матеріалів клопотання, стосуються спілкування між іншим підозрюваним ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 .

При оцінці ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчим суддею враховано те, що підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані інших підозрюваних, свідка у даному кримінальному провадженні, що вказує на те, що підозрюваний може вживати заходів, спрямованих на вплив на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показів. Крім того, на теперішній час органом досудового слідства не встановлені всі особи, причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, а також, свідки, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як зазначає слідчий у поданому клопотанні.

Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який, як слідує зі змісту клопотання слідчого, у змові з іншими особами винайшов шляхи ухилення громадянами України призовного віку від мобілізаційних заходів, існує ризик вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштований ФОП, має постійне та зареєстроване місце проживання, займається волонтерською діяльністю, має на утриманні батька ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який є інвалідом ІІІ групи по онкопатології, а також те, що підозрюваний має у власності 1-кімнатну квартиру, тобто слідчим суддею встановлено наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до змісту рішенні Конституційного Суду України від 19.06.2024 р. по справі № 3-111/2023 (207/23, 315/23), аналізуючи частину першу статті 183 Кодексу, Конституційний Суд України звертає увагу, що законодавець визначив застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу без доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 Кодексу. Однак це не позбавляє можливості слідчого суддю, суд застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід, визначений Кодексом.

Відповідно до Кодексу можливість застосування застави до особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, визначених частиною третьою або четвертою статті 183 Кодексу (друге речення частини першої статті 182); ,,під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України" (абзац восьмий частини четвертої статті 183).

Тобто, як зазначає Конституційний Суд України, із наведених приписів Кодексу випливає, що законодавець закріпив дискрецію слідчого судді, суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу не визначати або визначати розмір застави з урахуванням підстав та обставин, установлених статтями 177, 178 Кодексу.

Виходячи зі змісту приписів статей 3, 8, частин першої, другої статті 29,частини першої статті 55, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України Конституційний Суд України вважає, що відповідно до вказаних приписів Кодексу під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу є можливість, за певних підстав та обставин, визначених статтями 177, 178 Кодексу, застосувати заставу як більш м`який запобіжний захід.

Отже, за частиною шостою статті 176 Кодексу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначено як безальтернативний винятковий запобіжний захід.

У зв`язку із викладеним, із врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , стадії кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із одночасним визначенням розміру застави у 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., із покладенням на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи, утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, свідками та експертами, не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, здати на зберігання слідчому слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, для долучення до матеріалів кримінального провадження на строк дії обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів у Державній установі "Київський слідчий ізолятор", тобто до 17 год. 40 хв. 30 червня 2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Визначити суму застави у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом,

?повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи,

?утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, свідками та експертами,

?не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

?здати на зберігання слідчому слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, для долучення до матеріалів кримінального провадження на строк дії обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити 60 днів з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Солом`янський районний суд м. Києва.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17 год. 40 хв. 30 червня 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1