Ухвала

від 13.05.2025 по справі 511/744/25

САВРАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/744/25

Номер провадження: 2/511/501/25

"13" травня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В.

помічника судді Явдощук Р.В., що здійснює повноваження секретаря судового засідання за дорученням судді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, клопотання представника відповідача Леоніда Марціва про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної спілки споживчих товариств про визнання протиправними дії щодо ненадання довідки про середню заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Разом зцим,до канцеляріїсуду надійшловід представника відповідача Леоніда Марціва клопотання про закриття провадження у справі, оскільки наразі відсутній предмет спору, довідку про середню заробітну плату надано позивачу.

З цього приводу суд вважає необхідним зауважити, що у відповідності до пункту другого частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а,відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Верховний Суд ускладі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту другого частини 1 статті 255 ЦПК України.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю через відсутність предмета спору, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 255, 260, 261, 353 ЦПК України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Леоніда Марціва про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської районної спілки споживчих товариств про визнання протиправними дії щодо ненадання довідки про середню заробітну плату закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 гривень, згідно квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 0.0.4228858118.1, код квитанції: 9371-6596-7500-8100, дата операції: 05 березня 2025 року, призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрації України, 050); ОСОБА_1 .

Відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України ухвала набирання законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

С Суддя: А. В. Ільяшук