Ухвала

від 14.05.2025 по справі 481/1169/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

14.05.25

22-ц/812/646/25

Провадження № 22-ц/812/646/25

У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2025 року м. Миколаїв

справа № 481/1169/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лівінського І.В.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: прокурора Волкожа С.В., представника відповідача ФілевськогоР.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , поданою йогопредставником ОСОБА_2

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області, ухваленого 06 лютого 2025 року під головуванням судді Васильченко-Дриги Н.О., в приміщенні цього ж суду, повне судове рішення складене 14 лютого 2025 року, у цивільній справі

за позовом

керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Владелен», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Владелен», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником ОСОБА_2 , на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Ухвалою від 01 квітня 2025 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 травня 2025 року.

09квітня 2025року доМиколаївського апеляційногосуду черезсистему «Електроннийсуд» від керівника Баштанськоїокружної прокуратуриМиколаївської області надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову.

Заява мотивована тим, що в ході судового розгляду справи встановлено, що після пред`явлення прокурором позову ОСОБА_3 27 червня 2023 року безплатно відчужив право власності на раніше отриману іншу земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером 4823655100:28:000:0021 для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах Казанківської селищної ради шляхом укладення договору про передачу на користь Казанківської селищної ради права власності на вказану земельну ділянку у зв`язку з відмовою від неї, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицькою Г.В. Таким чином, ОСОБА_3 добровільно відмовився на користь держави в особі Казанківської селищної ради від земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 4823655100:28:000:0021 для ведення особистого селянського господарства, яка отримана ним на законних підставах та не є предметом спору.

Своїми діями ОСОБА_3 повернув державізамість спірноїземельної ділянки,яку вінвідчужив ОСОБА_1 ,іншу аналогічнуземельну ділянку,яка перебувалау йоговласності,чим поновивпорушені інтересидержави,на захистяких прокурорзвернувся досуду.За такого,обставини,які сталипідставою дляпред`явлення позову,під чассудового розглядузмінилися,оскільки відповідачвжив заходівщодо поновленняінтересів державиу земельнійсфері,а томуна данийчас предметспору відсутній та вбачаються підстави для відмови від позову.

23 квітня 2025 року до суду також надійшла заява першого заступника голови Софіївської сільської ради, в якій він не заперечував проти закриття провадження у цій справі та визнання нечинним оскаржуваного рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За частиною 2 статті 57 ЦПК України відмова органів та інших осіб, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Згідно з вимогами статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень частини першої статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини другої статті 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

До ухвалення судового рішення суд роз`яснює наслідки відмови від позову та перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Подана керівником Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області заява не суперечить вимогам статі 206 ЦПК України та охоронюваних законом інтересам інших осіб, враховуючи, що Софіївська сільська рада, в інтересах якої подано позов прокурором, підтримала відмову прокурора від позову.

За такихобставин,колегія суддіввважає,що слідприйняти відмовупрокурора відпозову вінтересах державив особіСофіївської сільськоїради Баштанськогорайону Миколаївськоїобласті,визнавши нечиннимрішення Новобузькогорайонного судуМиколаївської області від 06 лютого 2025 року № 481/1169/23 та закрити провадження у цій справі.

Щодо розподілу судових витрат.

Частинами 2, 3 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 3220,80 грн, а позивач відмовився від позову у суді апеляційної інстанції, відповідач має право на повернення йому з державного бюджету 1610,40 грн судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 367, 373, 374, ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову керівника Баштанськоїокружної прокуратуриМиколаївської області від позову в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Владелен», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки.

Визнати нечиннимрішення Новобузькогорайонного судуМиколаївської області від 06 лютого 2025 року у справі № 481/1169/23.

Провадження у справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Владелен», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки, закрити.

Головному управлінню Державного казначейства України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривен 40 копійок, сплачений ним 13 березня 2025 року за платіжною інструкцією №0.0.4247836528.1.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Тищук

Повний текст ухвали складений 14 травня 2025 року