Постанова

від 29.11.2007 по справі 15098-2007а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

15098-2007А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 222

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.11.2007Справа №2-1/15098-2007А

Суддя господарського суду АР Крим Л. О. Ковтун розглянувши матеріали адміністративної справи № 2-1/15098-2007А 29.11.2007р. у судовому засіданні, що почалося в 11:00 за участю секретаря судового засідання Н. М. Баранович,

За участю представників:

Від позивача –  Баєв Л. А., директор

Від відповідача  – Савопуло Б. М., довіреність у справі

ухвалив постанову в 11:15

За позовом Приватного підприємства «Снаббуд» (Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Степова, 20)

До відповідача  Сімеїзської селищної ради  (98680, смт. Сімеїз, вул. Зоряна, 2)

Про скасування рішення

Сутність адміністративної справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою та просить скасувати рішення №62 19 сесії Сімеїзської селищної ради 5 скликання від 07.06.2007р. «Про розгляд заяв з надання дозволу на складення проекту земель устрою з відведення земельних ділянок підприємством, організаціями на землях Сімеїзської селищної ради» та зобов'язати Сімеїзську селищну раду повторно розгляну звернення Приватного підприємства «Снаббуд» про надання дозволу на складення проекту землеустрою з відведення земельних ділянок в оренду, які розташовані в смт. Берегове, б. 43-б, 72, 87 відповідними площами 1224 кв.м., 672 кв.м. та 53 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані  положеннями ст. 120 Земельного кодексу України, відповідно до якої при переході права власності на будівлю, споруду до громадян або юридичних осіб, останні отримують право користування в тому числі й на умовах оренди земельними ділянками, на яких розташовані об'єкти права власності громадян та юридичних осіб.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, але у судовому засіданні надав усну заяву, відповідно якої проти задоволення позовних вимог у повному обсязі не заперечує та вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Заслухавши представників сторін, дослідивши докази по справі, суд

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська Товарна біржа» від 19.10.2006р. по справі №0122/06, розглянувши спір про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, які були укладені  між ЗАТ «Пансіонат «Кастрополь» та Приватним підприємством «Снабсбуд», а також відповідно до ухвали  Постійно діючого третейського суду при Українській Товарній біржі «Українська Товарна біржа» від 27.11.2006р. по справі №0122/06, за приватним підприємством «Снабсбуд» було визнано право власності на об'єкти нерухомості (капітальні споруди): бетонні сходи №1 площею 65 кв.м., підпірні бутобетонні стіни під №2 – 33,5 погонних метрів, підпірні бетонні стіни зливостоку під №3 – 16 погонних метрів, бетонні бордюри під №4 – 9,3 кв.м., зливосток бетонний під №4 – 16 погонних метрів, які розташовані у м. Ялта, смт. Берегове, 72. Крім того, було визнано право власності за приватним підприємством «Снабсбуд» на бетонні бордюри під №1 площею 5,6 кв.м., асфальтобетонний майданчик –і, площею 50,6 кв.м., які розташовані в смт. Берегове, 87, право власності на споруди та будівлі: склад (Літера А) площею 45,6 кв.м., бетонні бордюри №1 площею 48,3 кв.м., сходи бетонні №2 площею 4,5 кв.м., підпірна бутова стіна зливостоку №3 площею 71,2 кв.м., зливосток бутобетон ний площею 36 кв.м., які розташовані в смт. Берегове, 43 «б», та право власності на кіоск-битовку (Літера А) площею 2,8 кв.м., бетонні бордюри №1 площею 8,7 кв.м., підпірна стіна №2 площею 11,5 кв.м., розташовані в смт. Берегове, 80.

Судом було встановлено, що найменуванням юридичної особи в зазначених рішенні та ухвалі третейського суду було зазначено приватне підприємство «Снабсбуд», проте, дослідивши код ЄДРПОУ, який визначений у рішенні та ухвалі як «31737227», а також витяги Комунального підприємства «Ялтинське бюро технічної інвентаризації», які додані до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що фактично право власності було визнано за ПП «Снаббуд», який  є позивачем з дійсної справи, та визначенням власником вищезазначеного майна Приватного підприємства «Снабсбуд» відбулося через технічну помилку, припущену при друкуванні текстів рішення та ухвали третейського суду.

За такими обставинами, суд дійшов висновку, що фактично ПП «Снаббуд» є власником об'єктів нерухомості (капітальних споруд): бетонні сходи №1 площею 65 кв.м., підпірні бутобетонні стіни під №2 – 33,5 погонних метрів, підпірні бетонні стіни зливостоку під №3 – 16 погонних метрів, бетонні бордюри під №4 – 9,3 кв.м., зливосток бетонний під №4 – 16 погонних метрів, які розташовані у м. Ялта, смт. Берегове, 72; бетонні бордюри під №1 площею 5,6 кв.м., асфальтобетонний майданчик –і, площею 50,6 кв.м., які розташовані в смт. Берегове, 87; склад (Літера А) площею 45,6 кв.м., бетонні бордюри №1 площею 48,3 кв.м., сходи бетонні №2 площею 4,5 кв.м., підпірна бутова стіна зливостоку №3 площею 71,2 кв.м., зливосток бутобетон ний площею 36 кв.м., які розташовані в смт. Берегове, 43 «б»; кіоск-битовку (Літера А) площею 2,8 кв.м., бетонні бордюри №1 площею 8,7 кв.м., підпірна стіна №2 площею 11,5 кв.м., розташовані в смт. Берегове, 80.

Приватне підприємство «Снаббуд» звернулося до Сімеїзської селищної ради із заявами (вхідні номери 0212/605, 0212/666,00212/607 від 11.05.2007р.) про надання дозволу на складення проекту землеустрою з відведення земельних ділянок в оренду, які розташовані в смт. Берегове, б. 43-б, 72, 87 відповідними площами 1224 кв.м., 672 кв.м. та 53 кв.м. для будівництва та обслуговування торгівельно-розважального комплексу, міні-готелю та будівництва та торгівельного павільйону відповідно.

07.06.2007р. на 19 сесії Сімеїзської селищної ради 5 скликання було прийнято рішення №62 «Про розгляд заяв про надання дозволів на складення проектів землеустрою з відведення земельних ділянок підприємства, організаціями на землях Сімеїзської селищної ради», відповідно якого було вирішено надати дозвіл Приватному підприємству «Снаббуд» на складення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,00456га для будівництва та обслуговування торгівельного комплексу в смт. Берегову, 43 «Б». В наданні дозволу на складення проекту землеустрою на земельні ділянки площею 0,0672 в смт. Берегове, 72, площею 0,0053га в смт. Берегове, 87 було відмовлено.

При цьому, в оспорюваному рішенні було зазначене, що сходи, на яки оформлене право власності, що розташовані в смт. Берегове,72, є місцем загального користування, а площадка в смт. Берегове, 87, на яку оформлене право власності, не існує.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У розумінні ст. 120 Земельного кодексу України позивач має переважне право на користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт власності позивача.

Більш того, виходячи з системного аналізу ст. ст. 93, 116, 120, 123, 124, 125 Земельного кодексу України, право позивача є не тільки приоритетним, або й  виключним. Надання земельної ділянки, на якої розташований об'єкт власності позивача, іншим особам, порушує його право власності та суперечить вимогам закону.

Оцінюючи матеріали справи та докази, надані учасниками судового процесу за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Одним з принципів діяльності органів місцевого самоврядування, відповідно до ст. 144 Конституції України є здійснення повноважень в межах та у спосіб визначений чинним законодавством.

 Крім того, суд вважає за необхідним вказати на те що, діяльність державних органів повинна відповідати основним принципам встановленим основним Законом – Конституцією, порушення одного з принципів, автоматично тягне за собою ухвалення неправомірного рішення прийнятого із порушенням принципу діяльності держаного органу.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з  урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ч. ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, посадові особи органів місцевого самоврядування зобов'язанні діяти тільки на підставі та в межах компетенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Неспроможнім є посилання відповідача на те, що сходи, які є об'єктами власності позивача є об'єктом загального користування. Слід зазначити також, що ані позивачем, ані відповідачем під час розгляду справи не було надано доказів з припинення права власності позивача й на об'єкт, розташований за адресою: ст.. Берегове, 87, як й не надано доказів відповідачем зі спору щодо знищення об'єкту  права власності, який розташований за зазначеною адресою,  у зв'язку з чим  позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У порядку п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України вступна та резолютивна частини постанови оголошені та підписані у судовому засіданні 29.11.2007р. Повний текст постанови складений та підписаний 04.12.2007р.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 161- 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Адміністративний позов задовольнити.

2.          Скасувати рішення №62 19 сесії Сімеїзської селищної ради 5 скликання від 07.06.2007р. «Про розгляд заяв з надання дозволу на складення проекту земель устрою з відведення земельних ділянок підприємством, організаціями на землях Сімеїзської селищної ради»

3.          Зобов'язати Сімеїзську селищну раду (98680, смт. Сімеїз, вул. Зоряна, 2) повторно розгляну звернення Приватного підприємства «Снаббуд» (ЗКПО 31737227) про надання дозволу на складення проекту землеустрою з відведення земельних ділянок в оренду, які розташовані в смт. Берегове, б. 43-б, 72, 87 відповідними площами 1224 кв.м., 672 кв.м. та 53 кв.м.

4.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Снаббуд» (ЗКПО 31737227, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Горького, вул.  Степова, 20) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

          Судом роз'яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчі листи видати після набрання Постановою законної сили за заявою сторони.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ковтун  Л.А.