Рішення

від 11.12.2007 по справі 15876-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

15876-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

11.12.2007Справа №2-15/15876-2007

За позовом Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Нижньогірський елеватор» (97100, АР Крим, смт. Нижньогірський, вул.. Перемоги, 17, ідентифікаційний код 00951927)

До відповідача  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каменский» (96169, АР Крим, Джанкойський район, с. Кіндратове, вул.. Вчительська, 5, кв. 1, ідентифікаційний код 31336535)

Про стягнення 2497,79 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача – Самарського В.В., довіреність б/н від 21.11.2007 р., у справі  

Від відповідача – не з'явився

        Обставини справи: Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Нижньогірський елеватор» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каменский» про стягнення 2479,79 грн., в тому числі 2040,75 грн. заборгованості та 439,04 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по своєчасному та в повному обсязі перерахуванню грошових коштів за договором реструктуризації заборгованості № 18 від 19.04.2006 р., через що заборгованість Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каменский»  перед Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Нижньогірський елеватор»  складає 2040,75 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення позивача з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача  439,04 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні представником позивача надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 439,04 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

За такими обставинами суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

24.02.2005 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Каменский» (Продавець) (відповідач) та Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Нижньогірський елеватор» (Покупець) (позивач) був укладений  договір № 8. (а.с. )

Згідно пункту 1.1. Договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця належну Продавцю товарну продукцію,  а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар, на умовах дійсного Договору.

На підставі вказаного Договору позивачем було перераховано відповідачу 20678,19 грн., в той час як продукції отримано на суму 17937,44 грн. Таким чином зайве сплачено коштів у розмірі 2740,75 грн.

19.04.2006 р. між сторонами був укладений Договір реструктуризації заборгованості № 18, згідно пункту 1 якого встановлено, що згідно укладеного між Кредитором та Боржником договору купівлі-продажу зерна пшениці № 8 від 24.02.2005 р. боржник має заборгованість перед Кредитором в сумі 2740,75 грн. по поверненню передплати за пшеницю 6-го класу, яка придбана позивачем не була.

Відповідно до пункту 3.3 Договору відповідач зобов'язується в строк до 20.07.2006 р. погасити частину суми заборгованості у розмірі 2740,75 грн.  

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов вказаного договору відповідачем було сплачено заборгованість у розмірі 700,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача від 15.08.06 р.

Однак, відповідач не виконав свої обов'язки щодо повної та своєчасної оплати заборгованості, в результаті чого за ним склалася заборгованість у розмірі 2040,75 грн., що і послужило підставою для звернення Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Нижньогірський елеватор» із позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку та нарахування штрафних санкцій.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідач  відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів повної оплати заборгованості за Договором реструктуризації заборгованості.  За такими обставинами,  матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 2040,75 грн. заборгованості, через що  вимоги позивача про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каменский»  заборгованості у розмірі 2040,75 грн. підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представником позивача надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 439,04 грн.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача,  суд вважає за можливе вказану заяву  задовольнити.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову в частині стягнення пені не порушує чиї-небудь законні права та охоронювані законом інтереси, а також повноваження, якими наділений представник  Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Нижньогірський елеватор»  дозволяють відмовитися від позову, також, приймаючи до уваги той факт, що звернення з позовом до господарського суду було ініційоване  саме позивачем, а отже клопотання Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Нижньогірський елеватор»  підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1  статті 80 Господарського процесуального Кодексу України провадження по справі підлягає припиненню у випадку відмови позивача від позову та якщо відмова прийнята господарським судом.

Таким чином, провадження у справі  в частині стягнення пені підлягає припиненню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

         З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, пунктом 4 статті 80, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каменский» (96169, АР Крим, Джанкойський район, с. Кіндратове, вул.. Вчительська, 5, кв. 1, ідентифікаційний код 31336535) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Нижньогірський елеватор» (97100, АР Крим, смт. Нижньогірський, вул.. Перемоги, 17, ідентифікаційний код 00951927, р/р 26005301356 в Нижньогірському відділенні № 4558 Сбербанку України, МФО 384102) 2040,75 грн. заборгованості, 83,94 грн. державного мита та 97,11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження у справі припинити.

4.          Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.